Obiettivo Lavoro Perú S.A.C — Res. 398-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Empresas de intermediación laboral (Sub materia: Desnaturalización); y, Empresas de tercerización laboral (Sub materia: Desnaturalización). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de intermediación y tercerización laboral, por realizar la intermediación para servicios temporales distintos de los que pueden ser cubiertos por los contratos de naturaleza ocasional o de suplencia, tipificada en el numeral 34.1 del artículo 34 del RLGIT.

i. Sí cumplieron con presentar los descargos al Informe Final de Instrucción el 22 de junio de 2021, como se visualiza del cargo de registro de recepción; por lo que, la Sub Intendencia de Resolución no valoró sus argumentos de defensa, careciendo de motivación la resolución impugnada. ii. No se ha tomado en consideración que los contratos de trabajo celebrados entre la mayor parte de los trabajadores se tratan de servicios complementarios, tal como lo establece la cláusula primera del contrato de servicios, celebrado entre Obiettivo Lavoro Perú S.A.C. y la empresa Backus S.A. Así, se encontraba autorizada a realizar contrato por servicios complementarios de acuerdo al RENEEIL, tales como operario de servicios generales y operario de máquina, labores que fueron realizadas por los trabajadores destacados a Backus S.A., siendo contradictorio que se señale que dichas actividades eran del giro principal de la empresa. iii. Se vulneró el debido procedimiento en cuanto a la motivación, al realizar una deficiente recopilación de pruebas y valorando sólo algunos medios de prueba aportados.

2 Notificada a la impugnante el 02 de marzo de 2022. Véase folio 54 del expediente sancionador.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de intermediación y tercerización laboral, por realizar la intermediación para servicios temporales distintos de los que pueden ser cubiertos por los contratos de naturaleza ocasional o de suplencia, tipificada en el numeral 34.1 del artículo 34 del RLGIT.

i. No se ha tomado en consideración que los contratos de trabajo celebrados entre la mayor parte de los trabajadores se tratan de servicios complementarios, lo que resulta concordante con las labores autorizadas de servicios complementarios que tienen, como de operario de servicios generales y operario de maquinaria, labores que fueron celebrados con los trabajadores destacados a Backus. Es contradictorio que se indique que las actividades que fueron destacadas eran actividades del giro principal de la empresa usuaria, cuando, tal como figura en el RENEEIL, se encontraron autorizadas ii. En diversas oportunidades han manifestado que la suplencia se debió a que trabajadores de planilla presentaban casos de comorbilidad, otorgando licencias con goce de haber y ello derivó en que buscaron la manera de cumplir con sus operaciones; por lo que, no se realizó una recopilación de pruebas suficientes, no cumpliéndose con el debido procedimiento ni debida motivación.

i. Entonces, la alegación de la inspeccionada queda desvirtuada, cuando es la propia empresa usuaria que no considera que las labores del personal destacado sean de naturaleza complementaria, sino temporal, ante la descripción de lo acontecido para continuar con su operatividad, como es la suplencia de su personal por motivos de fuerza mayor. ii. De esta manera, la causa justificante de la temporalidad de la suplencia se encuentra en la condición que el trabajador estable de la empresa usuaria se reincorpore a su puesto de trabajo, lo que debe estar claramente consignado en el contrato de trabajo; no obstante, en este caso, se observa el contenido de los contratos. iii. Concluyendo acertadamente el Inspector y órgano de primera instancia que no se advierte el motivo del destaque del trabajador, si es en relación a labor temporal, complementaria o especializada, considerando que el contrato suscrito entre la Empresa y la empresa usuaria, establece tales supuestos de intermediación.

3 Notificada a la impugnante el 26 de octubre de 2022. Véase folio 92 del expediente sancionador.

iv. Por otro lado, tampoco se señala la justificante de temporalidad ni se especifica al trabajador que será suplido, careciendo de elementos indispensables para la validez de la relación contractual de intermediación establecida entre la inspeccionada y la empresa usuaria. v. En primer lugar, lo argumentado por la apelante no guarda correspondencia con las fechas de ingreso de los trabajadores considerados como afectados, ya que el ingreso se dio meses después del inicio de los periodos de emergencia para reducir el riesgo de contagio que fueron dispuestos por el Gobierno a partir del 16 de marzo de 2020. vi. En segundo lugar, el Inspector dejó constancia que, del propio contrato de intermediación exhibido en la investigación, no se observó mayor detalle de la labor a realizar por los trabajadores destacados, resaltando que del Anexo 1 "Descripción de los servicios y contraprestación", en la planta de Arequipa no figura la existencia de labores en suplencia para operador de montacarga como cargo licitado. Además, que el mencionado contrato fue suscrito el 30 de junio de 2019, es decir, con fecha anterior al estado de emergencia decretado y que las partes del contrato mencionan como motivo de las labores de intermediación. vii. Y, en tercer lugar, si bien la inspeccionada invoca una falta de recopilación adecuada de pruebas, lo cierto es que deviene en una alegación sin fundamento cuando se ha cumplido con precisar las inconsistencias encontradas en los contratos laborales de los trabajadores destacados a la empresa usuaria, no aportando prueba alguna que pudiera desvirtuar lo constatado o que corrobore su postura; observando una debida fundamentación para la postulación de la infracción y sanción de la misma. viii. El sexto trabajador afectado es el mencionado señor Flores; puesto que, se verificó que ingresó a laborar el 02 de junio de 2020, para suplir y/o reemplazar al trabajador de la inspeccionada Álvarez Osorio Jaime Alberta, quien fue destacado para suplir al trabajador de la empresa usuaria, Hugo Aquice (Operador montacarguista), trabajador que pertenece al grupo de riesgo para covid-19. ix. Ante ello, se indica en el Acta de Infracción que no era viable un contrato de suplencia, pues, este tipo de contrato únicamente debe ser utilizado para suplir personal estable de la empresa usuaria y no propiamente a un trabajador de la empresa intermediadora; asimismo, en el contrato no se especificó al trabajador suplido estable de la empresa usuaria, ni se justificó causalmente la necesidad de dicha modalidad contractual, lo que debió constar textualmente. x. Adicionalmente, se constató que el cargo del trabajador suplido era el de "operador de montacarga"; sin embargo, en el contrato de trabajo se consignó el cargo de "operario de máquina", término genérico que no refleja la naturaleza del puesto desempeñado y que no se encuentra autorizado de la descripción de servicios especializados/complementarios del RENEEIL de la inspeccionada. xi. En mérito a todo lo descrito, se evidencia que la intermediación laboral se desnaturalizó y en consecuencia, se configuró una relación laboral directa de los trabajadores y la empresa usuaria, por haber realizado la contratación de servicios distintos de los que pueden ser cubiertos por el contrato accidental de suplencia, al no haber especificado al trabajador suplido estable de la empresa usuaria, ni justificar causalmente la necesidad de dicha modalidad contractual, lo que debió constar textualmente en el contrato de trabajo. xii. Cabe mencionar que, si bien se emitió una medida inspectiva de requerimiento para la incorporación de los trabajadores en la planilla de la empresa usuaria; lo cierto es que dicho cumplimiento no dependía de la inspeccionada, motivo por el cual no se propuso sanción en este extremo. xiii. En atención de lo analizado en los puntos precedentes, se ratifica que la inspeccionada incurrió en una infracción en materia de empresas y entidades de intermediación laboral, perjudicando a seis trabajadores y por ello la Sub Intendencia de Sanción impuso

la sanción correspondiente, no existiendo agravio alguno que pudiera ocasionarse con la resolución apelada, al haber sido expedida conforme a ley, sin adolecer de vicios de nulidad y con la fundamentación adecuada; en consecuencia, corresponde desestimar el recurso interpuesto en todos sus extremos y confirmar la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE OBIETTIVO LAVORO PERU S.A.C. – OL PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 325-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto a los trabajadores sobre los que aparentemente no se señala la justificante de temporalidad, advierten que los servicios requeridos por la empresa usuaria son servicios complementarios, los mismos que fueron celebrados mediante contratos de servicio específico con los trabajadores, por lo que su temporalidad será lo que resulte necesario.

ii. Considera que la causal de suplencia cumple válidamente ya que, en la realidad de los hechos, el vínculo de los trabajadores suplidos no terminó y la prestación del servicio por parte de ellos se vio suspendida. iii. En ese sentido, el señor Flores Ramos, como operario de máquina según los servicios autorizados por parte de nuestro RENEEIL, realizó de manera efectiva la suplencia ya que, de la realidad de los hechos, se podría demostrar que se cumplieron con los requisitos constitutivos para la aplicación de esta figura contractual. iv. Considera que las pruebas aportadas al presente expediente administrativo resultan ser insuficientes, ya que el inspector pudo realizar una recopilación más exhaustiva de información para determinar la supuesta comisión de la infracción. v. En efecto, las labores realizadas por el señor Flores Ramos, estuvieron destinadas a realizar actividades propias de un Operario de Máquina, consideran que no es válido para determinar la infracción que por el hecho que el puesto de trabajo tenga esta denominación y se considere un puesto de carácter "general" no pueda obtener la relevancia necesaria para cumplir con las condiciones del contrato de suplencia. vi. Por estos motivos, consideran que existe una carencia de medios probatorios para determinar que su empresa cometió la infracción imputada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

resolución debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”10.

10 Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo 2, pp. 538 – 539. 11 Creado mediante Resolución de Superintendencia N° 061-2019-SUNAFIL

“Esta Sala discrepa contra tal interpretación, toda vez que el propio TUO de la LPAG establece a través del artículo II del Título Preliminar, la prohibición expresa de consignarse o imponerse condiciones menos favorables para los administrados, debiéndose entender que tal conducta (la limitación a las garantías del TUO de la LPAG) se encuentra proscrita a todo tipo de norma o disposición que regule los procedimientos especiales, comprendiéndose dentro de estos alcances al referido Criterio N° 05 contenido en la Resolución de Superintendencia N° 110-2019-SUNAFIL”.

Figura N° 01: Línea de Tiempo

12 De fecha 28 de junio de 2021. 14.04.2021 (Se notifica la Imputación de Cargos y Acta de Infracción) 20.05.2022 Se notifica la RSI N° 315-2022- SUNAFIL/IRE- ARE/SIRE (resolución sancionadora) Inicio del cómputo de plazo 14.04.2022 Culmina el plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador 03.12.2021 Se notifica la RSI N° 722-2021- SUNAFIL/IRE- ARE/SIRE 7 meses y 18 días

9 meses

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra OBIETTIVO LAVORO PERU S.A.C. – OL PERU S.A.C., recaído en el expediente sancionador N° 133- 2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de la Intendencia Regional de Arequipa, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución, disponiendo su archivo.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a OBIETTIVO LAVORO PERU S.A.C. – OL PERU S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO.- Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. CUARTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240424MLA