Nuñez Palomino Pedro German — Res. 807-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: gratificaciones, pago de bonificaciones), Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones).

20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

materias: gratificaciones, pago de bonificación extraordinaria, vacaciones y depósito de compensación por tiempo de servicios.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de vacaciones truncas en perjuicio del extrabajador Alan Michael Sandoval Martínez, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 19 de octubre de 2020 y programada para el día 26 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Se ha deducido nulidad absoluta, por haber inobservado lo previsto en el artículo sexto del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. ii. Conforme a los lineamientos del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, respecto al consentimiento expreso que debe efectuar el administrado, no cabe alegación aislada que pretenda establecer que la notificación se entienda válidamente efectuada con el solo depósito del documento en la casilla asignada al usuario, sin que previamente se haya verificado su consentimiento expreso. iii. De acuerdo al principio de legalidad, corresponde aplicar en forma expresa la norma, lo cual permite develar que las actuaciones cuya nulidad por ausencia de notificación se ha solicitado, acarrean una manifiesta causal de nulidad por ausencia de eficacia de los actos impugnados.

i. Que, los actos de notificación correspondientes al presente procedimiento adolecen de nulidad producto de que el inspector Luis Alberto Quispe Tembladera, con conocimiento de la orden de inspección en la cual se señaló como domicilio electrónico notaria.gnunez@gmail.com, procedió a depositar en la casilla SUNAFIL correspondiente al suscrito, los actos decisorios del procedimiento de fiscalización, a pesar de haber dirigido todos sus requerimientos al mencionado correo electrónico; sin verificar mi consentimiento expreso para proceder con dichos actos de notificación, máxime si no se ha acusado recibo alguno de los mencionados actos administrativos. ii. El funcionario mencionado ha venido dirigiendo de manera selectiva, todos sus requerimientos de información al correo electrónico ya mencionado; sin embargo, al momento de emitir sus actos decisorios, optó por depositarlos a una casilla obligatoria designada por la entidad, sin habernos dado aviso previo al correo electrónico antes citado, privándonos así del derecho a contradecir. De esa manera, se nos ha asignado de manera unilateral y sin consentimiento un nuevo domicilio procesal distinto al cual se venía utilizando y desarrollando los actos propios de la fiscalización.

i. Se observa que durante la etapa de fiscalización iniciada el 15 de septiembre de 2020 y culminada el 26 de octubre de 2020 con el Acta de infracción N° 294-2020- SUNAFIL/IRE-CAL, el inspector comisionado Luis Alberto Quispe, llevó a cabo sus funciones inspectivas de manera virtual por medio de correos electrónicos en atención al estado de emergencia sanitaria y nacional a raíz del COVID 19, actuaciones convalidadas y efectuadas de acuerdo a Ley, dado que en dicho periodo aún no se encontraba aprobado el cronograma de implementación a nivel nacional del sistema informático de notificación electrónica de la SUNAFIL, por lo que se optó por el medio informático correo electrónico, previa autorización del sujeto inspeccionado. En ese sentido, el administrado de ninguna manera podría mencionar que las actuaciones inspectivas se realizaron por casilla electrónica, ni mucho menos señalar la invalidez de éstas, debiendo declararse improcedente la nulidad formulada. ii. Asimismo, es preciso señalar que el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, precisó en su artículo 8, numeral 8.1, revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen; por lo tanto, el sujeto inspeccionado ha sido debidamente notificado por medio de la casilla electrónica, otorgándosele los plazos correspondientes a

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022, véase folio 52 del expediente sancionador.

efecto que ejerza su derecho de defensa, por lo que no se advierte vulneración al principio del debido procedimiento y el derecho a la defensa. iii. En ese entendido, de lo citado precedentemente el apelante no puede pretender desconocer las notificaciones emitidas a su casilla electrónica, debido a que dicho funcionamiento fue comunicado a nivel nacional en el diario Oficial El Peruano, dado que como empleador se encuentra en la obligación de conocer los dispositivos legales que regulan y coadyuvan al funcionamiento de su organización para poder desarrollarse de mejor manera; razón por la cual las notificaciones realizadas mediante sistema de casilla electrónica durante el presente procedimiento administrativo sancionador, se entienden válidamente notificadas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Nuñez Palomino Pedro German

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 261-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando principalmente, los siguientes argumentos:

i. Inaplicación del artículo 20 numeral 4 del TUO de la LPAG, en el cual señala básicamente que el administrado que hubiera consignado en su escrito alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para ello. Para este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el numeral 20.1. ii. En esa misma línea, el numeral 4 del artículo 20 de la norma citada precedentemente, señala que: la notificación dirigida al correo electrónico señalada por el administrado

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

se entiende válidamente efectuada cuando la entidad reciba la respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado o esta sea generada en forma automática por una plataforma tecnológica que garantice que la notificación ha sido efectuada. Así el mismo artículo en su numeral quinto, menciona que: la entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. iii. De lo expuesto, se puede verificar que la Resolución objeto del presente recurso de revisión está incurriendo en una abierta inaplicación de la norma invocada, toda vez que la notificación de las actuaciones decisorias han sido enviadas a una casilla electrónica respecto de la cual nunca se brindó consentimiento para que fuese utilizada, a efectos de proceder con las notificaciones, máxime cuando el escrito de apersonamiento se consignó el correo electrónico notaria.gnunez@gmail.com. iv. Respecto a que no se puede alegar desconocimiento de las notificaciones a la casilla electrónica, debido a que el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, el cual aprobó el uso obligatorio de la casilla para efectos de la notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de SUNAFIL, ha sido de conocimiento público a nivel nacional, es preciso indicar que subsiste un error de interpretación en la misma, toda vez que si bien la normativa publicada en el Diario oficial El Peruano es de conocimiento a nivel nacional, ello no implica que la casilla electrónica así como el usuario y contraseña de la misma, proporcionadas por SUNAFIL sean de conocimiento del recurrente y menos aún que el suscrito haya otorgado consentimiento para el uso del mismo. v. En ese sentido, resulta pertinente invocar como precedente la Resolución N° 007- 2021-SUNAFIL/TFL, el cual fue declarado fundado el recurso por no haberse notificado una notificación válida, al haberse notificado a una dirección electrónica distinta al escrito de apersonamiento; por lo que existe un apartamiento de un precedente de observancia obligatoria. En la misma línea, resulta preciso citar la el recurso por la misma causal, al existir una duda razonable respecto a la correcta notificación del requerimiento de comparecencia. vi. En este orden de ideas, se tiene que las notificaciones de las actuaciones decisorias fueron efectuadas a la casilla electrónica, sin previo aviso ni consentimiento, conforme lo señala la Ley, afectando así el debido procedimiento. Debido a que el suscrito no conoció el hecho que ya existía para ese momento una casilla electrónica asignada, pues la Entidad nunca comunicó lo propio.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la afectación a la debida notificación

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación artículo 6, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (numeral 8.1, del artículo 8). e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9). f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (numeral 11.1 del artículo 11)

Resolución de Superintendencia Nº 058-2020-SUNAFIL, e incluso fue modificado posteriormente por la Resolución de Superintendencia Nº 114-2020-SUNAFIL, ya en el marco de la presente emergencia sanitaria. Asimismo, se aprecia que la propia SUNAFIL ha procurado la difusión de esta obligación, lo que fluye por ejemplo de materiales instructivos que datan de julio de 2020,9 los que se han replicado en diversos otros medios, incluyendo las redes sociales. Así, el cumplimiento del deber estatal de dar publicidad a las normas se halla suficientemente cumplido, pues conforme ha anotado la doctrina:

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”.10

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

“28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a

9 Consúltese en el enlace alojado en la cuenta de youtube de SUNAFIL: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, del 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s 10 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). “La publicidad y publicación de las normas del Estado. (El caso de los decretos supremos no publicados)” En Thémis núm. 6, p. 18.

cabo con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido, como constitucional”.

Figura 01: Constancia de notificación electrónica de fecha 26 de abril de 2021

precisar que dicha notificación también se depositó en la casilla electrónica de la impugnante, conforme se acredita a continuación: Figura 02: Constancia de notificación electrónica de fecha 24 de mayo de 2021

Del principio de buena fe procedimental

aprecia de la Resolución de Intendencia en sus considerandos 3.5 al 3.14, cuando absuelve los argumentos referidos a la supuesta indebida notificación. 6.17 En esa línea argumentativa, el TUO de la LPAG también reconoce como un principio rector al principio de buena fe procedimental, a través del cual se espera que tanto la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados realicen los respectivos actos procedimentales “...guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe”11.

“…utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” 12

Respecto al Supuesto apartamiento inmotivado del precedente

11 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. Página 106. 13 Conforme los fundamentos jurídicos 6.17 al 6.27 de la Resolución Nº 007-2021-SUNAFIL/TFL-Primera. 14 Conforme los fundamentos jurídicos 6.5 al 6.13 de la Resolución Nº 214-2021-SUNAFIL/TFL-Primera.

expuesto, se desprende que no corresponden la aplicación de lo resuelto en dichos procesos que motivaron la emisión de las resoluciones invocadas por la recurrente, toda vez que no coinciden con lo discutido en el presente caso. Por ende, todos los argumentos dirigidos en este extremo deben ser desestimados.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar el pago de vacaciones truncas en perjuicio del extrabajador Alan Michael Sandoval Martínez. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 19 de octubre de 2021 y programada para el día 26 de octubre de 2020 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por NUÑEZ PALOMINO PEDRO GERMAN, en contra de la Resolución de Intendencia N° 261-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 30 de diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 091-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 261-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a NUÑEZ PALOMINO PEDRO GERMAN, y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA