Nortfarma S.A.C — Res. 189-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Verificación de Hechos (Verificación del despido arbitrario). 23:33:26-0500 PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar al inspector de trabajo la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. Indica que existen incongruencias entre el Acta de Verificación, Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción.

ii. Sobre los descargos de NORTFARMA que no refutan el hecho central del procedimiento sancionador, es decir, las inconsistencias de los dos supuestos: a) la supuesta negativa a entregar la carta de renuncia y b) la supuesta negativa a brindar datos del contrato de trabajo, horario y remuneración, y que estos hechos estarían relacionados con las incongruencias que se han expuesto.

iii. Cuestiona que el Acta de Infracción N° 142-2019 fue emitida el 03.10.2019 y que con ello se haya desvirtuado la carta de renuncia, remitida el 07.10.2019, y que ésta no haya sido considerada al ya haberse emitido el Acta de Infracción.

iv. Sobre la presunción de verdad del Acta de Infracción, cuestiona que Sunafil se limite solo a señalar que los hechos consignados en el Acta de Infracción se presumen ciertos y merecen fe, y que no existe la necesidad de que se sustente en el Acta de verificación.

v. No se ha tenido en cuenta el principio de Razonabilidad reconocido en el Art. 248 .3 de la LPAG, resultando desproporcional las supuestas infracciones cometidas.

i. Resulta válido el argumento expuesto en el considerando vigésimo segundo (22) de la recurrida y señalado por el inferior en grado, es decir, que cada documento cuestionado por el impugnante es un documento distinto, con finalidades distintas. Además, la materia infraccionada, contenida en el Acta de Infracción, es respecto a la labor inspectiva, al no haberle brindado la información laboral de la señora Pérez al Inspector comisionado, hecho que se evidencia en el Acta de verificación de despido arbitrario, la cual además está debidamente firmada por el representante legal de NORTFARMA en señal de conformidad.

ii. Señala que no existe incongruencia entre uno y otro, pues el hecho principal y que constituye una infracción a la labor inspectiva es aquel que obra, tanto en el acta de verificación de despido arbitrario, en el acta de infracción y en el Informe Final, el cual fue consignado por el inspector y que consiste en “la negativa de la persona encargada de brindar información, por disposición del área legal de la empresa”. Que, el hecho de no facilitar la carta de renuncia solo constituía una reincidencia a la conducta infractora que ya se había configurado, por lo que dicha conducta (de no presentar o mostrar la carta de renuncia cuando se solicitó) no cambia en nada la infracción que ya se había constituido. Además, señala que la información laboral consignada en el Acta de verificación, son parte de la información proporcionada por la señora Pérez en su denuncia y que se verificó de folios 02 al 06 del expediente inspectivo.

iii. Respecto a la colaboración con los Inspectores del Trabajo, indica que ésta se encuentra supeditada al requerimiento del mismo y para el caso en concreto, tal colaboración fue requerida en el momento de la visita inspectiva, incumpliendo Nortfarma con su deber de colaboración. Indica que, al tratarse de una verificación de despido arbitrario, el plazo otorgado es de 04 días, tal como se puede verificar a folios 01 del expediente inspectivo. Por consiguiente, la información era necesaria en el momento en que se solicitó, es decir, el día 03.10.2019, con la finalidad de que la investigación se concluya en el plazo de ley, sin embargo, ésta no fue entregada, constituyéndose la infracción a la labor inspectiva. En los casos de órdenes de inspección por verificación de despido arbitrario, tienen un plazo cortísimo, en consecuencia, por razones de responsabilidad funcional del Inspector comisionado, éste tenía que culminarlo dentro de dicho plazo concedido que es de 04 días,

2 Notificada a la inspeccionada el 31 de mayo de 2021. teniendo en cuenta, además, que no existía otra actuación inspectiva adicional más que realizar, al tratarse de la verificación de un despido arbitrario.

iv. En cuanto a la afirmación de que Sunafil actúa de manera fraudulenta y mentirosa como lo alega el apelante en el punto 3.4.7. constituye una afirmación temeraria, correspondiendo probar que esta Intendencia ha actuado conforme lo ha señalado; reservando el despacho la pertinencia de iniciar la acción legal correspondiente contra el representante legal del sujeto inspeccionado, requiriéndose que en lo sucesivo, previamente se ilustre respecto a las normas legales, directivas y lineamiento sobre la materia aplicables, para el caso que nos ocupa referidos a despidos arbitrarios, por lo que cada Inspector de Trabajo, en estos casos, está obligado a concluir su investigación con la emisión de las actas correspondientes, dentro del plazo de 04 días, concluyéndose que en el presente caso se ha cumplido con las disposiciones legales pertinentes.

v. Que, la conducta que constituye infracción, como ya se ha referido, es el hecho de que no se haya proporcionado la información solicitada por el Inspector en la fecha en que se realizó la diligencia inspectiva. En el caso de autos, el sujeto inspeccionado, mediante su representante legal que participó en la inspección, informó que no podría proporcionar ninguna información por disposición del área legal de la empresa, lo que está debidamente sustentado en la misma Acta de Verificación de Despido Arbitrario, que corre en el expediente de investigación, la misma que se encuentra suscrita por las partes intervinientes. Por consiguiente, no puede afirmarse que son hechos ajenos a lo que sucedió en la verificación. En relación a los demás argumentos, éstos ya fueron desvirtuados oportunamente, reiterándose que el Acta de infracción se encuentra debidamente motivada y que es resultado del procedimiento inspectivo que se ha desarrollado conforme a ley y en el cual participó el Químico Farmacéutico en representación del sujeto inspeccionado, precisándose que la Resolución de Sub Intendencia realizó un desarrollo de los hechos verificados por el Inspector, así como se precisa la tipificación, calificación y sanción propuesta por el cual se ha infraccionado a NORTFARMA.

vi. No se advierte la vulneración al Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, precisando que la sanción impuesta está en función de la tabla predeterminada, señala en el RLGIT que es una norma pública. Asimismo, es necesario precisar que la autoridad de primera instancia no puede aplicar la discrecionalidad para imponer un monto de multa distinto al establecido en la Tabla “No MYPE” del RLGIT; por ello, en función a los criterios antes señalados, se determinó la multa a imponer al sujeto inspeccionado. En tal sentido, el inferior en grado ha impuesto la sanción de multa al sujeto inspeccionado motivando su decisión en la resolución apelada, la misma que resulta exigible en el debido procedimiento administrativo, siendo esta expresa, concreta y directa de lo indicado en la Verificación del despido.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA NORTFARMA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 21 de junio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 034-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, solicitando que se deje sin efecto las sanciones impuestas, argumentando lo siguiente:

Sobre las incongruencias existentes entre el Acta de Verificación, Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción

i. Existen incongruencias entre lo que decía el Acta de verificación de despido (en adelante, Acta de verificación), Acta de Infracción y el Informe Final, y que éstas consistían en que en la primera no se mencionó que el Químico Farmacéutico presentó la carta de renuncia a través de su teléfono celular, hecho que si se mencionó en el Acta de Infracción. Así mismo, señala que el hecho de que el inspector solicitó que envíen la carta de renuncia por correo electrónico y que el Químico se negó, tampoco se menciona en el Acta de verificación, sin embargo, si se menciona en los otros dos documentos.

ii. Respecto a que en el Acta de Verificación, el Inspector no precisó qué información es la que supuestamente requirió al Químico, resulta relevante que. sin embargo, en el acta de infracción e informe final si se relata del detalle de la información

8 Iniciándose el plazo el 01 de junio de 2021. solicitada, como fecha de ingreso, contrato de trabajo, horario y jornada de trabajo, monto de remuneración.

iii. Que, en el Acta de Verificación de Despido Arbitrario nunca se menciona que el inspector le haya indicado al químico que presente la supuesta información que requería con posterioridad, ni el medio por el que debía hacerlo. Sin embargo, en el informe final de instrucción da a entender que la empresa nunca presentó la supuesta información requerida, habiendo tenido la oportunidad.

iv. Por tanto, dichas incongruencias tienen relevancia considerando que, tanto el informe final de instrucción como el acta de infracción, tienen como único sustento el acta de verificación de despido arbitrario, debiendo por ello, los tres documentos, guardar coherencia entre sí. Por tanto, si bien el Acta de Infracción N°142-20109 y el Informe Final de Instrucción N° 191-2020 pueden llegar a tener contenido distinto al Acta de Verificación de Despido, sin embargo, lo que no pueden contener, es el relato de hechos que no forman parte de los hechos verificados en el Acta de Verificación de Despido del presente caso.

v. Señala, que no se ha tenido en cuenta que el Informe Final recopila lo expuesto en el Acta de Infracción y que ésta tiene como única prueba el Acta de verificación, precisando que si bien es cierto pueden variar en su contenido, no pueden variar los hechos que se dan por ciertos o acreditados, concluyéndose que no pueden darse por cierto hechos que nunca fueron registrados en el Acta de verificación.

Sobre los descargos de NORTFARMA que no refutan el hecho central del procedimiento sancionador

vi. Si bien Sunafil indica que no existe incongruencia entre el acta de verificación, el acta de infracción y el informe final de instrucción, sin embargo, la intendencia no ha refutado el supuesto hecho principal en el presente caso, el cual está dividido en dos supuestos: a) la supuesta negativa a entregar la carta de renuncia y b) la supuesta negativa a brindar datos del contrato de trabajo, horario y remuneración, y que éstos hechos estarían relacionados con las incongruencias que se han expuesto. Por ello, para la recurrente, sí tendría relación con los argumentos expuestos, precisando que el supuesto hecho principal no está verificado en el Acta de verificación, si no que recién estaría añadido en el Acta de Infracción y en el Informe Final, indicando que ello le restaría verosimilitud a lo que Sunafil indica.

vii. Respecto al primer supuesto, negativa de entregar la carta, el acta de verificación no dice que la recurrente si le mostró la carta de renuncia mediante imagen por teléfono celular y explicó que no lo podían pasar, cosa que si reconoce en los otros dos documentos. En el acta de infracción y el informe final de instrucción se señala que el inspector ofreció al Químico presentar la carta de renuncia por correo electrónico, pero este supuesto hecho no está registrado en el acta de verificación de despido. Por tanto, señala, no hay un relato congruente entre los tres documentos.

viii. Sobre el segundo supuesto de hecho, negativa a entregar datos del contrato, horario y remuneración, en el acta de verificación nunca menciona o precisa qué información es la que supuestamente requirió al químico farmacéutico y que no le fue entregada, salvo la fecha de ingreso. Es recién en el acta de infracción e informe

final donde se relatan que, supuestamente, se le requirió la información de fecha de ingreso, contrato de trabajo, horario y jornada de trabajo, monto de la remuneración. Sin embargo, dicho hecho no está verificado en el acta de verificación de despido, sino que fue añadido en el acta de infracción e informe final, por tanto, dichos hechos no están debidamente acreditados, restándole verosimilitud a lo que sustenta Sunafil.

ix. Además, señala que la información laboral que aduce el acta de infracción ya se encuentra consignada en el acta de verificación de despido. Si bien la resolución venida en grado indica que la información en el acta fue brindada por la denunciante, ello no consta en el acta de verificación, por lo que la información pudo ser proporcionada por la empresa y no solo por la recurrente. Que, por tanto, del acta de verificación no se puede constatar cual es la información que la empresa no brindó.

Sobre que NORTFARMA tuvo que prestar su colaboración en la misma diligencia de verificación de despido

x. Si bien la Sunafil hace mención que, respecto al comunicado que presentó el 07.10.2019, éste debió ser presentado cuando el Inspector lo requirió, la intendencia no ha considerado que dicha carta de renuncia se encontraba en la ciudad de Piura, que es la sede principal de NORTFARMA, donde se encuentra toda la documentación. Que, ya han señalado que el Químico no tenía ninguna información sobre contratos, horarios o remuneraciones. Que, la verificación del despido arbitrario se dio en la Botica 54 de NORTFARMA, lugar que se dedica exclusivamente a la venta de productos farmacéuticos y donde no se guarda ninguna documentación de índole laboral.

xi. Que, en todo caso, la Sunafil reconoce que sí visualizó la carta de renuncia; sin embargo, nunca registran ese hecho en el acta de verificación de despido, más si lo consignan en el acta de infracción y posteriormente en el informe final de instrucción. Por tanto, el inspector reconoce que el mismo día de la inspección, visualizó la carta de renuncia y su contenido, con lo que queda desvirtuado los argumentos de la resolución venida en grado.

xii. Por otro lado, NORTFARMA indica que es imposible que el Acta de Infracción haya sido emitida el mismo 03.10.2019 y por ende no haya podido tenerse en cuenta la carta de renuncia presentada por la recurrente, resultando sospechoso que el Acta de Infracción tenga la misma fecha de la diligencia de verificación del despido y que fue notificada después de 01 año de su supuesta fecha de emisión, incluso considerando la pandemia del COVID 19, porque según lo indicado en el recurso, se habría tenido 05 meses para notificar; sin embargo, no se tuvo en cuenta lo tipificado en el art. 24 de la LPAG respecto al plazo para notificar, llegando la accionante a la conclusión que se desconoce la fecha de emisión de dicha Acta. Por ello, para el administrado, se ha generado duda sobre la verosimilitud de su contenido, solicitando por ello la nulidad, concluyendo que “(...) resulta notorio que Sunafil actúa de manera fraudulenta y mentirosa al decir que el Acta de Infracción N° 142-2019 fue emitido el 03.10.2019” (sic), y que con ello desvirtúa el argumento de que la carta de renuncia remitida el 07.10.2019 no valdría porque ya había emitido dicha Acta de Infracción.

Sobre la presunción de verdad del Acta de Infracción

xiii. La Sunafil se limita a señalar que los hechos consignados en el Acta de Infracción se presumen ciertos y merecen fe, y que no existe la necesidad de que se sustente en el Acta de verificación. Sin embargo, la empresa indica que la presunción de verdad que tienen las Actas de Infracción es una presunción iuris tantum, es decir, que permite acreditar lo contrario a dicha presunción, hecho que la misma Sunafil también reconoce.

xiv. Sin embargo, para la recurrente, existen factores que desmienten lo señalado en el Acta de Infracción y son los siguientes:

a. La carta de renuncia que se encontraba en Piura, la cual si fue mostrada al inspector. b. Que en la botica 54 no se guardaba ninguna información o documento laboral de la reclamante, ni el Químico tenía la función o estaba en capacidad de conocer la información solicitada. c. Que existe una incongruencia entre el acta de verificación y el Acta de Infracción, respecto a la información solicitada por el comisionado al químico, la cual no es precisa.

xv. Así mismo indica que, respecto a lo señalado por Sunafil sobre el Acta de Infracción que posee valor probatorio por sí mismo y no necesita basarse en el Acta de verificación, dicho argumento resulta erróneo. Primero porque ya se ha probado que el acta de infracción no fue emitida el mismo día 03.10.2019, si no mucho después, precisando que, aunque la Ley le otorgue valor probatorio, ésta debe ser merituada en su justa dimensión y contexto. Segundo, porque ningún acta de infracción recoge los hechos constatados por sí misma, sino que se basa en las actuaciones inspectivas previas, conforme al artículo 54 del RLGIT. Que, en el presente caso, el único medio de investigación utilizado, ha sido justamente la diligencia de verificación de despido.

xvi. Precisa el accionante que, teniendo en cuenta que la Verificación de despido es el único medio de investigación y el Acta de Infracción añade hechos no mencionados en esta Acta de verificación de despido, éstos deberían tomarse como válidos. Sin embargo, cuando la misma ley es la que señala que el Acta de Infracción recopila los hechos constatados en las actuaciones inspectivas, considerando que la única actuación fue la Verificación del despido, los demás documentos deben ceñirse a lo que se indica en dicha verificación.

Aplicación del Principio de Razonabilidad para la determinación de sanciones

xvii. Finalmente, precisa NORTFARMA que no se ha tenido en cuenta el principio de Razonabilidad reconocido en el Art. 248 .3 de la LPAG, así mismo hace mención respecto a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el Expediente 02698-2012- AA/TC sobre el contenido de las Actas de Infracción, y que aplicándolo en el presente caso, se tiene claramente que resulta desproporcional las supuestas infracciones cometidas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 11 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. 6.3 Así, respecto de la naturaleza del recurso de revisión, el artículo 218 del TUO de la LPAG establece que su interposición se faculta por Ley o Decreto Legislativo, en cuyo contenido debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente redacción:

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“[L]a adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre las incongruencias existentes entre el Acta de Verificación, Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción

12 Artículo 2.- “(…) En caso que el empleador no se encontrara presente en la actuación de visita inspectiva sobre verificación del despido arbitrario ordenado y no existiera persona alguna para atender al Inspector de Trabajo o Inspector Auxiliar comisionado, se notificará al sujeto inspeccionado para una segunda y última visita de verificación, debiendo entenderse que existe un adecuado conocimiento de la diligencia notificada, en el caso de ausencia o negativa de atender al Inspector de Trabajo o Inspector Auxiliar en esta segunda visita, conllevará también a que deba entenderse que ha existido una obstrucción a las labores del inspector comisionado y deberá de emitirse un acta de infracción por obstrucción a la labor inspectiva”.

primera aproximación, debió haber dado la oportunidad que se integre la información al procedimiento a fin de dar cumplimiento al objetivo de la misma, más aún cuando tenía plazo para poder efectuarlo. Sin embargo, no habiéndose establecido, para el presente caso, dicha actuación, este Tribunal considera que no se evidencia que el personal inspectivo haya adoptado, de manera diligente, las previsiones necesarias para garantizar la determinación de la verdad material con mayores actuaciones probatorias dentro del plazo célere que dispone, siéndole ello razonablemente exigible.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por NORTFARMA S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 034-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 28 de mayo de 2021, emitida por la INTENDENCIA REGIONAL DE ANCASH dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 064-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 034-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 28 de mayo de 2021, en todos sus extremos, dejando sin efecto la sanción impuesta a la inspeccionada NORTFARMA S.A.C., mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 089-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a la NORTFARMA S.A.C. y a la INTENDENCIA REGIONAL DE ANCASH, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la INTENDENCIA REGIONAL DE ANCASH.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga