Nexxo Servicios Comerciales S.A.C — Res. 1069-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); y, Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones). 2 Véase folio 120 del expediente inspectivo. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de remuneración, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de Compensación por Tiempo de Servicios, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de gratificaciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de bonificación extraordinaria prescrita por Ley 30334, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada en fecha 04 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Refieren que existe un acuerdo de reducción de remuneración que autorizó la extrabajadora a S/ 930.00, de mayo a julio de 2020, reducción que se regularizó en agosto, motivo por el cual aparece un pago diminuto. ii. Alegan que, no se ha realizado pago diminuto de Compensación por Tiempo de Servicios, en tanto que, al ingresar a laborar la extrabajadora el 04 de febrero de

2020, por no cumplir con un semestre laborado no le correspondía tomar en cuenta, así también no correspondía tomar en cuenta 1/6 de la gratificación, además, la trabajadora solicitó 2 días en calidad de licencia sin goce de haber, los que fueron descontados para efectos del cálculo de CTS, para lo que adjuntan un Convenio de otorgamiento de licencia sin goce de haber, firmado por la extrabajadora, documento que no se pudo entregar antes, a razón de la pandemia y por rotación del personal a cargo del área de Recursos Humanos. iii. Respecto al descuento efectuado por el monto de S/ 327.25 del periodo 04 de mayo de 2020 al 31 de octubre de 2020, obedece a las horas no recuperadas por la extrabajadora, correspondiente a la licencia con goce de haber compensable, descuento que fue autorizado por la extrabajadora y que se adjunta a la presente. iv. Que, el descuento de S/ 627.66 por el periodo del 11 de noviembre de 2020 al 31 de noviembre de 2020, obedece a una decisión unilateral, que se realizó en dos momentos, el primero fue por S/ 66.66, que obedece a una licencia con goce de haber compensable realizado en la liquidación de beneficios sociales, bajo los alcances del D.U. N° 029-2020; por lo que, responde a un mandato legal que adelanta el pago de la retribución, siendo que al haber expirado el contrato de trabajo durante el Estado de Emergencia Nacional sin que la trabajadora cumpliera con la compensación correspondiente, se procedió a descontar el referido monto de sus beneficios sociales, y el segundo momento fue cuando se efectuó el descuento de S/ 561.00, donde sí se cometió un error involuntario, que subsana ante esta instancia al haber realizado una transferencia a favor de la extrabajadora. v. Manifiestan que, a la extrabajadora no le correspondía pago de gratificaciones por el periodo del 01 de julio de 2020 al 30 de noviembre de 2020, respecto al periodo 01 de mayo de 2020 al 30 de junio de 2020, se hizo un descuento al monto total de la liquidación de beneficios sociales, y al haber acreditado la regularización correspondiente a la CTS, no cabe imputarse una doble responsabilidad por un solo descuento, ni obligarlos a realizar una pago en exceso, haciendo la precisión que se trata de un solo descuento sobre la liquidación de BBSS, no tratándose de un segundo descuento; en cuanto a la bonificación extraordinaria, no se realizó ningún descuento, solo fue uno en general dividido en dos montos, habiéndose pagado uno de ellos. vi. Refieren que, si bien la mayoría de las multas son subsanables, una de ella esta vinculada con el incumplimiento de un requerimiento de fecha 04 de enero, el que no se cumplió por error involuntario, al no ser asesorados, no presentando la documentación completa que demuestra la licitud de sus actos, presentando ante esta instancia documentos que en ese momento no tenían en su poder y no pudieron presentar por factores externos, regularizando el descuento, vinculado con el CITT de Essalud que por desconocimiento efectuaron.

vii. Solicitan se tengan por subsanadas las infracciones identificadas y se eliminen la totalidad de multas impuestas, más aún cuando se debe incentivar el cumplimiento de las obligaciones laborales, y no multarlos por incumplimientos ya subsanados, debiendo aplicar la reducción de multa establecida en el artículo 40 de la LGIT, invocando también la Resolución de Intendencia N° 444-2021-SUNAFIL-IRE-ANC- SIRE.

i. Respecto al pago de remuneraciones, la inspeccionada refiere que fue por un acuerdo de reducción de sueldo que autorizó la extrabajadora; no obstante, de la revisión del documento “Adenda al contrato de trabajo del trabajador”, se advierte que este tiene fecha 01 de mayo de 2020, de lo que se puede inferir que, sobre el mes de abril de 2020, la trabajadora no autorizó la reducción de sus remuneraciones, por lo que, prevalece la infracción respecto al pago diminuto de remuneraciones por el referido mes. ii. Sobre el pago de Compensación por Tiempo de Servicios, respecto al periodo del 04 de febrero de 2020 al 30 de abril de 2020, si bien es cierto la inspeccionada presenta un documento en el que la extrabajadora autoriza una licencia sin goce de haber por los días 19 y 20 de febrero de 2020, también es verdad que conforme es de verse en la liquidación de beneficios sociales, solo se le consideró un mes para el cálculo; consecuentemente, por más que exista un descuento autorizado por parte de la extrabajadora, la inspeccionada no cumplió con el cálculo correcto respecto al primer periodo. iii. Por otro lado, en cuanto al periodo del 01 de mayo de 2020 al 30 de octubre de 2020, del documento que contiene la autorización, se advierte que lo alegado no guarda relación con el mismo, tal es así, que el acuerdo hace referencia a que la forma de recuperar la licencia con goce de haber compensable del periodo 16 de marzo al 30 de abril de 2020, será aplicando dichos periodos a cuenta de vacaciones pendientes o futuras, acordando que los pagos que se hubiesen efectuado por tal concepto serán considerados como pago a cuenta de vacaciones, más no autoriza a un descuento por el monto de S/ 327.25. iv. Respecto al pago de gratificaciones legales y bonificación extraordinaria del 9%; en el presente caso, la inspeccionada refiere que el vínculo laboral habría concluido, motivo por el cual resultaba materialmente imposible que la extrabajadora pueda compensar las horas dejadas de laborar; en ese sentido, al encontrarse hasta la fecha vigente el Estado de Emergencia Nacional, resultaba razonable que la inspeccionada al momento de efectuar el cálculo de liquidación de beneficios sociales, considere el descuento de las 16 horas que la extrabajadora no podía compensar; no obstante, la inspeccionada refiere que es por el periodo del 01 al 30 de noviembre de 2020, mas no precisa a qué días corresponderían esas 16 horas que ha consignado en la liquidación de beneficios sociales. v. En cuanto a la subsanación que refiere respecto al pago de S/ 561.00, se tiene a la vista una “Consulta de Orden”, de fecha 04 de febrero de 2022, cuya situación dice: “Abono correcto”, por el monto de S/ 567.02, a favor de Emma Yuliana Tejada

3 Notificada a la impugnante el 04 de agosto de 2022. Véase folio 84 del expediente sancionador.

Ugarte; si bien en esta etapa del procedimiento la inspeccionada cumple con devolver el descuento efectuado a la extrabajadora por el periodo de incapacidad; no obstante, lo que ha hecho la inspeccionada es devolver un descuento indebido, más no ha subsanado las infracciones advertidas. vi. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, los argumentos de la apelante para justificar su actuar, no resultan válidos, en tanto que, el señalar que fue un error involuntario y que estuvieron mal asesorados, no desvirtúa los hechos constatados durante el procedimiento inspectivo y sancionador, máxime, cuando pese a haber tenido la posibilidad de subsanar las infracciones advertidas, la inspeccionada no acreditó el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales exigidas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE NEXXO SERVICIOS COMERCIALES S.A.C.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 225-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, el pago diminuto corresponde a los meses de mayo a julio de 2020; no obstante, durante dichos meses estuvo vigente el acuerdo de reducción de remuneración suscrito con la extrabajadora, del cual se aprecia que autorizó la reducción de sueldo a S/ 930.00 soles. ii. Respecto al concepto de Compensación por Tiempo de Servicios, el cálculo se hizo considerando la fecha de ingreso de la extrabajadora, y los días efectivamente laborados. Por tanto, del periodo laborado comprendido entre el 04 de febrero al 30 de abril de 2020, se cálculo el pago por un periodo de 84 días laborados, y los días faltantes que no percibió en dicho semestre (enero a junio 2020), fueron descontados en virtud de la licencia sin goce de haber, habiendo depositado por dicho concepto el importe de S/ 255.03 soles. iii. Alegan que, al haber expirado el contrato de trabajo durante el Estado de Emergencia Nacional sin que la trabajadora cumpliera con la compensación correspondiente, se configuró un “adelanto de remuneraciones”, que, como tal, debe ser descontado; en consecuencia, procedía el descuento de sus beneficios sociales. iv. En ese orden de ideas, señalan que se encuentran facultados a descontar unilateralmente lo adeudado por la trabajadora, por concepto de adelanto de remuneraciones, afectando todos los conceptos de la liquidación de beneficios sociales, disponer lo contrario, sería ir contra el pronunciamiento del Tribunal de Fiscalización Laboral. v. Sobre el descuento realizado por la demora de Essalud, reconocen que cometieron un error involuntario al trasladarle la demora en la atención a la extrabajadora; motivo por el cual, han realizado a la fecha, la transferencia a favor de la extrabajadora por el importe de S/ 561.00 soles, más los intereses generados a la fecha de la transferencia. vi. Respecto al pago de gratificación del periodo 04 de febrero al 30 de junio de 2020, refieren que no corresponde. Asimismo, del periodo 01 de julio al 30 de noviembre de 2020, se advierte que solo se realizó un descuento al monto total de la liquidación de beneficios sociales, y no a ningún beneficio social en específico. vii. De igual manera, manifiestan que no corresponde realizar un pago adicional por bonificación extraordinaria, puesto que no se realizó un descuento individual por cada beneficio social. viii. Sobre el descuento de 16 horas en la liquidación de beneficios sociales, señalan que corresponden a los días 27 y 28 de abril de 2020, periodo en el cual se le otorgó a la extrabajadora licencia con goce de haber compensable y de los cuales se encontraba pendiente la recuperación. ix. Solicitan la aplicación de la eximente de responsabilidad y/o reducción de la multa, en mérito al artículo 40 de la LGIT; en tanto que, si bien la mayoría de las multas

son subsanables, una de ella está vinculada con el incumplimiento de un requerimiento de fecha 04 de enero, el que no se cumplió por error involuntario, al no ser asesorados, no presentando la documentación completa que demuestra la licitud de sus actos, presentando ante esta instancia, documentos que en ese momento no tenían en su poder y no pudieron presentar por factores externos, regularizando el descuento, vinculado con el CITT de Essalud que por desconocimiento efectuaron. x. Solicitan se tenga por subsanadas las infracciones identificadas y se eliminen la totalidad de multas impuestas, más aún cuando se debe incentivar el cumplimiento de las obligaciones laborales, y no multarlos por incumplimientos ya subsanados; para efectos, invocan la Resolución de Sub Intendencia N° 444-2021-SUNAFIL/IRE- ANC-SIRE. xi. Por último, alegan que la Intendencia no se ha pronunciado sobre lo expuesto en sus descargos, incurriendo en un supuesto de motivación inexistente. Por tanto, solicitan se dejen sin efecto las multas impuestas o en su defecto, se declare nula la resolución materia de revisión al no haber sido motivada adecuadamente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

inspectivas derivadas de la Orden de Inspección N° 3591-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, y en relación a los hallazgos que posteriormente fueron consolidadas en el Acta de Infracción. Por tanto, corresponde declarar infundado el recurso de revisión en este extremo, en tanto la impugnante no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, conforme lo han determinado las instancias de mérito, al evaluar y valorar todas las documentales presentadas.

11 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”.

SUNAFIL/INII – “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 190- 2021-SUNAFIL (en adelante, la Directiva), señala respecto del caso fortuito o fuerza mayor lo siguiente: “(…) Respecto al literal a), caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada; deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditado con documento público de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público”.

12 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II. Página 517 13 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339).

extrabajadora. En ese entendido, se advierte que la impugnante no está considerando lo señalado en la medida inspectiva de requerimiento, en la cual se detallan los pagos mínimos efectuados por el sujeto inspeccionado y que fueron evidenciados por la inspectora comisionada de la verificación de la propia documentación que fuera presentada por la impugnante, como el contrato de trabajo y las boletas de pago de remuneración. Por tanto, se advierte de autos que la impugnante no ha cumplido con lo requerido en la medida inspectiva de requerimiento, y que sus argumentos para justificar su proceder, no resultan válidos, en tanto que no desvirtúan los hechos constatados por el inspector comisionado, que constan en el Acta de Infracción.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los

órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de remuneración. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de compensación por tiempo de servicios. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de gratificaciones. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No haber acreditado el pago íntegro a favor de la trabajadora afectada por concepto de bonificación extraordinaria prescrita por Ley 30334. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva El incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada en fecha 04 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por NEXXO SERVICIOS COMERCIALES S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 225-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 02 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 213-2021- SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 225-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a NEXXO SERVICIOS COMERCIALES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231108MCR