Nexa Resources el Porvenir S.A.C — Res. 53-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Verificación de hechos (otros), Discriminación en el trabajo (otras discriminaciones) incluye todas. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 17 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con multa ascendente a S/. 11,572.00. 1.4 Con fecha 07 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 00120-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-PAS, argumentando lo siguiente:

i. Se advierte que la Autoridad Inspectiva se ha extralimitado del plazo para las actuaciones de investigación. En efecto, de acuerdo con lo señalado en la Imputación de Cargos N° 057-2021-SUNAFIL/IRE-PAS/SIAI-IC, la orden de inspección se originó con fecha 17 de diciembre de 2020, notificándose el Acta de Infracción contenida en la Imputación de Cargos, recién el 17 de marzo de 2021, es decir, luego de los 45 días hábiles desde el inicio de la inspección.

ii. En caso de interpretarse que la notificación del escrito de Imputación de Cargos y, por ende, del Acta de Infracción, quedan fuera del plazo de 45 días hábiles, ello supondría que la notificación del acta podría efectuarse en cualquier momento, tal como ha ocurrido en el presente caso. Ello atenta directamente contra el Principio de Legalidad, pues los actos de la Administración son regulados, incluyendo los plazos máximos en que pueden efectuarse.

iii. Asimismo, el Informe Final de Instrucción tiene por fecha 05 de abril de 2021, y la firma digital es de fecha 13 de abril de 2021, es así que no existe coincidencia que la Resolución de Gerencia General N° 017-2020-SUNAFIL-GG, que aprueba la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/GG, denominada “Normas para el Funcionamiento del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL”, ha dispuesto para la validez y eficacia de todas las actuaciones de la SUNAFIL, por lo que es nula la indicada notificación. En el mismo sentido, también se invoca la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia.

iv. De este modo, puede concluirse que ha existido una demora injustificada en el presente procedimiento inspectivo respecto a la notificación de los actuados en este caso sin justificación alguna; por lo que, haber incumplido con el plazo establecido en la Ley, manifiesta total vulneración a nuestro derecho del debido procedimiento administrativo.

v. La SUNAFIL no se ha pronunciado de forma motivada, sobre la información presentada sobre la situación del trabajador Adrián Moisés Álvarez Bernaldo -incluso de forma previa a la medida inspectiva de requerimiento- no demuestran la restitución a labores del personal. En la medida que se recibe el certificado médico del trabajador, procedemos con su restitución; lo cual se hizo efectivo el 06 de febrero de 2021, tal como se advierte del tareo presentado desde el 17 de febrero de 2021, se observa que el trabajador estuvo hasta el 05 de febrero con licencia con goce de haberes y desde el día siguiente retornó a sus labores.

vi. A través del Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el centro de trabajo, aprobado de manera regular y legal por nuestro Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y presentado para su debida validación ante las entidades competentes, hemos dispuesto dentro de nuestros lineamientos internos de seguridad que el personal que tenga 60 años en adelante, será considerado parta del grupo que presenta factores de riesgo para COVID-19, por ser considerado ello de vital importancia para salvaguardar la salud y protección física de dicho personal. Lo cual incluye a los 4 trabajadores señalados dentro de la medida de requerimiento, y que no han sido restituidos; criterio que se mantiene a la fecha al ser el más conservador y aprobado por los profesionales competentes como son: i) Profesionales de la salud competentes de la compañía; ii) el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y iii) el Sindicato.

vii. Como se ha indicado en la Resolución de Sub Intendencia, la presente inspección inició por denuncia interpuesta por el Sindicato. Por lo tanto, no guarda sentido que a la fecha se pretenda indicar que nos encontramos vulnerando los derechos de los trabajadores, cuando sus mismos representantes han validado el criterio de mayor protección.

viii. En el Acta de Infracción se detalló que la infracción estaba referida al rubro de sobretiempo, ya que se le ha otorgado una licencia con goce de haber al personal supuestamente afectado; en esta oportunidad en la Resolución de Sub Intendencia no se ha precisado qué remuneración y/o beneficio laboral se estaría vulnerando; o si su entrega y/o falta de ella fue o no íntegra u oportuna. Si, la SUNAFIL se refiere al tema de trabajo en sobretiempo, ello no es correcto. En primer lugar, se debe recordar que la realización de trabajo en sobretiempo es voluntaria, tanto por parte del trabajador como por parte del empleador. En ese sentido la Compañía no está obligada a brindar al personal trabajo en exceso al ordinario, salvo por situaciones excepcionales y en tanto dicho personal esté de acuerdo.

i. Con relación a la información del trabajador Adrián Moisés Álvarez Bernaldo, se desprende de las actuaciones inspectivas y del acta de infracción que ha quedado demostrado que el trabajador se encuentra fuera del grupo de riesgo. Sin embargo, se le paralizó las labores en forma intempestiva y se le recortaron sus remuneraciones del periodo julio 2020, sin cursarle ningún tipo de comunicación o haber adoptado algún acuerdo con éste. De igual forma los trabajadores Feliz Agüero Rupay, Enelito Percy Estay García y Honorio De la Cruz Poma, han sido paralizados en sus labores de forma unilateral y arbitraria por la empleadora, procediendo a reducirles las remuneraciones lo que resulta una conducta contraria a Ley.

ii. Los trabajadores afectados se encuentran excluidos del “Grupo de Riesgo” de exposición a COVID-19, por cuanto la norma modificada del numeral 6.1.10 define al grupo de riesgo, como al conjunto de personas que presentan características individuales asociadas a mayor riesgo de complicaciones por COVID-19, personas mayores de 65 años o quienes cuenten con comorbilidades como: hipertensión arterial, diabetes melitis, enfermedades cardiovasculares, asma, enfermedad pulmonar crónica, insuficiencia renal crónica, cáncer, obesidad u otros estados de inmunosupresión.

iii. Consecuentemente, queda demostrado en el presente caso que, dichos trabajadores no presentan ninguna de las condiciones señaladas anteriormente para ser excluidos del centro de trabajo e impedir que retomen sus labores habituales, por lo que, el sujeto inspeccionado ha vulnerado los derechos laborales de pago de remuneraciones, sobretiempos, y que, además, han incurrido en actos discriminatorios al no abonar los beneficios sociales que por ley les corresponde.

iv. En relación a la infracción de la medida de requerimiento, el inspeccionado no ha adoptado las medidas sociolaborales para cumplir con reponer a su centro de labores a los trabajadores afectados. De ello, se advierte que el inspeccionado ha incumplido el requerimiento de fecha 10 de febrero de 2021, presentando para eludir su responsabilidad, algunos documentos que no acreditan lo solicitado por el inspector actuante. 1.6 Con fecha 24 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Pasco, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 042-2021- SUNAFIL/IRE-PAS.

2 Notificada a la inspeccionada el 03 de setiembre de 2021.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 D.S. 016-2017-TR, art. 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE NEXA RESOURCES EL PORVENIR S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, señalando los siguientes fundamentos:

Vulneración de los plazos establecidos por Ley

i. Conforme al artículo 13 del RLGIT y artículo 5 de la LGIT, una medida como la emisión de un Acta de Infracción debe adoptarse dentro del plazo establecido, en este caso, dentro de los 45 días hábiles siguientes al inicio de la Orden de Inspección, lo que implica que dichos actos deben cumplir con ser resueltos y notificados dentro del mismo plazo, pues no es posible que se adopte una postura frente al sujeto administrativo si este no es notificado con la proposición de sanción por parte de la Autoridad Inspectiva.

ii. Sin perjuicio de ello, se advierte que la Autoridad Sancionadora se ha extralimitado de dicho periodo. En efecto, de acuerdo con lo señalado en la Imputación de Cargos, la presente Orden de Inspección se originó el 17 de diciembre de 2020, notificándose recién el Acta de Infracción contenido en la Imputación de Cargos el 17 de marzo de 2021; es decir, luego de los 45 días hábiles desde el inicio de la presente inspección.

iii. En el supuesto negado que la Autoridad Sancionadora asuma que el plazo para notificar queda excluido de los 45 días hábiles, igualmente se ha excedido de los plazos máximos previstos por el TUO de la LPAG, pues de acuerdo al artículo 24.1, toda

notificación debe practicarse a más tardar dentro del plazo de 5 días, a partir de la expedición del acto que se notifique. En el presente caso, el Acta de Infracción fue emitido con fecha 01 de marzo de 2021 y recién fue notificada a nuestra parte con fecha 17 de marzo de 2021, es decir, excediendo el plazo de notificación.

iv. En ese sentido, la notificación extemporánea del Acta de Infracción supone que el procedimiento administrativo ha caducado, pues las actuaciones de la Autoridad Sancionadora se están realizando fuera de los plazos previstos por la normativa vigente. En ese entendido, el procedimiento administrativo sancionador debe ser dejado sin efecto.

v. Asimismo, se observa que el Informe Final de Instrucción fue emitido con fecha 05 de abril de 2021, pero firmado 8 días después, recién el 13 de abril de 2021. En consecuencia, resulta inválida la notificación, puesto que la fecha de emisión del documento no coincide con la fecha de la firma digital en dicho documento para su validez y eficacia, conforme con la Resolución de Gerencia General N° 017-2020- SUNAFIL/GG que aprueba la Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/GG, denominada “Normas para el Funcionamiento del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL”.

vi. Si bien el contenido de los documentos que emite la Autoridad puede o no ser correcto, lo que cuestionamos en este apartado son las formalidades del mismo, ya que al realizar notificaciones fuera del plazo nos dejan en indefensión al no respetar íntegramente la seguridad jurídica.

vii. Otro punto que tampoco fue analizado es que en la Resolución de Sub Intendencia también se vulneraron los plazos, pues dicho documento fue emitido con fecha 03 de junio de 2021, pero firmado 11 días después. Asimismo, sobre la Resolución de Intendencia, fue emitida con fecha 31 de agosto de 2021, pero firmado el 01 de setiembre de 2021. En tal sentido, las notificaciones son nulas.

La Autoridad no ha revisado la información proporcionada en relación al señor Adrián Moisés Álvarez Bernaldo quien se ha restituido a labores

viii. La Autoridad Sancionadora no se ha pronunciado debidamente de forma motivada, al no presentar ni un solo argumento sobre la información presentada sobre la situación del trabajador señalado, incluso de forma previa a la medida inspectiva de requerimiento, no demuestran fehacientemente la restitución a sus labores. En efecto, no se ha indicado el motivo por el cual concluyen que la misma es incorrecta y/o insuficiente.

ix. Así pues, en la medida que recibimos un certificado médico para el trabajador, se procedió con la restitución, lo cual se hizo efectivo desde el 06 de febrero de 2021.En efecto, como se advierte del tareo presentado desde el 17 de febrero de 2021, se observa que el trabajador estuvo hasta el 05 de febrero con licencia con goce de haberes y desde el día siguiente retornó a sus labores.

x. Finalmente, respecto a lo indicado sobre el recorte de la remuneración del señor Adrián Moisés Álvarez Bernaldo, no resulta cierto, ya que como se ha indicado desde el inicio de la inspección, dicho trabajador gozó de una licencia con goce de haber, con lo cual se le pagó la remuneración correspondiente sin efectuar ninguna reducción que no esté regulada por Ley. La Autoridad Sancionadora, en ningún punto ha detallado en qué consistiría dicha afirmación general, lo cual nos coloca en estado de indefensión. La Autoridad no ha tomado en cuenta que la definición del grupo de riesgo al COVID-19 no es una lista cerrada. xi. A través del Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el centro de trabajo; aprobado de manera regular y legal por nuestro Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y presentado para su debida validación ante las entidades competentes, hemos dispuesto dentro de nuestros lineamientos internos de seguridad que el personal que tenga 60 años en adelante, será considerado parta del grupo que presenta factores de riesgo para COVID-19, por ser considerado ello de vital importancia para salvaguardar la salud y protección física de dicho personal. Lo cual incluye a los 4 trabajadores señalados dentro de la medida de requerimiento, y que no han sido restituidos; criterio que se mantiene a la fecha al ser el más conservador y aprobado por los profesionales competentes como son: i) Profesionales de la salud competentes de la compañía; ii) el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo y iii) el Sindicato.

xii. En efecto, durante la inspección, el Sindicato y la Compañía suscribieron el Acta de Acuerdo de fecha 04 de marzo de 2021, mediante el cual las partes acordaron que los trabajadores comprendidos entre 60 a 64 años de edad tendrán licencia con goce de haber, por todo el periodo en que se mantenga la declaratoria de Emergencia Sanitaria. En ese entendido, se privilegia la salud del personal de edad a fin de que sin poner en riesgo su vida, de igual manera continúen percibiendo sus remuneraciones de forma íntegra respetando los beneficios señalados en convenios colectivos, actas y guardias dispuestas de cada trabajador.

xiii. Si bien, el Sindicato previamente denunció a la Compañía para restituir a las labores a los trabajadores antes afectados, de forma posterior ha acordado con la Compañía que los trabajadores mayores de 60 años deben permanecer en licencia con goce de haber, lo cual aplica para los señores: Saturnino Daga Espinoza, Félix Agüero Rupay, Enelito Percy Estay García y Honorio De la Cruz Poma; siendo que el caso del señor Adrián Moisés Álvarez Bernaldo ya ha retornado a sus labores como se detalló anteriormente, al no ser mayor de 60 años.

Sobre la supuesta vulneración a la remuneración del personal relacionada con el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento xiv. Por último, la Autoridad Sancionadora ante el supuesto incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, dispone consecuentemente que no habríamos pagado u otorgado íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales de los 5 trabajadores supuestamente afectados. En efecto, se hace referencia en concreto al pago de remuneraciones y de “sobretiempos” no pagados.

xv. Al respecto, reiteramos que no se ha especificado el motivo por el cual, pese al otorgamiento de una licencia con goce de haber a favor de los 5 trabajadores en cuestión, se les habría afectado en su remuneración y sobretiempo, sin indicar el monto de dicho perjuicio económico.

xvi. En ese sentido, la Autoridad Sancionadora no puede asumir que, durante el otorgamiento de la licencia con goce de haber el personal en cuestión, habría realizado trabajo en sobretiempo, cuando el otorgamiento del mismo es de facultad de la Compañía y posterior aceptación voluntaria de los mismos.

xvii. En consecuencia, no se puede probar la supuesta afectación en este extremo, lo cual no ha sido probado fehacientemente por la Autoridad Sancionadora, sino que constituye una presunción de dicha entidad, lo cual vulnera nuestro derecho a la defensa y al debido procedimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la vulneración a los plazos establecidos por Ley

“Artículo 14.- Conservación del acto

Sobre la subsanación de infracciones como causal de eximente de responsabilidad administrativa

9 Véase folio 228 del expediente inspectivo. Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255”.

Daga Espinoza, b) Félix Agüero Rupay, c) Enelito Percy Estay García, d) Adrián Moisés Álvarez Bernaldo, e) Honorio De La Cruz Poma; requerimiento que fue debidamente notificado al correo electrónico hansalvagaray@gmail.com, en su condición de apoderado de la empresa impugnante; otorgándoles un plazo de cinco (05) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento. Por tanto, la medida de requerimiento se emitió al amparo de lo previsto en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT. En consecuencia, la impugnante se encontraba en la obligación de cumplir con la medida inspectiva de requerimiento el 17 de febrero de 2021, a través del sistema de comunicación electrónica al correo electrónico lgutierrez@sunafil.gob.pe, conforme se aprecia a continuación:

1. Las partes acuerdan que todos los trabajadores comprendidos de 60 a 64 años tendrán licencia con goce de acuerdo a Ley, esto no será compensable, durante el tiempo que dure el Estado de Emergencia Sanitaria señalado por el Gobierno Central a consecuencia del COVID-19.

2. Durante este tiempo, los trabajadores comprendidos en dicho grupo de 60 a 64 años, percibirán sus remuneraciones de forma íntegra desde el mes de febrero 2021,

conforme a Ley, respetando los beneficios señalados en los convenios colectivos, actas y en las guardias establecidas de cada trabajador.

3. En marzo 2021 se procederá con abonar los reintegros dejados de percibir a los trabajadores comprendidos en el grupo de 60 a 64 años del gremio sindical, de acuerdo a Ley y convenios colectivos, actas y en las guardias establecidas de cada trabajador, correspondientes desde el periodo que fueron inmovilizados a febrero de 2021.

4. Se entregará licencia con goce de acuerdo a Ley, esto no será compensable, desde el 01 de enero de 2021 hasta el término del Estado de Emergencia Sanitaria para el grupo de trabajadores comprendidos en el grupo de riesgo (personas vulnerables).

5. La empresa respetará la estabilidad laboral de los trabajadores comprendidos en el grupo de riesgo (personas vulnerables), así como personas de 60 a 64 años, hasta la culminación del Estado de Emergencia Sanitaria u otra directiva del gobierno.

6. Una vez culminado el Estado de Emergencia Sanitaria, la empresa respetará el retorno de los trabajadores del grupo de riesgo (personas vulnerables), así como personas de 60 a 64 años a sus puestos de trabajo, labores habituales y guardias establecidas antes del Estado de Emergencia Sanitaria, conforme se aprecia a continuación:

“El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función de sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral”.

10 TUO de la LPAG, “Artículo IV. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.” 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”.

requerimiento, en concordancia del Principio de Verdad Material12, cuando ha quedado acreditado que antes de la emisión de la imputación de cargos ya se había cumplido con dejar constancia de la medidas adoptadas en base al “Plan de vigilancia, prevención y control de la COVID-19”; a fin de proteger la seguridad y salud de los trabajadores con licencia con goce de haber, comprendidos en la medida de requerimiento; así como como la acreditación de la restitución del trabajador Adrián Moisés Álvarez Bernaldo a sus labores.

i) Que se realice de manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador. ii) Que se produzca de manera voluntaria. iii) Que se acredite la subsanación de la conducta infractora14.

12 TUO de la LPAG, “Artículo IV. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. (…)” 13 “TUO DE LA LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…) f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255”. 14 Con relación a la subsanación voluntaria, debe señalarse de manera referencial que “(…) no solo consiste en el cese de la conducta infractora, sino que, cuando corresponda, la subsanación implica la reparación de las consecuencias o efectos dañinos al bien jurídico protegido derivados de la conducta infractora (…)”. Ministerio de Justicia (2017). Guía Práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Segunda edición. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada mediante Resolución Directoral N° 002- 2017-JUS/DGDOJ, p. 47.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por NEXA RESOURCES EL PORVENIR S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 042-2021- SUNAFIL/IRE-PAS, de fecha 31 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Pasco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 051-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 042-2021-SUNAFIL/IRE-PAS, en el extremo referente a la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a NEXA RESOURCES EL PORVENIR S.A.C. y a la Intendencia Regional de Pasco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Pasco.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA