Municipalidad Provincial San Marcos — Res. 838-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento de la siguiente materia: Hostigamiento y actos de hostilidad. 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con remitir la información solicitada por el Requerimiento de Información, notificado el 01 de junio de 2021, dentro del plazo otorgado, retrasando el ejercicio de la función inspectiva, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT3. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no subsanar los incumplimientos señalados en la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Es un error indicar que se ha frustrado la fiscalización, por no facilitar información y documentación necesaria para el desarrollo de la labor inspectiva, ya que una vez conocido el requerimiento se subsanó inmediatamente. Sin embargo, se insiste en multar por supuestamente no cumplir con remitir la información requerida, dentro del plazo otorgado; pero en aplicación del principio de razonabilidad si ya se desapareció la infracción - la falta de pago (porque ya se canceló)- se entiende que se cumplió con los fines de proteger los derechos laborales del trabajador; entonces no es razonable otra multa, entendiendo que las decisiones de la autoridad administrativa, cuando califiquen sanciones e impongan deben adaptarse dentro de los límites y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deben tutelar, a fin de que responda a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido, como lo establece el numeral 1.4 del artículo IV del TUO de la LPAG. ii. Es un grave error, determinar la sanción a imponer, por una presunta conducta infractora que no está en el Informe Final N° 419-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIA, de fecha

2 Notificada a la impugnante y su Procurador Público, el 17 de noviembre de 2021. 3 Mediante Resolución de Intendencia N° 215-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 30 de diciembre de 2021, se corrige el error material advertido en la Resolución de Sub Intendencia N° 518-2019-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, respecto a la descripción de la presunta conducta infractora de la primera infracción en el cuadro de infracciones.

24 de septiembre de 2021, tampoco está motivada en la resolución impugnada. Sucede que se indica que se sanciona por la presunta conducta infractora "El sujeto no asistió a la comparecencia programada para el día 23 de agosto de 2019 a las 9:00 am" y "Por no subsanar los incumplimientos señalados en la medida inspectiva de requerimiento"; cuando en el numeral 18 de la misma resolución impugnada se sostiene que el sujeto inspeccionado incurrió en la infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 45.2 del artículo 459 del Reglamento, por no cumplir con remitir la información requerida, dentro del plazo otorgado en el Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación, notificado el 01 de junio de 2021 por el sistema de casilla electrónica. iii. La Sub Intendencia inaplicó el artículo 248.11 del TUO-LPAG, vulnerando el principio non bis In idem, el cual establece que no se pueden imponer 2 sanciones administrativas por el mismo hecho en caso se aprecie la Identidad del sujeto, hecho y fundamento (también denominado la triple identidad), como paso a demostrar a continuación:) Existe otro proceso sancionador el Expediente Sancionador N° 335-2021-SUNAFIL-IRE- CAJ/SIAI, a pesar que se advirtió en el descargo de imputaciones presentado ante mesa de partes el 23 de septiembre de 2021, Reg. 142873, no fue objeto de pronunciamiento en la resolución impugnada. En ambos procesos existe triple identidad es el mismo trabajador (sujeto): LUIS FREDY FLORES MUÑOZ; hecho: No haber facilitado la información y/o documentación; fundamento: Artículo 9) literal с) y e) de la Ley 28806. Literal d) numeral 12.1 artículo y numeral 15.1 y 15.2 del artículo 15 del reglamento de la Ley aprobada con D.S. N° 019-2006-TR y modificatorias. iv. El inciso 7 del artículo 246 del TUO de la LPAG, establece la figura de la Continuación de Infracciones, como principio que rige el ejercicio de la potestad sancionadora de las entidades, estableciendo que para imponer sanciones por infracciones en las que el administrado incurra en forma continua se requiere que hayan transcurrido por lo menos treinta (30) días desde la fecha de la imposición de la última sanción y se acredite haber solicitado al administrado que demuestre haber cesado la infracción dentro de dicho plazo. Sucede que una vez conocido el requerimiento se subsanó inmediatamente. Se hizo el pago de su remuneración desde el 26 de enero de 2021 al 31 de mayo de 2021, como se evidencia el comprobante de pago 01627, detalle de la carta orden electrónica 084 y el depósito a su cuenta de fecha 06 de julio de 2021, que obra en autos. Por lo que, de conformidad con el artículo 257 del TUO de la LPAG, constituyen eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones, el numeral f) establece que la subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.

i. De la resolución impugnada, se advierte que la autoridad sancionadora consignó como "Presunta Conducta Infractora" de la primera infracción del cuadro de infracciones: "El sujeto inspeccionado no asistió a la comparecencia programada para el día 23 de agosto de 2019 a las 9:00 horas", siendo la misma, una conducta infractora que no es objeto de sanción en el presente procedimiento sancionador, por lo que debe ser y decir: "El sujeto inspeccionado no cumplió con remitir la información requerida, dentro del plazo otorgado en el Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación, notificado el 01/06/2021, por el Sistema de Casilla Electrónica - SUNAFIL, conforme es de verse en el numeral 4.5. del acta de infracción, sin embargo, lo realizó posteriormente, retrasando el ejercicio de la función inspectiva, siendo una conducta sancionable", el cual es meramente formal, toda vez que no cambia el fondo de lo resuelto ni la multa determinada por el inferior en grado; en consecuencia, debe corregirse en ese sentido, no siendo este error causal de eximente o atenuante en favor de la inspeccionada. ii. Cabe hacer mención del Principio del Non Bis In Idem, previsto por el inciso 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG: "No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7.” Atendiendo a los parámetros antes expuestos, los hechos en que se sustenta el Expediente Sancionador N° 335-2021- PS/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, y el presente procedimiento sancionador son distintos al haber ocurrido en momentos distintos, además de que las sanciones impuestas en dicho procedimiento versan sobre distintas materias (Infracciones a la labor inspectiva), mientras que en el presente procedimiento se discuten infracciones Relaciones Laborales (hostilidad) y a labor Inspectiva. Por ende, al no concurrir la identidad de sujetos, hechos y fundamentos, no corresponde excluir alguna de las multas impuestas por la autoridad de primera instancia en el presente procedimiento sancionador. iii. Así también respecto a la continuación de infracciones alegada por la inspeccionada, como bien lo señala tiene como uno de sus requisitos el haber cesado la infracción, ante lo cual debe señalarse que las infracciones a la labor inspectiva (incumplimiento de los requerimientos de información dentro del Expediente Sancionador N° 335-2021- PS/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE) son de naturaleza insubsanable, por lo que no es aplicable dicha figura legal en atención al presente procedimiento sancionador, por lo que debe confirmarse la sanción en este extremo. iv. Este despacho concluye que la infracción a la labor inspectiva por no remitir la información respecto del requerimiento de fecha 01 de junio de 2021, dentro del plazo señalado por el inspector comisionado, ha sido debidamente determinado y se ajusta al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad. Asimismo, el inspector comisionado solicitó a la inspeccionada información relativa a las materias objeto de inspección, precisándose que el incumplimiento de lo requerido constituía una infracción a la labor inspectiva; no obstante, el sujeto inspeccionado no cumplió con su obligación dentro del plazo otorgado (03 días hábiles). Por lo que este despacho

4 Notificada a la impugnante, el 04 de enero de 2022, y a su Procurador Público, el 07 de enero del 2022.

concluye que debe confirmarse la sanción establecida en la resolución apelada en todos sus extremos. v. Con relación a la supuesta vulneración de diversos derechos o principios invocados por la inspeccionada, estando a que en los numerales precedentes se ha establecido la validez y el normal desarrollo de las actuaciones inspectivas y el procedimiento sancionador, en consecuencia la resolución venida en grado de apelación, tampoco ha vulnerado algún derecho o principio alegado por la inspeccionada, toda vez que, el Acta de Infracción cumple con el contenido mínimo exigido por el artículo 46° de la LGIT, concordante con el artículo 54 del RLGIT; esto es, reflejando los hechos constatados, que motivaron el acta, la calificación de la infracción imputada con expresión de la norma vulnerada, la graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación; por otro lado, se advierte que la autoridad de primera instancia ha emitido su pronunciamiento tomando en cuenta los hechos constatados en la etapa inspectiva, y los medios probatorios y/o argumentos presentados por la inspeccionada en el presente procedimiento sancionador, siendo lo alegado en este extremo carente de asidero.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial San Marcos

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

corresponde analizar los argumentos planteados por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL SAN MARCOS.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 215-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, solicitando que sea revocada en su totalidad y se deje sin efecto lo resuelto, en atención a los siguientes argumentos:

i. Considera un grave error, emitir una decisión de sanción con una motivación aparente, contraviniendo el inciso 4 del artículo 3 del TUO de la Ley 27444, siendo la motivación un requisito de validez de los actos administrativos, no se ha pronunciado sobre todos los cuestionamientos realizados en el recurso de apelación. ii. En cuanto a la vulneración del principio Non bis in ídem: Alega que existe otro proceso sancionador, el Expediente Sancionador N° 335-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, a pesar que se advirtió en el descargo de imputaciones presentado el 23 de septiembre de 2021, no fue objeto de pronunciamiento en la resolución impugnada. En ambos procesos existe triple identidad es el mismo trabajador (sujeto): Luis Fredy Flores Muñoz; hecho: No haber facilitado la información y/o documentación; fundamento: Artículo 9) literal c) y e) de la Ley 28806. Literal d) numeral 12.1 artículo 12 y numeral 15.1 y 15.2 del artículo 15 del reglamento de la Ley aprobado con D.S. N° 019-2006-TR, y modificatorias. iii. En cuanto a la vulneración del principio Non bis in ídem: En la misma resolución impugnada se sanciona por los mismos hechos, que si bien es cierto que los requerimientos fueron en diferentes fechas; pero se cumple la triple identidad, es el mismo trabajador (sujeto): Luis Fredy Flores Muñoz; hecho: No haber facilitado la información y/o documentación; fundamento: Artículo 9) literal с) y e) de la Ley 28806. Literal d) numeral 12.1 artículo 12 y numeral 15.1 y 15.2 del artículo 15 del reglamento de la Ley aprobado con D.S. N° 019-2006-TR, y modificatorias. iv. Respecto a la Continuación de Infracciones: Señala que en el presente caso se ha imputado por no facilitar, al inspector del trabajo comisionado, la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones el 27 de mayo de 2021 y 01 de junio de 2021: debe ser considerado como una supuesta falta continuada: máxime que el fondo del asunto ya se solucionó, porque ya se cumplió con todo lo requerido, tal como se ha demostrado en los descargos realizados; en consecuencia, ya desapareció la supuesta falta. No se causó ningún daño. v. Refiere que una vez conocido el requerimiento se subsanó inmediatamente. Se hizo el pago de su remuneración desde el 26 de enero de 2021 al 31 de mayo de 2021, como se evidencia el comprobante de pago 01627, detalle de la carta orden electrónica 084 y el depósito a su cuenta de fechas 06 de julio de 2021, que obra en autos. Por lo que, de conformidad con el artículo 257 del TUO de la Ley 27444, constituye eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones, la subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la Imputación de Cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.

Análisis Del Recurso De Revisión

la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza

11 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

“(…) 39. Por tanto, las entidades públicas que acrediten, a través de documentos de gestión interna y, concurrentemente, de trámite ante otras entidades que resolvieran decisivamente sobre su asignación presupuestal, autorización de gasto y ejecución, podrán verse exceptuadas de la aplicación de la sanción administrativa originada por el incumplimiento de una norma laboral de contenido económico si, conforme con el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG, se apreciase que han agotado todas las gestiones razonablemente exigibles para poder efectuar la provisión y/o el gasto necesario para cumplir con las obligaciones laborales. 40. En ese sentido, los órganos del Sistema de Inspección del Trabajo deberán evaluar el comportamiento del administrado (en este caso, entidad pública) conforme al principio de culpabilidad, estableciendo si, durante la etapa de la fiscalización, se ha proporcionado al inspector de trabajo medios probatorios adecuados respecto de las circunstancias mencionadas, en cumplimiento del deber de colaboración. 41. Finalmente, esta eximente se deberá apreciar de forma ponderada por la inspección de trabajo, cuando en el transcurso del tiempo, la entidad que se encontrase en la situación exculpante antes descrita, no acredite el impulso, seguimiento o gestión para la aprobación de las autorizaciones aludidas en los párrafos anteriores. (…)”

Sobre la infracción a la labor inspectiva materia de sanción

Figura N° 01 Medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de junio del 2021

“1. Con Carta N° 120-2021-MPSM/SGRR.HH se reitera a la Gerencia de Administración y Finanzas de la Municipalidad Provincial de San Marcos la Certificación Presupuestal para el pago de las remuneraciones del Sr. Luis Fredy Flores Muñoz, otorgándose dicha Certificación para realizar dicho pago. 2. Se elaboró la Planilla de Pago del Sr. Luis Fredy Flores Muñoz la cual tiene como monto la suma de S/ 7,233.35, dicho pago es desde el 26 de enero al 31 de mayo del 2021, en dicha planilla figura el monto de S/ 1,736.00 del mes de mayo y como reintegro de S/ 5,497.35 por el periodo del 26 de enero al 30 de abril del 2021. 3. Por temas de aprobación con el registro en la fase del compromiso mensual, devengado y girado en el Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF), se le estará realizando el abono a su cuenta Bancaria el día miércoles 07 de Julio del 2021.

Adjuntándose a la vez, lo siguiente:

- Carta N° 120-2021-MPSM/SGRR.HH. - Memorando N° 2103-2021-MPSM-G.A.F. - Planillas de Reincorporados por Medida Cautelar - Orden Judicial D.L. N° 728 - Boleta de Pago del periodo de junio de 2021. - Carta N° 0963-2021-MPSM/GPP - Certificación de Crédito Presupuestario Nota N° 0000000858.”

Figuras Nos 02 y 03 Informe N° 233-2021-SGRRHH/MPSM y Carta N° 120-2021-MPSM/SGRR.HH

Figuras Nos 04 y 05 Memorando N° 2103-2021-MPSM-G.A.F. y Carta N° 0963-2021-MPSM/GPP

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No remitir la información requerida, dentro del plazo otorgado en el “Requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación", notificado el 01 de junio de 2021, por el Sistema de Casilla Electrónica - SUNAFIL, sin embargo, lo realizó Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación posteriormente, retrasando el ejercicio de la función inspectiva, siendo una conducta sancionable.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL SAN MARCOS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 215- 2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 30 de diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 374-2021/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 215-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL SAN MARCOS, y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA