Municipalidad Provincial del Santa — Res. 400-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Estándares de Higiene Ocupacional (Sub materia: Comedor- vestuario – servicios higiénicos, agentes biológicos); Estándares de seguridad (Sub materia: manipulación y transporte de materiales); GesƟón interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de inspecciones internas de seguridad y salud en el trabajo); Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: avisos y señales de seguridad, mantenimiento locales); Equipos de protección personal (Sub materia: incluye todas); Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo, otros planes y programas de seguridad y salud en el trabajo), GesƟón interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: comité (o supervisor) de seguridad y salud en el trabajo, registro de monitoreo de agentes İsicos, químicos, biológicos y factores de riesgo disergonómicos). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

requerimiento de fecha 21 de seƟembre de 2021, en merito a la denuncia del Sindicato Unificado de Trabajadores Municipales de la Provincia del Santa (SUTRAMUN CHIMBOTE).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no establecer ni implementar estándares de salud e higiene ocupacional, con los cuales pueda dar cumplimiento a los requerimientos mínimos prescritos en la legislación vigente para los Vestuarios y Servicios higiénicos de las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de servicios o medidas de higiene personal, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud; Ɵpificada en el numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 114,928.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no establecer ni implementar estándares de salud e higiene ocupacional, con los cuales pueda dar cumplimiento a los requerimientos mínimos prescritos en la legislación vigente para el control de Agentes Biológicos en las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de servicios o medidas de higiene personal, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud; Ɵpificada en el numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 57,464.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no establecer ni implementar estándares de seguridad, con los cuales pueda dar cumplimiento a los requerimientos mínimos prescritos en la legislación vigente para la Manipulación y Transporte de Materiales en las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de herramientas, máquinas y equipos, eƟquetado y envasado de

2 NoƟficado a la Procuraduría Publica el 10 de enero de 2022, véase folio 46 del expediente sancionador. 3 NoƟficado a la Procuraduría Publica el 04 de octubre de 2022, véase folio 266 del expediente sancionador, fecha que fue confirmada por el mismo administrado a través de su recurso de apelación de fecha 20 de octubre de 2022.

sustancias peligrosas, así como almacenamiento, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud; Ɵpificada en el numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 57,464.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haberse asegurado que el encargado de la Seguridad y Salud en el Trabajo de la Municipalidad - la Oficina de Recursos Humanos, conjuntamente con el Alcalde–, haya organizado, registrado y controlado adecuadamente la ejecución de Inspecciones Internas de Seguridad y Salud en el trabajo, tanto por parte del Comité SST, como por la propia Oficina de Recursos Humanos; incumplió con su obligación de implementar y mantener actualizados los registros de Inspecciones Internas de Seguridad y Salud en el Trabajo de los lugares de trabajo, máquinas y herramientas portáƟles uƟlizadas por sus obreros municipales; Ɵpificada en el numeral 27.6 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 80,432.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber proporcionado capacitaciones especializadas a los miembros de su Comités SST, relacionadas con el cumplimiento de las funciones establecidas para miembros de Comités SST de las Municipalidades; Ɵpificada en el numeral 27.12 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 114,928.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber implementado las 34 recomendaciones formuladas en los Informes de Monitoreos de agentes İsicos, químicos, biológicos, psicosociales y factores de riesgo disergonómicos realizados en el mes de noviembre del 2020; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de agentes İsicos, químicos y biológicos, riesgos ergonómicos y psicosociales, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud; Ɵpificada en el numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 114,928.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber corregido las condiciones que vulneran las disposiciones de seguridad y salud en el trabajo, relacionadas con la limpieza, adecuación y mantenimiento de sus centros de trabajo; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de lugares de trabajo, herramientas, máquinas, equipos y almacenamiento, exponiendo a sus trabajadores a riesgos

graves para su seguridad o salud; Ɵpificada en el numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 114,928.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber susƟtuido en sus centros de trabajo, los avisos y señales de seguridad que vulneran los requisitos y condiciones previstas en la NTP 399.010; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de señalización de seguridad, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud; Ɵpificada en el numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 114,928.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no proporcionar uniformes, calzado y EPP requeridos por sus trabajadores, en las oportunidades y condiciones establecidas en la legislación vigente para para las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de equipos de protección personal, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud; Ɵpificada en el numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 80,432.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspecƟva, por no acreditar el cumplimiento de 9 de las 10 acciones dispuestas en la medida de requerimiento de fecha 21 de seƟembre del 2021, noƟficada en la misma fecha; Ɵpificada en el numeral 46.8 del arơculo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 231,132.00.

i. Indica la accionante que no se ha considerado lo expuesto en el descargo de Informe Final, una vez finalizada las actuaciones de invesƟgación o comprobatoria, el expediente debe ser remiƟdo a la autoridad a cargo del procedimiento sancionador en un plazo no mayor de quince (15) días hábiles contados desde la emisión de dicha acta.

ii. Menciona que el Informe Final, emiƟda el 17 de febrero del 2022, siendo noƟficada el 28 de febrero del 2022 (después de más de 11 días); es decir que dicho trámite se ha realizado sin respetar los plazos que consagra la norma, lo que indica que debe ser analizado en atención al principio de legalidad y en salvaguardar de nuestro derecho al debido proceso administraƟvo.

iii. Manifiesta que, sobre la multa dispuesta en la Resolución de Sub Intendencia, corresponde dejarla sin efecto teniendo en cuenta los argumentos expuestos.

4 NoƟficada a la impugnante el 02 de noviembre de 2022 y a la procuraduría pública el 03 de noviembre de 2022, véase folios 284 y 285 del expediente sancionador.

i. Señala que la noƟficación del Informe Final fuera del plazo no causa indefensión al administrado, y mucho menos vulnera el debido procedimiento, pues el debido procedimiento administraƟvo consƟtuye un principio que concede a los administrados derechos y garanơas implícitos a un procedimiento regular y justo, por lo que debe ser observado por la Administración Pública en la tramitación de los procedimientos administraƟvos que conduzcan a la creación, modificación o exƟnción de un derecho o la imposición de una obligación o sanción. En esa línea, el Numeral 2.1 del Arơculo IV del Título Preliminar y el Numeral 2 del Arơculo 230° de la LPAG señalan que el debido procedimiento consƟtuye un principio que rige la actuación de la Administración Pública en todos los procedimientos administraƟvos, en especial en aquellos en los que ejerce potestad sancionadora (procedimiento administraƟvo sancionador). Asimismo, refieren que el debido procedimiento se encuentra conformado por el derecho del administrado a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión moƟvada y fundada en derecho. ii. Sobre el procedimiento sancionador propiamente dicho, no se ha vulnerado los principios que rigen este procedimiento, toda vez que las garanơas consƟtucionales y principios administraƟvos se han cumplido; en tal senƟdo, no corresponde observar en los descargos al Informe Final los plazos que tenía la Autoridad Instructora para emiƟr dicho documento, debiendo observar la Municipalidad el arơculo 167° del T.U.O de la LPAG para el trámite y procedimiento respecƟvo.; asimismo se hace presente que, la inobservancia del plazo legal no impide que las autoridades competentes que están a cargo del trámite del procedimiento administraƟvo sancionador realicen las actuaciones que sean necesarias, a efectos de que se expida la resolución apelada y se proceda con la noƟficación de la misma. Es preciso mencionar que, si la autoridad administraƟva no da cumplimiento a los plazos legales, ello en sí mismo no afecta el debido procedimiento administraƟvo, en tanto se requiere acreditar el quebrantamiento de alguna garanơa que emane de dicho principio. iii. Que, la Sub Intendencia de Sanción ha impuesto la sanción de multa al sujeto inspeccionado moƟvando su decisión en base a los disposiƟvos legales vigentes acordes a las infracciones incurridas; a mayor abundamiento es necesario señalar que el presente proceso sancionador Ɵene como garanơa y respaldo el Principio de Legalidad que implica el someƟmiento pleno a la ConsƟtución PolíƟca del Estado, las Leyes, reglamentos y demás normas vigentes, así como la estricta observancia del debido procedimiento, principio que salvaguarda el procedimiento sancionador, encontrándose las infracciones determinadas por el inferior en grado Ɵpificadas conforme a la Ley. iv. Al quedar acreditado que el Acta de Infracción y en la Resolución de Sub Intendencia, las conductas omisivas por parte de la accionante, conforme a los argumentos que se

desarrollaron en los considerandos precedentes, y no habiendo otros fundamentos esbozados en el recurso de apelación que desvirtúen las infracciones en las que ha incurrido la impugnante, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; confirma la resolución apelada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Arơculo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar invesƟgaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Arơculo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resoluƟvo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal consƟtuye úlƟma instancia administraƟva en los casos que son someƟdos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión-. Expide resoluciones que consƟtuyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el senƟdo de la legislación bajo su competencia. (…)” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Arơculo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administraƟva.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Arơculo 17.- Instancia AdministraƟva El Tribunal consƟtuye úlƟma instancia administraƟva en los casos que son someƟdos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Arơculo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resoluƟvo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son someƟdos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, consƟtuyéndose en úlƟma instancia administraƟva.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administraƟva. El Tribunal Ɵene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando someƟdo a mandato imperaƟvo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal consƟtuyen precedentes administraƟvos de observancia obligatoria para todas las enƟdades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias10.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial Del Santa

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 108-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Que las razones expuestas en la resolución de intendencia atentan contra el principio de legalidad, pues ha moƟvado la misma un criterio equivocado afectando el debido procedimiento. ii. Considera que se ha vulnerado el inciso 1 del arơculo 10 de la LPAG, y el numeral 1 del arơculo 2° de LGIT. iii. Señala que se atenta contra los principios del debido proceso de la potestad sancionadora, de legalidad, razonabilidad y causalidad, incurriendo en vicios de nulidad; que no se han respetado los plazos ni los procedimientos, pues la Autoridad de la Fase Instructora emiƟó la Imputación de Cargos, después de 3 meses de expedida el Acta de Infracción, afectando el numeral 17.5 del arơculo 17 del RLGIT.

10 Arơculo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

iv. Considera que el arơculo 53 de la LPAG establece que un acto administraƟvo jamás podrá contravenir disposiciones consƟtucionales legales o reglamentarias sin importar que estas úlƟmas hayan sido dictadas por autoridad inferior jerarquía o incluso por la misma autoridad que dictó el acto administraƟvo en cuesƟón. v. Que se ha evidenciado que la Imputación de Cargos, el Informe Final y la resolución de Intendencia se han emiƟdo sin respetar los plazos consagrados en la norma, adoleciendo de vicio insubsanable y que, para el presente caso, afectan el debido procedimiento; con lo cual, solicita se disponga la nulidad de la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

11 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garanơas implícitos al debido procedimiento administraƟvo. Tales derechos y garanơas comprenden, de modo enunciaƟvo mas no limitaƟvo, los derechos a ser noƟficados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 12 Cfr. numeral 2 del arơculo 248 del TUO de la LPAG.

13 Cfr. numeral 2 del arơculo 248 del TUO de la LPAG.

Sobre el plazo para la extensión del Acta de Infracción y los demás actos administraƟvos

14 Arơculo 5.- Facultades inspecƟvas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están invesƟdos de autoridad y facultados para: (...) 5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor inspecƟva. (...)

acredite la ampliación del plazo para el desarrollo de las actuaciones inspecƟvas. Por tanto, considerando que el cómputo del plazo se inicia desde la fecha en que se inician las actuaciones inspecƟvas que, según se aprecia del Acta de Infracción, éstas iniciaron el 20 de agosto de 2021, los inspectores de trabajo tenían hasta el 04 de octubre de 2021 para extender el plazo de realización del Acta de Infracción. Ahora bien, el Acta de Infracción fue extendida el 01 de octubre de 2021; es decir, fue emiƟda dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de invesƟgación o comprobatorias, conforme a lo dispuesto en el numeral 13.5 del arơculo 13 del RLGIT antes citado.

15 Arơculo 24.- Plazo y contenido para efectuar la noƟficación 24.1 Toda noƟficación deberá pracƟcarse a más tardar dentro del plazo de cinco (5) días, a parƟr de la expedición del acto que se noƟfique, y deberá contener: (…)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo Por no establecer ni implementar estándares de salud e higiene ocupacional, con los cuales pueda dar cumplimiento a los requerimientos mínimos prescritos en la legislación vigente para los Vestuarios y Servicios higiénicos de las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de servicios o Numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE

medidas de higiene personal, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud. Seguridad y Salud en el Trabajo Por no establecer ni implementar estándares de salud e higiene ocupacional, con los cuales pueda dar cumplimiento a los requerimientos mínimos prescritos en la legislación vigente para el control de Agentes Biológicos en las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de servicios o medidas de higiene personal, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud. Numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no establecer ni implementar estándares de seguridad, con los cuales pueda dar cumplimiento a los requerimientos mínimos prescritos en la legislación vigente para la Manipulación y Transporte de Materiales en las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de herramientas, máquinas y equipos, eƟquetado y envasado de sustancias peligrosas, así como almacenamiento, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud. Numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haberse asegurado que el encargado de la Seguridad y Salud en el Trabajo de la Municipalidad la Oficina de Recursos Humanos, conjuntamente con el Alcalde–, haya organizado, registrado y controlado adecuadamente la ejecución de Inspecciones Internas de Seguridad y Salud en el trabajo, tanto por parte del Comité SST, como por la propia Oficina de Recursos Humanos; incumplió con su obligación de implementar y mantener actualizados los registros de Inspecciones Internas de Seguridad y Salud en el Trabajo de los lugares de trabajo, máquinas y herramientas portáƟles uƟlizadas por sus obreros municipales. Numeral 27.6 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haber proporcionado capacitaciones especializadas a los miembros de su Comités SST, relacionadas con el cumplimiento las funciones establecidas para miembros de Comités SST de las Municipalidades. Numeral 27.12 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haber implementado las 34 recomendaciones formuladas en los Informes de Monitoreos de agentes İsicos, químicos, biológicos, psicosociales y factores de riesgo disergonómicos realizados en el mes de noviembre del 2020; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de agentes İsicos, químicos y biológicos, riesgos ergonómicos y psicosociales, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud. Numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haber corregido las condiciones que vulneran las disposiciones de seguridad y salud en el trabajo, relacionadas con la limpieza, adecuación y mantenimiento de sus centros de trabajo; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de lugares de trabajo, herramientas, máquinas, equipos y almacenamiento, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud. Numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no haber susƟtuido, en sus centros de trabajo, los avisos y señales de seguridad que vulneran los requisitos y condiciones previstas en la NTP 399.010; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de señalización de seguridad, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud. Numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no proporcionar uniformes, calzado y EPP requeridos por sus trabajadores, en las oportunidades y condiciones establecidas en la legislación vigente para para las Municipalidades; incumplió las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, en parƟcular en materia de equipos de protección personal, exponiendo a sus trabajadores a riesgos graves para su seguridad o salud. Numeral 27.9 del arơculo 27 del RLGIT GRAVE Labor InspecƟva Por no acreditar el cumplimiento de 9 de las 10 acciones dispuestas en la medida de requerimiento de fecha 21 de seƟembre del 2021, noƟficada en la misma fecha. Numeral 46.8 del arơculo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-

TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento AdministraƟvo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA en contra de la Resolución de Intendencia N° 108-2022-SUNAFIL/IRE- ANC, emiƟda por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administraƟvo sancionador recaído en el expediente N° 002-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 108-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administraƟva debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral consƟtuye úlƟma instancia administraƟva. CUARTO. - NoƟficar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL SANTA, y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines perƟnentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal insƟtucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240424JCR