Municipalidad Provincial de Utcubamba — Res. 316-2025

Mediante Orden de Inspección N° 486-2022-SUNAFIL/IRE-AMZ, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico en materia de seguridad y salud en el trabajo1. Las actuaciones inspectivas culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 0184-2022-SUNAFIL/IRE- AMZ (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave a la labor inspectiva.

Mediante Imputación de Cargos N° 0154-2023-SUNAFIL/IRE-AMZ, de fecha 19 de setiembre de 2023, notificada a la impugnante el 22 de setiembre del 2023, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 170-2023-SUNAFIL/IRE-AMZ, de fecha 10 de noviembre de 2023 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub-Intendencia de la Intendencia Regional De Amazonas, la que mediante la Resolución de Sub-Intendencia N° 119-2024- SUNAFIL/IRE-AMZ/SISA, de fecha 12 de abril de 2024, notificada a la impugnante el 17 de abril de 2024, multó a la impugnante por la suma de S/ 18,032.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:

Con fecha 23 de abril de 2024, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub-Intendencia N° 119-2024-SUNAFIL/IRE-AMZ/SISA, argumentando lo siguiente: i. Se argumenta que el acto administrativo carece de motivación fáctica y jurídica, lo que vulnera el debido procedimiento sancionador, asimismo, se sostiene que la sanción impuesta es arbitraria, pues no se ha valorado correctamente la documentación que acredita el cumplimiento de la remisión de información dentro del plazo legal ni los descargos presentados. Ante ello, se señala que la autoridad administrativa ha desconocido precedentes del Tribunal de Sunafil, el cual establece que los descargos presentados por la defensa deben ser considerados aun si fueron presentados fuera de plazo. Se enfatiza que los presuntos incumplimientos eran subsanables y que la sanción accesoria impuesta carece de fundamento, perjudicando injustamente al administrado. Por ello, se solicita la nulidad de la resolución impugnada y una nueva evaluación conforme a los principios del procedimiento administrativo sancionador. ii. Asimismo, se afirma la vulneración del principio del debido procedimiento debido a la omisión de la etapa obligatoria de conciliación administrativa previa a las actuaciones inspectivas, conforme lo establece la Ley General de Inspección del Trabajo N° 28806 y su reglamento. Se sostiene que la entidad SUNAFIL, al no aplicar esta etapa previa, ha transgredido normas de carácter imperativo, afectando la validez del procedimiento sancionador y desvirtuando sus etapas posteriores. En consecuencia, se solicita declarar fundado el recurso, dejando sin efecto la resolución impugnada y la multa impuesta, disponiendo la anulación de las sanciones y el archivamiento definitivo del expediente.

Mediante Resolución de Intendencia N° 00084-2024- SUNAFIL/IRE AMZ de fecha 22 de noviembre del 2024 y notificada 26 de noviembre del 2024, que declara infundado el recurso administrativo interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos: i. El requerimiento de información fue notificado el 28 de octubre de 2022, otorgándose un plazo de tres días hábiles, que vencía el 5 de noviembre de 2022. No obstante, el sujeto inspeccionado no remitió la información dentro del plazo establecido. Posteriormente, el 7 de noviembre de 2022, el inspector soft

Con fecha 17 de diciembre de 2024, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional Amazonas el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 00084-2024- SUNAFIL/IRE AMZ.

La Intendencia Regional de Amazonas admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM N° 702- 2024-SUNAFIL/IRE-AMZ, recibido el 18 de diciembre de 2024 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299813, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo4 (en adelante, LGIT), el artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR5, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado

Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”7.

En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas. IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE UTCUBAMBA

De la revisión de los actuados, se ha identificado que Municipalidad Provincial De Utcubamba, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°

Así, al haber el órgano competente realizado el análisis respecto de si el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar si se encuentra en alguna de las causales de improcedencia establecidas en el artículo 16 del mismo Reglamento del Tribunal.

Del recurso, se identifica que se pretende impugnar la sanción adecuada por la Intendencia Regional De Lima Provincia referida a la comisión de una (01) infracción a la labor inspectiva, prevista en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Al respecto, debemos tener en cuenta los alcances establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal:

Comprendiendo – dentro de un supuesto de improcedencia – la interposición de recursos de revisión que no tengan relación con las materias de competencia del mismo:

Conforme lo descrito precedentemente, el recurso de revisión sólo procede contra las resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones por la comisión de infracciones tipificadas como MUY GRAVES en el RLGIT, relevando de tal esfera a las infracciones leves y graves.

Cabe precisar que las instancias de mérito han evaluado los argumentos de defensa de la impugnante, en torno a la infracción grave en materia de labor inspectiva en el trabajo, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, siendo que, en ningún momento, se ha hecho mención de otro tipo infractor en cuestión.

Consecuentemente, en virtud de los artículos 14 y 16, literal a) antes citados, corresponde declarar la improcedencia del recurso de revisión al haberse interpuesto en contra de materias que no son de competencia de este colegiado. Por ello, no es factible el realizar un análisis de los argumentos elevados a través del recurso de revisión.

De otro lado, se debe recordar que conforme lo dispuesto en los artículos 3, 24 y 228 del TUO de la LPAG, todo acto administrativo debe contener un objeto claro, de modo que se determine sin lugar a duda sus efectos jurídicos y señalar los recursos que proceden, el órgano ante el cual deben presentarse estos o si agotó la vía administrativa. Sin embargo, se observa que en la parte resolutiva de la Resolución de Intendencia N° 00084-2024-SUNAFIL/IRE-AMZ, la Intendencia no ha indicado el agotamiento de la vía administrativa al constituir última instancia administrativa en los procedimientos sancionadores de infracciones leves o graves, por el contrario, ha inducido al error al administrado al disponer la procedencia excepcional del recurso de revisión, generando además dilación innecesaria en los plazos que correspondan para las demás actuaciones administrativas luego de concluida la vía administrativa.

Por ello, se debe exhortar a la Intendencia Regional de Amazonas que en todos los actos administrativos que confirman únicamente infracciones leves o graves, deben expresar de forma clara y precisa el agotamiento de la vía administrativa conforme a lo señalado en la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y, en consecuencia, no procede la interposición del recurso de revisión.

Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, la multa subsistente como resultado del procedimiento administrativo sancionador, sería la que corresponde a la siguiente infracción:

Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.