Municipalidad Provincial de Pisco — Res. 365-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y Actos de hostilidad (Submateria: Otros hostigamientos); Remuneraciones (Submateria: Pago de la Remuneración (Sueldos y Salarios). 2 Notificada a la Procuraduría Pública en fecha 01 de julio de 2022 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no cumplir con el pago íntegro de las remuneraciones a favor del trabajador del 13 de agosto de 2021 al 31 de diciembre de 2021; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7, 222.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por los actos de hostilidad y el hostigamiento sexual, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad del trabajador o el ejercicio de sus derechos constitucionales; tales como los actos de hostilidad que afectan la dignidad del trabajador por rebajarle de cargo y nivel, cambiándole sus funciones.; tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/12, 098.00. - Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves; tal como no haber dado respuesta al requerimiento de información de fecha 24 de enero de 2022, de manera completa.; tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7, 222.00. - Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves; tal como no haber dado respuesta al requerimiento de información de fecha 04 de febrero de 2022, de manera completa; tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7, 222.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral; tal como no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de febrero de 2022; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/12, 098.00.

3 Notificada a la Procuraduría Pública en fecha 31 de enero de 2023

i. Que, las imputaciones de cargo relacionadas con la labor inspectiva están referidas a un solo acto de inspección relacionadas a un solo trabajador que responde al nombre de Julio Cesar Huaroto Conislla, por lo que dicho accionar constituye una repetición de cargos contraviniendo el artículo 248 numeral 1 de la Ley N° 27444 referidos a los Principios de la Potestad Sancionadora, denominado Nom Bis In Ídem. ii. Que, los actos de hostilidad que afectaron la dignidad del trabajador, porque se le asignó funciones como trabajador de limpieza pública a partir del 13 de agosto del 2021 y no como chofer, esta Procuraduría observa que el mandato judicial que dispuso el reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado y reposición por la causal de despido incausado, declarando la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, el mandato consistió en reponer al demandante en el mismo puesto de trabajo o en otro de similar nivel y categoría, es decir, que el Juzgado Laboral respetó el poder de dirección del empleador público, por lo que el argumento de la SUNAFIL resulta parametrado y rígido atribuyéndose funciones que en el mejor de los casos le correspondía interpretar y hacer cumplir la sentencia al propio juzgado de trabajo. iii. Que, cuando la SUNAFIL en su accionar sancionador hace mención al cuadro para la asignación de puestos provisional, esta se refiere a una clasificación técnica que se aplica indistintamente para los empleados públicos y para el personal obrero que se encuentran en el nivel de trabajador de servicios I, interpretar que solo debe desempeñarse como chofer es llevarlos a nivel selectivo de una contratación laboral inexistente, porque hasta donde sabemos no existió concurso público con especificaciones técnicas para que sea contratado como chofer.

i. Se advierte que las infracciones a las que hace referencia el sujeto responsable, son infracciones a la labor inspectiva; sin embargo, cada una de ellas guardan independencia al ser obligaciones distintas, habiendo el sujeto responsable incumplido la medida de requerimiento por no adoptar las medidas requeridas en

4 Notificada a la impugnante el 05 de abril de 2023.

dicho documento, como no dar respuesta a los requerimientos de información debidamente depositados y notificados en la casilla electrónica del sujeto responsable, los días 24 de enero de 2022 y 04 de febrero de 2022, retrasando la labor del inspector comisionado. Por lo tanto, se concluye que, si bien se trata del mismo sujeto, el que está incurriendo en más de una infracción, no se evidencia que exista una estricta identidad de hechos y fundamentos como trata de dar a entender el sujeto responsable; por consiguiente, en el presente procedimiento, al no haberse configurado el requisito esencial de la triple identidad, no se denota transgresión al Principio de Non Bis In Ídem, no existiendo una doble sanción por un mismo hecho. ii. No es posible considerar como íntegramente pagadas las remuneraciones del periodo comprendido del 13 de agosto de 2021 al 31 de diciembre de 2021, por evidenciarse pago de remuneración inferior a S/ 1,500.00, debiendo haber acreditado el sujeto responsable el pago íntegro, más aún si contaba con el presupuesto para ello; sin embargo, extendieron medida inspectiva de requerimiento, evidenciándose entonces que el sujeto responsable tenía pleno conocimiento del incumplimiento advertido, por ello no puede esgrimir desconocimiento alguno. iii. Se aprecia que el trabajador afectado Sr. Huaroto Conislla Julio Cesar, en vía judicial fue repuesto como trabajador del sujeto responsable, ordenándose que desempeñe el mismo puesto de trabajo que venía ocupando como locador de servicios, es decir en el puesto de chofer compactador de limpieza pública, o en todo caso en otro puesto de similar nivel y categoría; sin embargo, se advierte que el sujeto responsable incorporó y registró al trabajador afectado en su planilla electrónica con la ocupación de “Barrendero, calles”, consignando en las boletas de pago, el cargo de “Limpieza Pública”, puesto de trabajo que no guarda sintonía con la categoría del puesto de chofer compactador de limpieza pública, labor que venía desempeñando el trabajador afectado Sr. Huaroto Conislla Julio Cesar desde el año 2015 como bien se advierte de los recibos por honorarios adjuntos en el expediente de actuaciones inspectivas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Pisco

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 19 de abril de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 061-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan una vulneración al principio Non Bis In Ídem, señalando que el cuadro N°01 de la resolución recusada impugna materias calificadas como con conducta infractora idéntica, aclarando que no cumplir con la medida de requerimiento del 21 de febrero de 2022, tiene una relación estrecha entre sí, por lo que no se presentaría un concurso de hechos aislados. ii. Refieren que SUNAFIL erróneamente interpreta la sentencia laboral, al imponer arbitrariamente un criterio remunerativo. iii. Sostienen que, el mandato judicial sobre la reposición del trabajador respeto el poder de dirección del empleador público, por lo que lo argumentado por SUNAFIL resulta parametrado y atribuyéndose funciones que en el mejor de los casos correspondería interpretar y hacer cumplir la sentencia al propio juzgado de trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones;

ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o i ii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

11 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003 2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

Sobre los elementos constitutivos del acto de hostilidad

“la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y el Estado”. Asimismo, en el ámbito laboral, el artículo 23 de la mencionada norma suprema establece "ninguna relación puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”. Además, el artículo 22 de nuestra norma fundamental establece al trabajo como un deber y un derecho y base del bienestar social y un medio de realización de la persona (énfasis añadido).

"Por la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de su empleador, el cual tiene facultades para normar reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador (...)" (énfasis añadido).

conforme a las necesidades que impongan las circunstancias de la empresa, del propio puesto de trabajo o de los procedimientos técnicos aplicables; siendo estas características las que lo dotan de un carácter restrictivo12 (énfasis añadido).”

12 Cfr. MOLERO MANGLANO, Carlos; SÁNCHEZ-CERVERA VALDÉS, José Manuel y otros. Manual de Derecho del Trabajo. 5ta. Edición. Navarra. Editorial Aranzadi. 2005, pp. 270-273. 13 BOZA PRO, Guillermo. Lecciones de Derecho del Trabajo. 1ra. Edición. Lima. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2011, pp. 129,130. 14 A través de la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 30709, publicada el 27 de diciembre de 2017, se modificó el literal b, cuyo texto original (a la fecha de ocurrencia de la infracción) era el siguiente: “b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría”. 15 TOYAMA, Jorge. El derecho individual del trabajo en el Perú, un enfoque teórico-práctico. Gaceta Jurídica, Lima, 2015, p. 251.

ejercicio de sus derechos constitucionales, constituye una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, la cual es pasible de sanción económica.

“Se ha establecido sobre el elemento subjetivo del cese de acto de hostilidad invocado, “propósito de ocasionarle perjuicio al trabajador”, que se satisface ofreciendo los indicios y medios de prueba idóneos que permitan advertir que el ejercicio de la facultad de dirección o ius variandi por parte del empleador no se ha sujetado a los límites que impone el principio de razonabilidad, sino que por el contrario haciendo uso abusivo del mismo menoscaban y denigran los derechos fundamentales de los trabajadores; lo que justifica la necesidad de exigir la acreditación de dicha” (énfasis añadido).

16 Casación Laboral N° 25294-2018 LIMA NORTE. 17 Exp. 2235-2004-AA/TC, Fundamento 6, segundo párrafo.

- De la documentación aportada por el sujeto inspeccionado tales como el Documento de Comprobante de Pago para Huaroto Conislla Julio Cesar, del 27 de Julio de 2021, por prestación de servicio como chofer de compactador en el Plan de Implementación de un Sistema Integrado de Manejo de Residuos Sólidos Municipales, para la división de Limpieza Pública de la Sub Gerencia Ambiental Municipal del mes de Julio 2021-DLP- CCP-1789, por S/ 1,500.00 Soles, Documento de Constancia de Pago Transferencia a cuenta de Terceros (CCI) del 30 de julio de 2021 a Huaroto Conislla Julio Cesar, de Municipalidad Provincial de Pisco indicando un monto de S/ 1,500.00 Soles, Documento de Orden de Servicios del 21 de julio de 2021, detallando el servicio de chofer de compactador en el Plan de Implementación de un Sistema Integrado de Manejo de Residuos Sólidos Municipales, para la división de Limpieza Pública de la Sub Gerencia Ambiental Municipal, por el monto de S/ 1,500.00 Soles, Documento de Certificación de Crédito Presupuestario de 20 de Julio de 2021, Nota Nro. 0001789, con justificación de prestación de servicios para realizar actividades para la división de Limpieza Pública, correspondiente al mes de Julio 2021, según Memo 2102-2021-MPPOGAF y el informe 2010-2021-MPP-GSCASP; Solicitud de Certificación Presupuestal N° 001504- 2021- MPP/OGAF/UACP del 14 de Julio de 2021, sobre solicitud de crédito presupuestal; Informe Nro 1040-2021-MPP-GSCASP-SGAM del 07 de Julio de 2021 para Ing Yesenia Segovia Olivares en calidad de Gerente de Servicios a la Ciudad, Ambiente y Seguridad Pública, sobre requerimiento de servicios de Julio 2021, para programa Pisco Limpio, Informe Nro. 2010- 2021-MPP-GSCASP del 07 de Julio de 2021, para Carlos Tataje Aguado sobre Requerimiento de servicio Personal División Limpieza Pública, Julio 2021; Informe Nro 818-MPP-GSCASP-SGAMDLP del 06 de Julio de 2021, para Ing Frashmy Quispe Herrera en calidad de Sub Gerente Ambiental Municipal, sobre requerimiento de servicios de Julio 2021, para programa Pisco Limpio, indicando relación de personal, adjuntando términos de referencia y propuesta económica; Informe Nro 1098-2021- MPP GSCAS-SGAM del 23 de Julio de 2021 para Ing Yesenia Segovia Olivares en calidad de Gerente de Servicios a la Ciudad, Ambiente y Seguridad Pública, sobre conformidad de servicio de Julio 2021, Informe N° 2173-2021-MPP GSCASP del 23 de julio de 2021 para CPC Alberto M. Ronceros Fajardo en calidad de Oficina General de Administración y Finanzas, sobre conformidad de servicio de Julio de 2021, Informe N° 855- 2021-MPP- GSCASP SGAM-DLP del 22 de Julio de 2021, para Ing. Frashmy Quispe Herrera en calidad de Sub Gerente Ambiental Municipal, sobre conformidad de servicio de Julio de 2021; Recibo por Honorario Electrónico del 27 de Julio de 2021, a favor de Huaroto Conislla Julio Cesar, por el monto de S/ 1,500.00 Soles de la Municipalidad Provincial de Pisco por servicios como chofer de compactador; se puede observar que presto servicios

como Chofer a favor del sujeto inspeccionado, es decir su puesto de trabajo era de Chofer.

- La Sentencia por Resolución N° 06 del Expediente Judicial N° 00171-2019-48-1408-JR- LA-01, en su punto Décimo Tercero donde señala que el demandante laboró a favor de la entidad edilicia demandada durante el periodo comprendido entre el 02 de febrero de 2015 al 06 de febrero de 2019, como Chofer; y en su parte resolutiva donde declara la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado entre los justiciables respecto del periodo comprendido del 02 de febrero de 2015 al 06 de febrero de 2019; disponiéndose en la Resolución N° 13 del 07 de Mayo de 2021, del Expediente Judicial N°00171-2019-48-1408- JR-LA-01, Cuaderno de ejecución Anticipada que se le reponga de manera definitiva al demandante que es Huaroto Conislla Julio Cesar, en el mismo puesto de trabajo que venía desempeñando al momento de ocurrido su despido o uno de similar nivel y categoría, sujeto a un contrato de trabajo bajo plazo indeterminado, al amparo del Decreto Legislativo Nro 728; y siendo el caso que el sujeto inspeccionado con el Memorándum Nro 210-2021-MPP-OGAF-UP, del 15 de Diciembre de 2021, y recibida por el trabajador Huaroto Conislla Julio Cesar, el 15 de Diciembre de 2021.

De acuerdo a la Resolución N°13 de fecha 07 de mayo de 2021, sobre el Expediente Judicial N°00171-2019-48-1408-JR-LA-01, Cuaderno de Ejecución Anticipada; el Informe 189-2021-MPP/PM del 04 de Junio de 2021, para la Ing. María Jesús Cabrera Hernández, en calidad de Jefe de Unidad de Personal de la Municipalidad Provincial de Pisco, sobre aclaración de Diligencias Administrativas para inclusión a planilla de demandantes Informe – 137-2021-MPP/PM, Informe – 138-2021-MPP/PM, Informe – 139-2021- MPP/PM, (31 de Mayo de 2021); Sentencia de Resolución 06 del 24 de Octubre de 2019 Expediente 00171-2019-48-1408-JR-LA-01; Resolución 09 del 04 de Marzo de 2020 Expediente 00171- 2019-48-1408-JR-LA-01; Resolución 11 del 16 de Octubre de 2020 Expediente 00171-2019-48- 1408-JR-LA-01; se puede observar que se dispone la reposición definitiva del demandante que es Huaroto Conislla Julio Cesar, en el mismo puesto de trabajo que venía desempeñando al momento de ocurrido su despido o uno de similar nivel y categoría, sujeto a un contrato de trabajo bajo plazo indeterminado, al amparo del Decreto Legislativo 728.

-Mediante Memorándum N°210-2021-MPP-OGAF-UP, se consigna que: “Por medio del presente me dirijo a usted para comunicarle, que en virtud del documento de la referencia y realizada las coordinaciones con la Alta Dirección, se ha dispuesto que a partir del 13/08/2021, se le asignan funciones como Trabajador de Servicios en la División de Limpieza Pública de la MPP, por tal motivo debe ponerse a disposición del Jefe Inmediato, quien le indicará las funciones a realizar.”

- Conforme a lo manifestado por el mismo trabajador, y toda vez que de acuerdo al mencionado Memorándum se estaría cambiando de cargo, y nivel, teniéndose en

cuenta que el nivel está relacionado a la jerarquía o grado en el puesto de trabajo, o cargo, cambiándole incluso sus funciones, de manera retroactiva, verificándose el acto de hostilidad en relación al mencionado trabajador, debido a que conforme a la documentación mencionada precedentemente si existe el nivel y cargo o puesto de trabajo de Chofer con el cual el trabajador laboró antes de ingresar a planilla es decir Trabajador de Servicio III en la División de Limpieza Pública como Chofer, con contrato indeterminado bajo el régimen laboral D. Leg. 728, y al modificar reduciendo su nivel, cargo, y cambiándole sus funciones, sustentando el sujeto inspeccionado señalando que no existe la categoría del trabajador, ha cometido acto de hostilidad afectando la dignidad del trabajador, vulnerando lo dispuesto en el artículo 66° del Decreto Legislativo 728.

“A la fecha, podemos asumir sin ninguna duda que existen dos vías para la tutela del ordenamiento jurídico laboral, la administrativa y la judicial. Ello en razón a que es evidente que acudir a un proceso judicial genera además de gastos, pérdida de tiempo, y que la solución no sea oportuna, aparte de que la relación entre los sujetos laborales se enturbia generando más conflictos de los iniciales, en esa virtud, resulta más ágil, directa y oportuna la vía administrativa para la observancia de las normas laborales y la tutela de los derechos de los trabajadores. (…) Así también de las normas cuya infracción se ha denunciado se colige que la Autoridad Administrativa de Inspección del Trabajo tienen facultades no sólo para la constatación de los hechos que vulneran las normas jurídicas de naturaleza laboral y por ende de los derechos de los trabajadores, sino también para asumir las medidas necesarias para el cumplimiento de la normatividad laboral y para la aplicación de las sanciones correspondientes en caso se persista en el incumplimiento.”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales Por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

18 Casación N° 3274-2019 del Santa (Nulidad de resolución administrativa proceso ordinario - Ley N° 27584)

los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no cumplir con el pago íntegro de las remuneraciones a favor del trabajador del 13 de agosto de 2021 al 31 de diciembre de 2021 Relaciones laborales Por los actos de hostilidad y el hostigamiento sexual, así como cualquier otro acto que afecte la dignidad del trabajador o el ejercicio de sus derechos constitucionales; tales como los actos de hostilidad que afectan la dignidad del trabajador por rebajarle de cargo y nivel, cambiándole sus funciones Numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva Por las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves; tal como no haber dado respuesta al requerimiento de información de fecha 24 de enero de 2022, de manera completa numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva Por Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE

inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves; tal como no haber dado respuesta al requerimiento de información de fecha 04 de febrero de 2022, de manera completa Labor Inspectiva Por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral; tal como no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de febrero de 2022 numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PISCO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 061-2023-SUNAFIL/IRE- ICA, de fecha 11 de abril de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ica dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 042-2022- SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 061-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a las infracciones muy graves, tipificadas en el numeral 25.14 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PISCO, y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250416LGN - HR 191292-2021