Municipalidad Provincial de Maynas — Res. 687-2021

Antecedentes

1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones: Pago de remuneración (sueldos y salarios); Discriminación en el Trabajo: Cuadro de Categorías y funciones y/o política salarial. 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la información solicitada en el requerimiento de información que fue notificado vía casilla electrónica en fecha 16 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 184,932.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la información solicitada en el requerimiento de información que fue notificado vía casilla electrónica en fecha 16 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 184,932.00.

i. La resolución apelada no ha respetado el debido procedimiento toda vez que no se indica, ni se sustenta adecuadamente el motivo de la sanción económica.

ii. La impugnada vulnera el derecho de defensa al no haber notificado al Procurador Público Municipal.

iii. La impugnada le causa perjuicio debido a que no se ha tenido en cuenta la forma en que obtiene sus ingresos.

2 Notificada a la inspeccionada el 07 de abril de 2021 3 Ver folio 14 del expediente sancionador 4 Notificada a la inspeccionada el 26 de mayo de 2021 (Ver folio 73 del expediente sancionador) y a la Procuraduría Pública de la Municipalidad de Maynas el 26 de mayo de 2021 (Ver folio 74 del expediente sancionador)

i. En consulta con el expediente inspectivo y sancionador, se advierte que se ha respetado el debido procedimiento, pues la impugnante no ha cumplido con facilitar información solicitada en los requerimientos de fechas: 16.02.2021 y 04.03.2021 respectivamente, dicha conducta estaría poniendo en manifiesto una clara obstrucción a la labor inspectiva.

ii. El pronunciamiento de primera que decide sancionar a la inspeccionada por no cumplir con sus obligaciones de colaboración a la labor inspectiva, se encuentra fundamentada, pues se aprecia los hechos que motivaron la sanción, precisando las normas vulneradas y determinándose que la impugnante incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción; por tanto, no se ha vulnerado el derecho del debido procedimiento administrativo.

iii. El impugnante incurre en error al afirmar que se le ha entorpecido su derecho de defensa, pues se aprecia de autos que existe el cargo de notificación con Cédula N° 018791-2021 (fs. 14-Exp. San), en el mismo se verifica que se ha puesto en conocimiento la imputación de cargos y acta de infracción de manera válida al Procurador Público Municipal siendo recibido con sello de dicha área; además de ello, con el ánimo de respetar todas las garantías de carácter procedimental se ha notificado a su casilla electrónica de conformidad con el Decreto Supremo N° 003- 2020-TR y la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL. Por tanto, considerando la fecha de notificación (27.04.2021) del inicio del procedimiento sancionador con la imputación de cargos y el acta de infracción al Procurador Público Municipal, el Informe Final de Instrucción fue emitido respetándose el plazo de Ley para realizar su descargo; siendo ello así, recae en contradicción al afirmar en su recurso de apelación que no fue notificado a su representante legal encargado de su defensa. En consecuencia, la apelada no incurre en vicio alguno, pues se encuentra debidamente motivada y se ha respetado el derecho de defensa, así como toda garantía de carácter procedimental.

5 Notificada a la inspeccionada el 13 de setiembre de 2021 (Ver folio 97 del expediente sancionador) y a la Procuraduría Pública de la Municipalidad de Maynas el 10 de setiembre de 2021 (Ver folio 96 del expediente sancionador)

iv. Independientemente de cuales hayan sido las motivaciones para no cumplir con sus obligaciones sociolaborales que han ocasionado multas administrativas, la inspeccionada debe tener en cuenta que de acuerdo al artículo 24 de la Constitución Política del Perú el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR10 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” 11.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Municipalidad Provincial De Maynas

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de octubre 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, señalando que:

- No se sustenta adecuada y debidamente el motivo factico para la sanción, transgrediéndose principios procesales y de competencia jurisdiccional, afectándose el debido proceso administrativo, enmarcado en el derecho de defensa de la comuna de Maynas, al haberse impuesto sanciones de multa por el mismo hecho, no haber brindado la misma información, que fue solicitada hasta en 02 oportunidades, lo que ha conllevado a la aplicación indebida de una doble sanción de multa por un mismo y presunto acto de infracción laboral.

- Existen contradicciones entre los hechos presuntamente imputados, que están contenidas en Acta de Infracción N° 024-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 29.03.21 y

11 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14 12 Iniciándose el plazo a partir del 11 de setiembre de 2021.

en la Imputación de Cargos N° 032-2021-SUNAFIL/SIAI, de fecha 05.04.21, obrante en el presente procedimiento; donde se describe en primera instancia que se trata de infracciones relacionadas a materia sociolaborales de Remuneración referido al pago de remuneraciones, sueldos y salarios y discriminación en el trabajo, y luego contrariamente se dice y/o se imputa una infracción relacionado a labor inspectiva, sobre información no proporcionada; además de ello, se tiene que ésta última presunta infracción se relaciona a la imposición de una sanción de multa.

- La Resolución materia de revisión indica que se habría notificado al sujeto inspeccionado la imputación de cargo N° 032-2021-SUNAFIL/SIAI y el Acta de Infracción N° 24-2021-SUNAFIL/IRE-LOR; sin embargo, dicha aseveración no es verdad, por cuanto si bien se indica que se habría notificado al sujeto de inspección, ello se refiere que se notificó en forma electrónica a la Municipalidad Provincial de Maynas, más no a la Procuraduría Pública Municipal (en la forma y modo de ley), quien es el órgano jurídico responsable de acuerdo a ley que ejerce la defensa jurídica, legal y pública de la Comuna Edil de Maynas, por lo tanto, se ha generado un estado de indefensión y en consecuencia se ha atentado al Derecho de la Defensa de la empresa y el debido proceso.

- Las personas que se describen en el cuadro N° 01 del Acta de infracción N° 24-2021- SUNAFIL/IRE-LOR, del 29.03.21, si bien habrían prestado sus servicios, no se ha precisado si éstas personas realmente tiene la condición de obrero, y si es que actualmente se encuentran prestando servicios para la inspeccionada; denotándose entonces que la inspectora SUNAFIL está actuando actos administrativos, y a consecuencia de dichos actos, emitiendo sanciones de multa sin la debida corroboración y/o acreditación de la información respecto a los presuntos denunciantes.

- Al momento de aplicarse la presunta sanción de multa, no se ha tenido en cuenta ninguno de los criterios generales (gravedad de la falta, número de trabajadores, antecedentes del sujeto infractor); por lo tanto, en la resolución de intendencia para la aplicación de la multa, no se ha tenido en cuenta ni en consideración lo correcto y plenamente establecido en el artículo 38° de la Ley N° 29981, donde SUNAFIL establece los criterios para la imposición de sanciones de multas administrativas.

- No se ha tenido en cuenta que, la Municipalidad Provincial de Maynas obtiene sus ingresos a través de recursos propios, de canon y fondo de compensación municipal- FONCOMUN, y los que son aprobados por la Ley de Presupuesto para cada año, por tal motivo el multarnos por tales irregularidades y sin corresponder, nos ocasiona un

gran perjuicio económico, puesto que de dichos ingresos, dependen los pagos de los trabajadores de la institución municipal y otros gastos propios del desarrollo de la actual gestión.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

“Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

13 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 14 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 15 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el requerimiento de información

correctamente, y en particular, para requerir información al sujeto inspeccionado, situación que se condice con lo dispuesto en el literal d) del artículo 12 del RLGIT que precisa que, en cumplimiento de las ordenes de inspección recibidas, los inspectores de trabajo iniciaran las actuaciones de investigación, entre otras modalidades, mediante el requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica (énfasis añadido).

16 Ver foja 13 del expediente de actuaciones inspectivas.

información detallada en el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, que obra a folios 20 y 21 del expediente de inspección; haciendo de conocimiento en la misma fecha el requerimiento de información a los correos electrónicos mesadepartes@munimaynas.gob.pe y alcaldia@munimaynas.gob,pe, recibiendo con fecha 09 de marzo de 2021 respuesta al correo electrónico por parte de mesa de partes de la impugnante indicando: “Debido a la suspensión de labores por la actual emergencia sanitaria en zonas de alerta extrema, se ingresó su escrito generando el expediente administrativo N° 2427-2021, de fecha 08/03/2021, derivada a la Sub Gerencia de Recursos Humanos”. Sin embargo, los Inspectores de Trabajo dejaron constancia en los numerales 4.7 y 4.10 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción que la impugnante no cumplió con presentar la información solicitada, de cuyo incumplimiento el inspector no ha podido concluir con las investigaciones derivadas de la Orden de Inspección N° 54-2021-SUNAFIL/IRE-LOR.

De la afectación al Principio Non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

▪ La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

▪ La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es

17 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC.

relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

▪ Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”18 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: Sindicato de Obreros Municipales de Iquitos “SOMI”.

b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada se tratan de dos (2) conductas contra la labor inspectiva, sancionables en forma independiente, por cuanto las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables19, lo que implica que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta. En ese sentido, el primer incumplimiento es por la negativa a proporcionar para el día 16 de febrero de 2021 al inspector comisionado la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en casilla electrónica el 16 de febrero de 2021; mientras que la segunda infracción se configura por la negativa para el día 04 de marzo de 2021 al inspector comisionado la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en casilla electrónica el 04 de marzo de 2021, siendo que, tales incumplimientos no ha permitido al inspector verificar el cumplimiento respecto a las materias contenidas en la Orden de Inspección N° 054-2021- SUNAFIL/IRE-LOR. En esa línea argumentativa, cada requerimiento de información constituye una de las modalidades de actuación de investigación a las que se encuentran facultado

18 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790. 19 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

el inspector comisionado, por lo que el incumplimiento de cada uno constituye un acto independiente, como ocurre en el presente caso.

c) Identidad de Fundamentos: La obligación cuyo incumplimiento se sanciona tiene los mismos fundamentos: la obstrucción a la labor inspectiva, por la falta del deber de colaboración en la inspección.

Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa y del debido proceso

“1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.

20 Directiva 01-2016 SUNAFIL/INII aprobada por resolución de Superintendencia N° 039-2016 SUNAFIL en su artículo 7.2.18 dispone “Tratándose de hechos que configuren infracción a la labor inspectiva, por cada hecho verificado se propondrá una multa teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben sancionarse por separado”.

21 Ver folios 6 del expediente sancionador 22 Ver folios 74 del pdf del expediente sancionador. 23 Ver folios 96 del expediente sancionador. 24 Ver folios 55 del expediente sancionador.

la inspeccionada no se apersonó al presente procedimiento, sino hasta la emisión de la Resolución de Sub Intendencia, a través de la interposición de su recurso de apelación.

Sobre los criterios de graduación de las sanciones

Sobre la condición de las personas afectadas y la supuesta contradicción de los hechos presuntamente imputados

remuneraciones de los trabajadores; la política salarial y cuadro de asignaciones y funciones, su difusión de la trabajadores, y, la descripción de los puestos de trabajo de los obreros municipales; indicando en cada requerimiento de información, tal como se estableció en los considerandos precedentes que de negarse a proporcionar la información solicitada constituiría una infracción a la labor inspectiva; por lo tanto, la impugnante tenía pleno conocimiento de las consecuencias que acarrearía incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los documentos requeridos; sin embargo, no cumplió con presentar la información solicitada por los Inspectores de Trabajo, configurándose de esta manera la comisión de las infracciones a la labor inspectiva, tal como se dejó establecido en los considerandos 6.7 a 6.14 de la presente resolución, no habiéndose podido concluir con las investigaciones derivadas de la Orden de Inspección N° 54-2021-SUNAFIL/IRE-LOR.

consideraba necesario determinar la condición de los trabajadores afectados, tenía la plena facultad de presentar los documentos que sustenten lo alegado.

De la cuestión presupuestaria 6.38 Cabe precisar que, si bien las regulaciones presupuestales pueden limitar la contratación de personal de las entidades públicas; no obstante éstas no permiten de modo alguno el desconocimiento de los derechos constitucionales de los trabajadores como son el de pago de remuneraciones y no discriminación, ya que, en su caso, la impugnante es el responsable de prever el cumplimiento de las disposiciones de orden presupuestal como las de materia laboral y evitar dichas situaciones, en observancia del principio de legalidad. Sostener lo contrario haría posible el incumplimiento de la normativa con la excusa de las limitaciones presupuestales

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por Municipalidad Provincial De Maynas, en contra de la Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, de fecha 22 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Loreto, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 032-2021-SUNAFIL/IRE- LOR/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 018-2021-SUNAFIL/IRE-LOR, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a Municipalidad Provincial De Maynas y a la Intendencia Regional de Loreto, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Loreto

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente