Municipalidad Provincial de Leoncio Prado — Res. 55-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de control de asistencia (Sub materia: incluye todas); y Hostigamiento y Actos de hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos). 20555195444 soft soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por reducir el monto de la remuneración y no pagar el íntegro de la remuneración que percibía el trabajador afectado Jesús Alejandro Pazos Cárdenas, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT.

i. Refiere que, el señor Jesús Alejandro Pazos Cárdenas cuenta con dos expedientes judiciales: el Exp. 277-2018-0-1217-JR-LA-01 en materia de pago de beneficios sociales y/o indemnización u otros beneficios económicos y el Exp. 039-2019-0-1217-JR-LA-01 en materia de impugnación de despido, resultando infundado el primero respecto a la pretensión de nivelación de remuneraciones por exceso del monto demandado, y en el segundo expediente, se dispone cumplir con reponer al demandante a su centro de trabajo en el cargo de Efectivo de Seguridad Ciudadana (SERENAZGO), generando confusión dentro de los cauces del debido procedimiento en el presente proceso, pues mientras se encuentre judicializado, ningún órgano puede emitir sanción o infracción tal como indica el carácter vinculante de las decisiones judiciales, y si bien SUNAFIL indica que revisó el incumplimiento del principio de legalidad en lo actuado en el expediente investigatorio, sostiene que la misma no ha sido imparcial ya que han dado cumplimiento a los expedientes que están judicializados. ii. Es así que, solicita la nulidad de todo el procedimiento administrativo y, por ende, la nulidad del Acta de Infracción, ello en procura de dar cumplimiento a los sendos mandatos judiciales, puesto que no es posible amparar la infracción por no encontrarse enmarcada dentro de los principios básicos del derecho sustantivo; siendo la nulidad un medio para enmendar su propia patología, pues su finalidad concreta es la de preservar el derecho de defensa de las partes y el principio de bilateralidad.

2 Notificada a la impugnante el 14 de marzo de 2022, véase folio 273 del expediente sancionador.

i. Expone que, en aplicación de lo regulado en el artículo 75 del TUO de la LPAG, no corresponde a la autoridad inspectiva inhibirse del presente proceso, al no concurrir las condiciones señaladas en la referida normativa, esto es, la necesidad objetiva de obtener un pronunciamiento judicial previo, toda vez que, los casos sometidos a la Inspección del Trabajo tienen la finalidad de acreditarse el cumplimiento o no de las obligaciones sociolaborales establecidas por ley, no requiere un pronunciamiento previo del órgano jurisdiccional para determinar la responsabilidad del administrado. ii. En atención a ello, la Intendencia señala que los sujetos del presente procedimiento son la autoridad administrativa (Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL) y el impugnante (MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO), mientras que en el proceso judicial lo conforma esta última y el trabajador afectado, esto es el señor JESÚS ALEJANDRO PAZOS CÁRDENAS. En cuanto a los hechos, en el presente caso, se dilucida la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales, mientras que en los procesos judiciales (siendo dos procesos - Exp. 277-2018-0-1217-JR-LA-01 en materia de pago de beneficios sociales y/o indemnización u otros beneficios económicos y el Exp. 039-2019-0-1217-JR-LA-01) se ha discutido temas distintos como reconocimiento de vínculo contractual, nivelación de remuneración, reposición laboral, beneficios sociales, entre otros, los mismos que a la fecha cuentan con sentencia ejecutoriada. Finalmente, concluye que el fundamento es evidentemente distinto, pues uno es relativo a la determinación de responsabilidad administrativa sancionable en ejercicio de la potestad sancionadora, mientras que el otro referido a la validez de una relación contractual, pago de beneficios, entre otros. Por tanto, la Intendencia sostiene que no existe la concurrencia de la triple identidad exigida por el numeral 75.2 artículo 75 del TUO de la LPAG para que la autoridad administrativa pueda inhibirse de conocer los asuntos materia del presente procedimiento. iii. Asimismo, aprecia que, de las actuaciones inspectivas de investigación, el personal inspectivo determinó que la impugnante no cumplió con su obligación laboral referido al pago íntegro y oportuno de las remuneraciones (reducción de remuneración), ordenado por el órgano jurisdiccional a través del proceso judicial tramitado en el expediente N° 277-2018-0-1217-JR-LA-01, en el que se ha reconocido la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado, se ha ordenado el pago de los beneficios sociales a favor del trabajador afectado, teniendo como base para el cálculo de dichos beneficios, la última remuneración percibida, siendo esta S/. 1,200.00. En relación a la homologación de remuneración solicitada dentro del proceso, su pretensión estaba dirigida al sueldo que percibía un compañero de trabajo que era mayor al suyo, pues aquel tenía el cargo de POLICIA MUNICIPAL mientras que él era SERENAZGO, motivo por el cual no procedió dicha homologación, hecho totalmente distinto a la reducción de remuneración que ha sufrido el señor Pazos Cárdenas, la cual sí correspondía. Aunado a ello, puntualiza que mediante la sentencia de vista del Expediente N° 039- 2019-0-1217-JR-LA-01, si bien se resuelve improcedente el pedido de pronunciamiento

de la rebaja de remuneración, esto es debido a que ya existe un proceso con sentencia que debe cumplir la entidad demandada, precisamente en el Exp. 277-2018-0-1217- JR-LA-01, sin perjuicio de lo manifestado por el juez en esa misma sentencia, que señala que si tal como sostiene el actor, la demandada ha rebajado el monto de la remuneración que percibía el trabajador afectado, ello implicaría, de ser cierto, actos de hostilización. iv. Por lo tanto, concluye que el impugnante ha sido sancionado por no acreditar el cese de actos de hostilidad referidos a la reducción de la remuneración, ya que el mismo no consideró el sueldo que percibía el trabajador Pazos Cárdenas en el momento que interpuso la demanda de reconocimiento de vínculo laboral, más aún si en la sentencia no hay pronunciamiento respecto a reducir su sueldo por el hecho que el trabajador pasará del régimen CAS al régimen del D.L. 728, habiéndolo realizado, en consecuencia, de modo arbitrario. A modo de complemento, el Poder Judicial declaró la desnaturalización del vínculo laboral y ordenó al empleador reconocerlo con los beneficios sociales que corresponden, a raíz que se acreditó que el trabajador se desempeñó en el cargo de SERENAZGO en el régimen CAS. Si bien la impugnante cumplió con el mandato de reposición, consideró como base de remuneración el monto de S/. 930.00, cuando debió ser el de S/ 1,200.00, último monto percibido.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Leoncio Prado

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 015-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando los siguientes alegatos:

i) Manifiesta se ha afectado su derecho de gozar de un debido proceso conforme al inciso 3 del artículo 139 de la Carta Magna.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

ii) Expone que en la Imputación de Cargos no ha podido acreditar la vulneración constitucional del derecho al trabajo.

iii) Refiere que la resolución impugnada, al no tomar en cuenta dichos procesos judiciales y el modo de cumplimiento según al debido proceso, se genera violación del derecho al debido proceso, y se ha visto afectado de modo real y concreto su derecho de defensa.

iv) Finalmente, alega una afectación al principio de legalidad establecido en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Publicado en el Diario Oficial El peruano, el 17 de agosto del 2022.

cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

artículo 16 del mismo texto normativo10, y en aplicación del criterio vinculante contenido en la Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL, corresponde declarar la improcedencia del recurso al carecer, este Tribunal, de competencia para resolver el mismo.

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales Reducir el monto de la remuneración y no pagar el íntegro de la remuneración que percibía el trabajador afectado Jesús Alejandro Pazos Cárdenas. Numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 015-2022-

10 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido.”

SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 10 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 264-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. TERCERO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO, y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230118JCR