Municipalidad Provincial de Huanta — Res. 196-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Incluye todas). 2 Véase folio 19 (reverso) del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber contratado el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con cobertura en SALUD, a favor de sus 19 trabajadores que laboran en la obra: “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el Jr. Salvador Cavero cuadra 3, Jr. Mariano Sosa, Jr. Chávez Gavilán cuadra 4 y 5, distrito de Huanta, provincia de Huanta y departamento de Huanta”, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 110,295.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber contratado el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con cobertura en PENSIONES, a favor de sus 19 trabajadores que laboran en la obra: Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el Jr. Salvador Cavero cuadra 3, Jr. Mariano Sosa, Jr. Chávez Gavilán cuadra 4 y 5, distrito de Huanta, provincia de Huanta y departamento de Huanta”, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 110,295.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 30 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,350.00.

i. Señalan que, a la luz de lo regulado en el artículo 145 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, TUO de la Ley N° 27444, para realizar el cómputo se deben excluir los días no laborables y feriados.

3 Notificada el 04 de marzo de 2021, véase folio 104 del expediente sancionador.

ii. En tal sentido, la Resolución de Sub Intendencia N° 138-2020-SUNAFIL/IRE- AYA/SIRE, fue notificada el 30 de noviembre de 2020, y se presentó el recurso de reconsideración el 23 de diciembre de 2020; por tanto, dicho recurso fue presentado dentro de los 15 días hábiles.

i. Argumenta que, las pruebas aportadas en primera instancia fueron interpretadas erróneamente; ya que, en su recurso de reconsideración hicieron mención al hecho de que filtraron en el PDT Plame solo a 11 obreros de la obra fiscalizada, respecto de los cuales reconocen la existencia de una relación de trabajo y respecto de los cuales ha acreditado el pago de SCTR Salud.

ii. Refieren que, otro error en la interpretación de las pruebas aportadas fue que no solo aportaron el Formato-R03, sino que se explicó el procedimiento de pago de una entidad pública y se aportó comprobantes de pagos adjuntos con los que acreditaron el pago de SCTR Salud, respecto de sus 11 trabajadores.

iii. También mencionan que, no se aplicó la graduación respecto al número de trabajadores afectados, ya que acreditaron el pago de sus 11 trabajadores.

iv. Asimismo, señalan que presentaron el Formulario 6056, que según expediente digital se encuentra en el folio 87.

4 Notificada a la impugnante el 29 de marzo de 2021, véase folio 122 del expediente sancionador. 5 Notificado a la impugnante el 14 de mayo de 2021, véase folio 130 del expediente sancionador.

v. Por otro lado, manifiestan que, el auto apelado hace referencia a que todos los trabajadores deben contar con SCTR, haciendo mención a 19 trabajadores; sin embargo, no existe un análisis y tampoco fue materia de fiscalización la desnaturalización de contratos, pese que en la medida inspectiva de fecha 06 de enero de 2020, claramente se observa distinción de dos grupos de personas, por un lado 11 trabajadores y por otro lado 07 locadores de servicios y 01 trabajador destacado de otra institución.

vi. Finalmente, mencionan que en coherencia con la Resolución Subdirectoral N° 1184-2008-MTPE/2/12.310, la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo señaló que el incumplimiento de un requerimiento de adopción de medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la normativa sociolaboral no es sancionable si es que la obligación laboral aludida en aquél ha sido incumplida y penada separadamente.

vii. Al respecto, señalan que en el auto apelado se expone la obligación de cumplir con los requerimientos de la SUNAFIL y se insinúa que la inspeccionada no entiende la diferencia entre una comparecencia y una medida de requerimiento, pero no aborda en ningún extremo los fundamentos jurídicos para desvirtuar que no se trata de una doble imposición de sanción, por lo que, solicitan la nulidad del auto apelado.

i. Que, de los considerandos 15 al 19 del auto apelado se aprecia que la autoridad de primera instancia ha efectuado el desarrollo normativo sobre el SCTR-SALUD, en el que ha realizado la contextualización para el caso en concreto, en base a lo establecido en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-98-SA.

ii. Asimismo, en el auto apelado se reitera y precisa que la inspeccionada se encontraba en la obligación de acreditar la contratación y pago de la totalidad de sus trabajadores (19) de su centro de trabajo; por lo tanto, tal como afirma la inspeccionada solo presentó documentación sobre el SCTR-SALUD de sus 11 trabajadores omitiendo mencionar y presentar documentación respecto a los 8 trabajadores restantes que se determinó como afectados en el Acta de Infracción.

iii. Por otro lado, si bien la inspeccionada explicó el procedimiento de pago de una entidad pública y aportó documentación, entre ellas, comprobantes de pago y voucher del pago efectuado al Banco de la Nación; sin embargo, se evidencian voucher de pago de SCTR-SALUD correspondiente a los meses de mayo, junio, agosto 2019. No obstante, el presente procedimiento versa sobre el contrato y pago del SCTR-SALUD y SCTR-PENSIONES correspondientes al mes de setiembre 2019, los cuales no han sido acreditados por medios probatorios idóneos por la inspeccionada.

iv. Respecto a que no se aplicó la graduación respecto al número de trabajadores afectados, ya que acreditó el pago de 11 trabajadores. Cabe precisar que, lo

6 Notificada a la impugnante el 19 de julio de 2021 y a la Procuraduría Pública Municipal el 24 de mayo de 2023. Véase folios 187 y 188 del expediente sancionador.

argumentado carece de sustento, ya que, la inspeccionada no ha acreditado con medio probatorio idóneo el pago de SCTR-SALUD y SCTR-PENSIONES, a favor los trabajadores afectados.

v. Que, se advierte que la inspeccionada ha omitido mencionar en el proceso inspectivo que las 7 personas que encontró laborando la inspectora comisionada en su visita efectuada al centro de trabajo, contaban con contratos de locación de servicios y que 1 persona fue destacada, es recién en esta etapa (apelación) que la inspeccionada adjunta los contratos de locación de servicios de 7 personas. En ese sentido, es opinión de este despacho que los 19 trabajadores que encontró laboral la inspectora, de acuerdo al artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, son asegurados obligatorios, sean empleador u obreros, eventuales, temporales o permanentes; es decir, independiente del tipo de contrato, la inspeccionada se encontraba en la obligación de acreditar a los 19 trabajadores.

vi. Respecto a la supuesta doble imposición de sanción, se tiene que, en el presente procedimiento sancionador, los hechos materia de sanción son distintos, dos infracciones por incumplimientos de obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo y la otra por infracción a la labor inspectiva; es decir, se le sanciona a la inspeccionada por no haber acreditado la contratación y pago del SCTR-SALUD y SCTAR-PENSIONES, mientras que la tercera infracción se refiere a no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

7 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar

misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 8 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 9 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 10 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 11 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

12 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Huanta

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

13 Véase folio 188 del expediente sancionador. 14 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR: “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”.

Figura N° 01 Cédula de notificación

Ello es concordante con el artículo 218 del TUO de la LPAG el cual establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

Figura N° 02

Calculadora de días hábiles o calendario

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No haber contratado el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con cobertura en SALUD, a favor de sus 19 trabajadores que laboran en la obra: “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el Jr. Salvador Cavero cuadra 3, Jr. Mariano Sosa, Jr. Chávez Gavilán cuadra 4 y 5, distrito de Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Huanta, provincia de Huanta y departamento de Huanta.” Seguridad y Salud en el Trabajo No haber contratado el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con cobertura en PENSIONES, a favor de sus 19 trabajadores que laboran en la obra: “Mejoramiento del servicio de transitabilidad vehicular y peatonal en el Jr. Salvador Cavero cuadra 3, Jr. Mariano Sosa, Jr. Chávez Gavilán cuadra 4 y 5, distrito de Huanta, provincia de Huanta y departamento de Huanta.” Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 30 de diciembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 29-2021-SUNAFIL/IRE- AYAC, de fecha 16 de julio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 29-2020- SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANTA y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240221MCR