Municipalidad Provincial de Chumbivilcas — Res. 85-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (sub materias: Registro de trabajadores y otros en la planilla), Seguridad Social (sub materia: Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud y en pensiones). 2 Notificada ala inspeccionada el 13 de enero 2021, Véase folio 209 del expediente sancionador. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) de numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar en la planilla electrónica, al señor Einar José Giraldo Dueñas, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no registrar en el régimen de seguridad social en salud, al señor Einar José Giraldo Dueñas, tipificada en el numeral 44.B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no registrar en el régimen de seguridad social en pensiones, al señor Einar José Giraldo Dueñas, tipificada en el numeral 44.B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 33,884.00.

- Se realizó la presentación del Informe N° 290-2020-JAFLL-DRSPYJ-GGA RRNN/MPCH/, emitido por el Ing. José Antonio Flores Llamoca en su condición de Jefe de la División de Residuos Sólidos, Parques y Jardínes, quien señaló que el señor Giraldo Dueñas Einar no trabajó ese año; sin embargo, no se le dio el valor probatorio correspondiente.

- Asimismo, a través del Informe N° 611-2021-ORH-DGA/MPCH, de fecha 14.06.2021, emitido por la encargada de la Oficina de Recursos Humanos, quien informa que según la revisión de los archivos de planillas de remuneración y T-Registro con relación al señor Giraldo Dueñas, en el periodo de Octubre 2020 no ha laborado en la entidad, por lo que también adjuntan el Informe N° 162-2021-ORH-DGA/MPCH, emitido por el Lic. Tito Almirón Tomaya, en su condición de Jefe de Remuneración y Planillas, sobre el T- Registro y reporte PLAME de octubre 2020.

- Estando a lo señalado, al no haber laborado el señor Giraldo Dueñas en su entidad, no correspondía el registro al régimen de seguridad social en salud y en pensiones en el

periodo de octubre 2020, de lo contrario se vulneraría el principio de presunción de licitud.

- La sanción de multa es ilegítima y arbitraria, por cuanto se quiere obligar a la entidad a otorgar beneficios que no corresponden a una persona que nunca ha laborado dentro del periodo octubre 2020.

- Que el medio probatorio nuevo, no enerva la existencia de la relación laboral, no pudiéndose aplicar los eximentes de responsabilidad, en tanto no se realizó la subsanación de ninguna de las conductas materias de infracción.

- Así, el Informe N° 611-2021-ORH-DGA/MPCH, presentado como prueba nueva, no puede pretender la inexistencia de un vínculo laboral entre la entidad inspeccionada y el señor Giraldo Dueñas, cuando en el procedimiento inspectivo se determinó la existencia de dicho vínculo, teniendo a la mano documentación alcanzada por el mismo inspeccionado el 14 de octubre de 2020, por lo que, fue correcta la aplicación del principio de primacía de realidad. Por tanto, se actuó conforme al principio de licitud invocado, por lo que el recurso debe ser infundado.

i. A través del Informe N° 290-2020/JAFLL-DRSPYJ-GGA RRNN/MPCH/C, se informó que el señor Einer Giraldo Dueñas no trabajó en el 2020, no se tomaron en cuenta los informes adjuntos a este, constituyendo una afirmación unilateral y arbitraria, por lo que no se actuó con imparcialidad contraviniendo el principio de presunción de licitud.

ii. En tal sentido, no se encontraban en la obligación de registrar a dicha persona en la planilla, no pudiéndose infringir ninguna norma sociolaboral, se les ha condicionado la presentación de subsanación a días y horas, cuando ninguna normativa lo señala de esa manera, siendo una sanción arbitraria.

3 Notificada a la Procuraduría el 04 de octubre de 2021.

i. Es cierto que no fue trabajador, por cuanto no se encontraba registrado en planillas, por lo que se emitió medida inspectiva de requerimiento; sin embargo, no se cumplió con lo requerido, por lo que el documento presentado no responde a los hechos y resulta contradictorio. Además, de acuerdo con el registro de asistencia aportado el 14 de octubre de 2020, se advierte que el señor Giraldo registraba su asistencia, por lo que conforme al principio de primacía de realidad, se acredita la existencia de un vínculo laboral. En tal sentido, al no haber prueba en contrario que desvirtúe lo señalado, no resulta cierto lo afirmado por el impugnante.

ii. En cuanto al segundo argumento, se encuentra referido a la resolución de sanción por lo que, no tiene asidero en el recurso de reconsideración, en tanto vulnera el principio de buena fe procedimental.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” 9.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Chumbivilcas

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 184-2021-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los siguientes alegatos:

Se contraviene el debido procedimiento

i. La Resolución de Intendencia contraviene el debido procedimiento, ya que el señor Einar José Giraldo Dueñas en octubre 2020 no ha trabajado para la entidad municipal en ninguna de las áreas administrativas, como trabajador obrero; por lo que, no se le puede registrar en planilla alguna, ni registrar en el régimen de seguridad social, lo cual no puede ser contrario al principio de buena fe procedimental. Asimismo, ni en la fase instructora ni en

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14. 10 Iniciándose el plazo el 05 de octubre de 2021.

la sancionadora, se les da a conocer la documentación contenida a fojas 17, es decir la copia del Control de asistencia – Parques y jardines, con el nombre de registro del presunto agraviado, evidenciándose recién en la apelación, documento que debe ser falso, que no evidencia la realidad de los hechos en el día de la visita inspectiva, generándoles agravio.

ii. No se ha tomado en cuenta los documentos presentados en el recurso de apelación como el Informe N° 114-2021/DRSYPJ-GGRRNN-MPCH/JAFLL, emitido por el Jefe de la División de Residuos Sólidos Parques y Jardines por medio del cual se ofreció en forma documental el control de asistencia del personal del mes de octubre 2020 de las actividades almacenamiento barrido de calles y limpieza de espacios públicos y mantener y conservar las áreas verdes parques y jardines este documento por el contenido de la misma resulta relevante y pertinente con el caso que es materia de procesamiento; así, refleja por la temporalidad del documental la participación de cada uno de los trabajadores en cada área de actividad y concretamente en el área de mantenimiento y conservación de áreas verdes en el referido mes y año han laborado 10 personas sin que exista el nombre de la persona Einar José Giraldo Dueñas, no sólo eso sino que, en el área verde de la Calle 2 de Mayo/UGEL labora la señora Olga Huamaní Pacheco desde el 01/10/2021 al 31/10/2021, conforme se evidencia de su ficha de control de asistencia, lo cual debe evaluarse conforme al principio de verdad material. Además, la Resolución de Intendencia no ha cumplido una de sus funciones contenidas en la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, pues en su literal c) numeral 6.4.2.6, se detalla acerca de recibir y valorar las pruebas que presenten los sujetos responsables. Existe una aplicación errónea de normas de derecho laboral iii. No hubo objetividad en la evaluación de los hechos con relación a la prueba presentada, así en la Resolución de Sub Intendencia N° 413-2021-SUNAFIL/IRE CUSCO-SIRE, que declaró infundado el recurso de reconsideración, debió haber sido distinta si se hubiera evaluado la documental Informe N° 114-2021-DRSYPJ-GGRRMM-MPCH/JAFLL, de fecha 05/08/2021, de modo que las infracciones tipificadas en el numeral 25.20 del artículo 25, numeral 44.B.1 del artículo 44 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, son erradas, por cuanto las presuntas infracciones no son ciertas.

Inaplicación del numeral 48-A del artículo 48 del RLGIT

iv. Asimismo, la Resolución de Intendencia N° 324-2021-SUNAFIL/IRE CUSCO, por el cual se les sanciona, no ha tenido en cuenta lo establecido en el numeral 48-A del artículo 48 del RLGIT, respecto al concurso de infracciones, de manera que la infracción de mayor gravedad, es decir, la de labor inspectiva, que contiene una multa mayor, debe ser tomada en cuenta en atención al principio de razonabilidad.

No existe una norma legal que sancione la medida de requerimiento v. Por otra parte, estando a que se subsanaron las observaciones realizadas, aplicándose la eximente respectiva, pues se ha cumplido con otorgar las facilidades a los inspectores, evidenciándose que no ha habido obstrucción y/o resistencia conforme lo determinado en los artículos 15 y 36 de la LGIT; así, el artículo 46.7 está referido a la imputación del incumplimiento de una norma laboral no al requerimiento en sí mismo, por lo que no existe una norma legal que sancione al empleador por esta infracción.

vi. Existe una aplicación errónea del monto de la multa, por la presunta infracción a la labor inspectiva, por cuanto su aplicación debe realizarse en función al número de trabajadores, lo cual debe ser corregido, en atención a los principios de legalidad y de probidad, así como la razonabilidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la contravención al debido procedimiento

11 Ver a fojas 02 del expediente inspectivo.

la inspeccionada y el señor Einar José Giraldo Dueñas. Es necesario mencionar que, si bien al amparo del artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto supremo Nº 003-97-TR, se presume la existencia de un contrato laboral cuando concurren tres elementos esenciales, a saber: la prestación personal de servicios, la subordinación y la remuneración, debe tenerse en cuenta que la vía para dilucidar si existe vínculo laboral no solo es a través de la verificación de indicios de laboralidad, sino también a través del reconocimiento del empleador, el cual se concreta en el presente caso al haber dado conformidad a lo recogido por el personal inspectivo en la diligencia del 14 de octubre de 2020. Por tanto, en virtud del principio de primacía de la realidad, los hechos constatados deben primar sobre las apariencias, lo cual relevó de realizar mayores investigaciones al personal inspectivo. En tal sentido, corresponde no acoger lo señalado en este extremo del recurso de revisión.

Sobre la aplicación errónea de normas de derecho laboral 6.7 Es preciso traer a colación lo mencionado en los considerandos precedentes, en tanto el Informe N° 114-2021-DRSYPJ-GGRRMM-MPCH/JAFLL, fue elaborado de manera posterior a la emisión de la Resolución de Sub Intendencia N° 413-2021-SUNAFIL/IRE CUSCO, el cual no acredita el cumplimiento de su obligación sociolaboral, en tanto ha quedado determinado a través de la Resolución de Sub Intendencia N° 324-2021-SUNAFIL/IRE CUSCO. Sobre ello, es necesario indicar que, la impugnante no señala qué normativa es la que se aplicó de manera errónea, careciendo de sustento fáctico y jurídico lo alegado en este extremo del recurso de revisión.

Sobre la aplicación del numeral 48-A del artículo 48 del RLGIT 6.8 Al respecto, el artículo 248 del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General, establece: Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

Sobre la normativa que sanciona la medida inspectiva de requerimiento

determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serian las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones laborales No registrar en la planilla electrónica al señor Einar José Giraldo Dueñas Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00 Seguridad Social No registrar en el régimen de seguridad social en salud, al señor Einar José Giraldo Dueñas. Numeral 44.B.1 del artículo 44 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00 Seguridad Social No registrar en el régimen de seguridad social en pensiones, al señor Einar José Giraldo Dueñas. Numeral 44.B.1 del artículo 44 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00 Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00

N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA TIPO LEGAL Y CALIFICACIÓN TRABAJADOR AFECTADO SANCIÓN IMPUESTA Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE 2.63UIT S/11,309.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUMBIVILCAS, contra la Resolución de Intendencia N° 184-2021-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 23 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cusco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 312-2020- SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 184-2021-SUNAFIL/IRE CUS, en el extremo referente al cálculo de trabajadores afectados de la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO el cálculo de los trabajadores afectados a uno (01), en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a S/ 11,309.00, conforme a los fundamentos del 6.16 al 6.18 de la presente resolución. TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 184-2021-SUNAFIL/IRE CUS, en los extremos referentes a la infracción en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT y las infracciones en materia de seguridad social, tipificadas en el numeral 44-B.1 de artículo 44-B del RLGIT. CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHUMBIVILCAS y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes. SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco. SEPTIMO.-Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA