Municipalidad Provincial de Chota — Res. 808-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: remuneración mínima vital).

20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración mínima vital vigente de los periodos 05/2022 y 06/2022, tipificada en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/12,098.00.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por la no exhibición de los documentos detallados en el requerimiento de información de fecha 05/07/2022, situación que retrasó las diligencias inspectivas, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/7,222.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de la adopción de medida en orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/12,098.00.

i. La inspeccionada señala que, ha dado integro cumplimiento al incremento de remuneración mínima vital a los trabajadores indicados en la resolución materia de impugnación. Situación que se acredita a través de Resolución de Gerencia Municipal Nº 0594-2022-MPCH-GM de fecha 28 de octubre de 2022 a través del cual ha sido emitido considerando como antecedentes los siguientes informes:1) A través de Informe Legal Nº 375-2022-MPCH/OGAJ de fecha 04 de octubre de 2022, la Directora de la Oficina de Asesoría Jurídica concluye que tal como puede observarse de los múltiples requerimientos y sustento de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, es obligación de la Entidad proceder con el incremento del mínimo laboral respecto de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada que actualmente se encuentran laborando en la

2 Notificada a la Procuraduría Pública, el 12 de setiembre de 2022. 3 Notificada a la Procuraduría Pública, el 11 de noviembre de 2022.

entidad (. ..)2) Mediante Oficio Nº 1535 2022-EF/53.04, de fecha 06 de octubre de 2022, emitido por la Dirección General de Gestión Fiscal de Recursos Humanos del Ministerio de Economía y Finanzas se comunica a la entidad que conforme a la cuarta disposición complementaria final de la Ley Nº 31358, la remuneración de los servidores civiles sujetos a los regímenes de los Decretos Legislativos Nº 728 y 1057 no pueden ser inferior a SI 1025.00; asimismo, mediante Memorándum Nº 791-2022-MPCH-GM de fecha 20 de octubre de 2022 emitido por el Gerente Municipal, dispone a la Oficina de Recursos Humanos proceder conforme a lo dispuesto por normativa vigente. Por lo que respecto de este primer punto se ha dado cumplimiento cabal a lo que se ha tipificado como falta grave, recalcando que ha existido una imprecisión respecto de los alcances de la Ley que dispuso el incremento remunerativo a los trabajadores obreros pertenecientes al sector público.”. ii. También manifiesta que, que en el caso materia de autos, el requerimiento de acreditación del pago íntegro de la remuneración mínima vital vigente de los periodos 05/2022 y 06/2022 de los trabajadores afectados no podía ser efectuada en un plazo de tres (03) días hábiles, desnaturalizándose la finalidad de la medida de requerimiento al imponerse un plazo difícil de cumplir por la inspeccionada teniendo en consideración que como entidad no puede efectuar un incremento remunerativo sin efectuar el debido análisis de la normativa. iii. Finalmente manifiesta que, no pudo darse cumplimiento al primer requerimiento efectuado en razón a que por aquella fecha se había encargado provisionalmente la Dirección de Recursos Humanos al Sr. Economista Alex Lescano Chávez, quien estuvo bajo la Dirección de Recursos Humanos y remitió la documentación solicitada a través del Oficio N.º 641-2022-MPCH-OGA/ORH de fecha 14 de julio de 2022, y por ende existió cumplimiento por parte de la entidad de presentar la documentación requerida, la cual se presentó en dicha fecha.

i. Refiere que, la notificación vía casilla electrónica se puede realizar para todo documento emitido que corresponda ser informado al administrado, como en el presente caso, el requerimiento de información de fecha 05 de julio de 2022, al haberse emitido en el marco de un procedimiento sancionador. ii. Que, la notificación por casilla electrónica el requerimiento de información de fecha 05 de julio de 2022, se ha efectuado conforme a ley, notificándose a la casilla electrónica

4 Notificada a la impugnante el 27 de diciembre de 2022, y a la procuraduría pública de la Municipalidad Provincial de Chota, el 3 de enero de 2023 a través de cedula de notificación.

del administrado con fecha 05 de julio de 2022, no habiéndose vulnerado el principio de eficacia de la notificación. iii. Sobre los hechos antes expuestos, la Autoridad instructora recomendó sancionar a la inspeccionada por la conducta infractora antes mencionada, que se tipificó en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, lo cual fue compartido por la Autoridad sancionadora en tanto los descargos efectuados por la inspeccionada contra el Informe Final no desvirtuaban su responsabilidad en la comisión de la infracción. iv. Por lo cual, concluye que la infracción a la labor inspectiva por no remitir la información de fechas 05 de julio de 2022, dentro del plazo señalado por el inspector comisionado, ha sido debidamente determinado y se ajusta al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad. v. Del argumento del envío de la documentación debido a la encargatura provisional de la Dirección de Recursos Humanos al Sr. Economista Alex Lescano Chávez, más el mismo, no es eximente del cumplimiento de lo ordenado por el inspector comisionado más aún si se tiene en cuenta que la información requerida no reviste de complejidad y en su mayoría se encuentra digitalizada; en consecuencia, ha quedado desvirtuado lo alegado por la inspeccionada en su recurso de apelación debiendo confirmarse la sanción referida a esta materia. vi. De la revisión del expediente de actuaciones inspectivas, se verificó que el inspector comisionado emitió la medida inspectiva de requerimiento el 26 de julio de 2022, otorgando el plazo de (03) días hábiles para que la inspeccionada proceda a subsanar el incumplimiento detectado, a favor del trabajador afectado. Sin embargo, la inspeccionada no cumplió con acreditar el cumplimiento de la referida medida inspectiva, por lo que debe confirmarse la sanción establecida en la resolución apelada en todos sus extremos. vii. En tal sentido, la resolución apelada se sustenta en los hechos constatados mediante las actuaciones inspectivas de investigación, formalizados en el Acta de Infracción, mediante la exposición de las razones jurídicas y normativas que justifican la decisión de sancionar a la inspeccionada, determinado las normas vulneradas, la tipificación y calificación de dicha conducta infractora y la correspondiente sanción conforme a lo previsto por el artículo 6 numeral 6.1 de la LPAG, acogidas por la autoridad instructora en el Informe Final; motivo por el cual, el acto administrativo emitido por la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivado, y no se advierte afectación al derecho fundamental del debido procedimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHOTA.

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

sanción impuesta de S/31,418.00, por la comisión de dos (02) infracciones MUY GRAVES, tipificadas en los numerales 25.1 del artículo 25 y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 4 de enero de 2023. 4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el ordenamiento jurídico corresponde analizar los argumentos planteados por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHOTA.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de enero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 187-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de acuerdo con los siguientes argumentos:

i. Alega que si ha cumplido con lo requerido mediante la medida de requerimiento en relación con el incremento remunerativo a los trabajadores afectados. ii. Sostiene que el requerimiento de acreditación del pago íntegro de la remuneración mínima vital vigente de los periodos 05/2022 y 06/2022 de los trabajadores afectados no podía ser efectuada en un plazo de tres (03) días hábiles, desnaturalizándose la finalidad de la medida de requerimiento al imponerse un plazo difícil de cumplir. iii. Considera que se debe dejar sin efecto la multa total propuesta por el sub intendente de fiscalización e instrucción de SUNAFIL, dado que no se ha generado ningún daño extremadamente grave como para imponerse una multa económicamente elevada y a través de los descargos efectuados, deben analizarse cada una de las multas en base a los principios de razonabilidad y proporcionalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.1. En principio, corresponde precisar que los argumentos de la impugnante se encuentran relacionados con la infracción muy grave tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, cuestionando la razonabilidad y proporcionalidad de la multa y el plazo insuficiente para cumplir con dicha medida.

investigación o comprobatorias a que se refieren los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 1: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

11 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 02

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

incremento a la Remuneración Mínima Vital) en favor de los afectados, presentada a posterioridad en su recurso de apelación, no resulta pertinente, pues no ha presentado documento que acredite el depósito correspondiente y las boletas de pago presentadas no cuentan con la firma de los trabajadores afectados en señal de conformidad; situación que también formó parte del análisis de la Intendencia Regional de Cajamarca, en el considerando veintiséis de la resolución requerida.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 13 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

se advierte lesión a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, no corresponde acoger dicho extremo del recurso de revisión.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditó el pago íntegro de la remuneración mínima vital vigente de los periodos 05/2022 y 06/2022. Numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Relaciones laborales No exhibición de los documentos detallados en el requerimiento de información de fecha 05/07/2022, situación que retrasó las diligencias inspectivas. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No cumplir con el requerimiento de la adopción de medida en orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por

el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHOTA en contra de la Resolución de Intendencia N° 187-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 23 de diciembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 322-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 187-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en los extremos referidos a las infracciones muy graves tipificadas en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT y el numeral 46.7 del artículo 46 del mismo cuerpo normativo.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHOTA y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240828JCR – HR: 89303-2022