Municipalidad Provincial de Chiclayo — Res. 515-2021

1. ANTECEDENTES

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Discriminación en el trabajo (Sub materia: en la remuneración) 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft 1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 114-2021/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 242-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE de fecha 09 de abril de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 23,144.00, por haber incurrido en:

- Una (01) infracción Muy Grave a la labor inspectiva, por no facilitar la información requerida por los inspectores de trabajo para el día 19 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, sancionado con una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción Muy Grave a la labor inspectiva, por no facilitar la información requerida por los inspectores de trabajo para el día 25 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, sancionado con una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Desconocen haber sido notificados mediante la Imputación de Cargos, toda vez, que no ha sido notificada al Procurador Público del imputado; vulnerándose el principio de legalidad y debido proceso (motivación).

ii. Con fecha 19 de enero de 2021 solicitó ampliación de plazo para cumplir con requerimiento de información solicitada, no habiendo obtenido respuesta; vulnerándose el principio de defensa y del debido proceso.

iii. Resulta imposible que a su representada se le imponga una doble sanción por un mismo hecho; lo cual vulnera el principio de non bis in ídem.

i. Respecto a los fundamentos expuestos por la inspeccionada se verifica que el requerimiento de información fue notificado al inspeccionado, el día 14 de enero de 2021, con la finalidad de que cumpla con remitir la información solicitada a los correos institucionales en el plazo máximo de tres días hábiles luego de recepcionada la notificación, es decir hasta el día 19 de enero del mismo año a horas 17.30; sin embargo, el inspeccionado no cumplió con remitir la información solicitada. Posteriormente, se reitera la medida de requerimiento, notificada el día 20 de enero de 2021, para que cumpla con remitir la información solicitada al correo institucional, en el plazo máximo de tres días hábiles, luego de recepcionada la notificación. ii. Respecto del Principio de Legalidad, lo descrito en el fundamento 3.12 de la presente resolución, la Autoridad Instructora al notificar válidamente al Procurador Público de

2 Notificada a la impugnante el 16 de agosto de 2021.

la Municipalidad Provincial de Chiclayo en su domicilio procesal ubicado en la Calle Elías Aguirre N 240, segundo piso, y siendo recepcionado por éste, demuestra que no lesionó el derecho a la defensa del sujeto inspeccionado, pues conforme se puede verificar, el Procurador Público formuló los descargos a la Imputación de Cargos, en ese sentido, se demuestra que la Administración respetó la normativa descrita en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú", artículo 12 del Decreto Legislativo Nº 106813 y el artículo 29 de la Ley Orgánica de Municipalidades.

iii. Respecto al principio de Debido Procedimiento, de todo lo actuado se verifica que se ha venido respetando el debido procedimiento del apelante, tanto en la etapa de actuación inspectiva, como en el procedimiento administrativo sancionador- Fase Instructora y Sancionadora - al habérsele notificado debidamente con la Imputación de Cargos. A fin de que efectúe sus descargos dentro de los plazos legalmente establecidos, así, como habiéndosele, notificado debidamente todas las actuaciones correspondientes al presente caso, otorgándosele la oportunidad conforme a su derecho, de presentar sus argumentos de defensa, así como de adjuntar los medios probatorios que considere pertinentes para sustentar su teoría del caso y estrategia de defensa, obteniendo una decisión motivada por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo, como es el caso de la expedición de la resolución cuestionada, encontrándose acorde a la normativa expuesta, al haber desarrollado un análisis jurídico y fáctico de las normas vulneradas, según los hechos constatados por el inspector comisionado y los descargos efectuados.

iv. Respecto de la revisión de todos los actuados, se determina que la resolución impugnada no ha incurrido en ninguna causal de nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG, y de la revisión minuciosa de la resolución de Intendencia, se tiene que esta habría cumplido con los requisitos de validez que debe contener todo acto administrativo, estos se encuentran enumerados taxativamente en el artículo 3 del TUO de la LPAG; y que, en el presente caso se ha cumplido con la motivación y el procedimiento regular del procedimiento sancionador.

v. Respecto a la solicitud de ampliación de plazo, la pretensión del apelante no encuentra sustento legal donde ampare su procedencia, por tanto, no puede argumentar vulneración al principio del debido procedimiento. Asimismo, cabe resaltar que su derecho a la defensa no fue vulnerado, porque en la notificación de las medidas de requerimiento se le otorgó el plazo prudente para su cumplimiento, la misma que no fue cumplida. Sin perjuicio de lo expuesto, el apelante tiene el deber de colaborar con la autoridad inspectiva, pues su incumplimiento implica la comisión de una infracción a la labor inspectiva, pasible de sanción para el empleador e inclusive una responsabilidad penal por el delito contra la Administración Pública. Por tanto, a efectos de evitar dicha situación correspondía al empleador el deber de colaboración que debían cumplir ante la notificación de parte de la autoridad administrativa, entendido éste como una manifestación del principio de buena fe procedimental, por tanto, la presentación de la misma debía realizarse por medio del sistema de comunicación electrónica en el día señalado, y no en otra fecha a elección del administrado. En ese sentido, no se advierte vulneración al principio del debido procedimiento y de defensa.

vi. Respecto del Principio de Non Bis in Ídem, se observa que no ha existido transgresión de este principio, toda vez que los hechos constitutivos de infracción atribuidos a la inspeccionada en los procedimientos sancionadores son distintos, por tanto, corresponde confirmar la recurrida en grado.

2. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

3. DEL RECURSO DE REVISIÓN

6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de SUNAFIL, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

4. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO

5. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 9 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 136-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

De incumplimiento de la notificación al Procurador Público de la Municipalidad.

Manifiesta que existen vicios de nulidad, ya que la Resolución de Intendencia no se encuentra notificada al Procurador de la Municipalidad, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú, artículo 12 del Decreto Legislativo N° 1068, Decreto Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado concordada con el artículo 29 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, trasgrediendo principio de legalidad.

8 Iniciándose el plazo el 17 de agosto de 2021.

De la solicitud de ampliación de plazo

De otro lado respecto al requerimiento de información de fecha 20 de enero de 2021, la empresa impugnante, solicitó ampliación de plazo, mismo que no le fue contestado vulnerándose su derecho de defensa.

De la vulneración del principio Non Bis in Ídem

Manifiesta que en el presente proceso se le imputan los requerimientos de 19 y 25 enero de 2021, apreciándose que la solicitud de información es la misma y que ambas se determinan en un mismo tipo legal, por lo que se ha configurado vulneración al principio Non bis in ídem.

6. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

“Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias”.

Sobre la alegada vulneración del derecho de defensa y del debido proceso

Defensa Jurídica del Estado, apreciándose que la Resolución fue notificada a la gerencia de recursos humanos. 6.10 Al respecto cabe señalar que conforme se aprecia la Resolución de Intendencia N° 136-2021- SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE de fecha 12 de agosto de 2021, se aprecia que la misma fue válidamente notificada a la Municipalidad Provincial de Chiclayo, conforme a la Constancia de notificación de fecha 16 de agosto de 2021, así como bajo la modalidad presencial mediante cédula de notificación N° 0000036548-2021 al Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Chiclayo con fecha 18 de agosto de 2021 a horas 9:33 am en su domicilio procesal ubicado en la Calle Elías Aguirre N° 240, segundo piso de la ciudad de Chiclayo. 6.11Respecto a los cuestionamientos efectuados al acto de notificación, debe señalarse, que dicha diligencia se efectuó en el domicilio que obra en el procedimiento inspectivo. Al respecto, se tiene que, conforme el numeral 1 del artículo 4 de la Ley General de Inspección del Trabajo, se han realizado las actuaciones inspectivas, efectuadas en el marco de la Orden de Inspección N° 084-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, que establece, que el ámbito de actuación de la inspección del trabajo es, entre otros “1. Las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada”.

Sobre la Vulneración al principio del principio del non bis in ídem

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizadas.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición”9 .

a) Identidad de Sujetos: En las infracciones imputadas en materia de labor inspectiva en el presente proceso sancionador, la pretensión punitiva se ejerce contra el mismo sujeto “Municipalidad Provincial de Chiclayo.”.

b) Identidad de Hechos: En el presente procedimiento sancionador si bien las infracciones que se confrontan constituyen incumplimiento en materia de labor

9 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

inspectiva, sin embargo, estos hechos que constituyen infracciones se dieron consecutivamente, en dos días diferentes, esto es que la impugnante no cumplió con el requerimiento de información de fecha 14 de enero de 2021 y que tenía que ser exhibido el día 19 de enero de 2021, así como tampoco cumplió con el requerimiento de información de fecha 25 de enero de 2021, por lo que no existe identidad de hechos, en la medida que la impugnante incumplió su deber de colaboración, ante dos requerimientos de información solicitados en diferentes fechas, por tanto, cada conducta adoptada constituye una infracción a la labor inspectiva.

c) Identidad de Fundamentos: En las infracciones imputadas en materia de labor inspectiva en el presente proceso sancionador, la pretensión punitiva se sustenta sobre el mismo fundamento legal.

De la solicitud de prórroga del plazo 6.19 En relación, al pedido de prórroga de plazo que fuera realizada por la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Chiclayo al requerimiento de información de fecha 14 de enero de 2021, cuyo plazo de verificación era para el 19 de enero de 2021, solicitud que no le fuera contestada, considerando que se vulnera su derecho de defensa.

10 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 147. Plazos improrrogables 147.1 Los plazos fijados por norma expresa son improrrogables, salvo disposición habilitante en contrario. 147.2 La autoridad competente puede otorgar prórroga a los plazos establecidos para la actuación de pruebas o para la emisión de informes o dictámenes, cuando así lo soliciten antes de su vencimiento los administrados o los funcionarios, respectivamente. 147.3 La prórroga es concedida por única vez mediante decisión expresa, siempre que el plazo no haya sido perjudicado por causa imputable a quien la solicita y siempre que aquella no afecte derechos de terceros. 147.4 Tratándose de procedimientos iniciados a pedido de parte con aplicación del silencio administrativo positivo, en caso el administrado deba realizar una gestión de trámite a su cargo necesaria para adoptar una decisión de fondo, puede solicitar la suspensión del cómputo del plazo del procedimiento hasta por un plazo de treinta (30) días hábiles. 11 Véase a folios 3 del expediente inspectivo 12 Véase a folios 86 del expediente inspectivo

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por

13 Véase a folios 6 del expediente inspectivo.

el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 136-2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE de fecha, 12 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 084-2021- SUNAFIL/IRE-LAM, conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.-REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 136-2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no colaborar con la autoridad inspectiva al no presentar la documentación requerida para el día 19 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción, conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.19 al 6.25 de la presente resolución.

TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 136-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la labor inspectiva, por no colaborar con la autoridad inspectiva al no presentar la documentación requerida para el día 25 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

SEPTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Jessica Alexandra Pizarro Delgado