Municipalidad Provincial de Carhuaz — Res. 637-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Relaciones colectivas (Sub materia: convenios colectivos). 2 Notificada a la Procuraduría Publica el 2 de marzo de 2022, véase el folio 8 del expediente sancionador. soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el otorgamiento de los tarros de leche a la trabajadora recurrente en cantidad equivalente a los días o meses laborados por esta en el año 2017, conforme se ha establecido en el Acta de Negociación del Pliego de Reclamos del Sindicato de Obreros Municipales SOMUN de fecha 12 de noviembre de 2015, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/2,072.40. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 19/04/2021 notificada en la misma fecha, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

i. La accionante alega que la resolución materia de apelación incurre en causal de nulidad, debido a que contraviene el Artículo 252° del TUO de la Ley de Procedimientos Administrativo General y carece de motivación, esto debido a que erróneamente se ha considerado que el hecho imputado constituye una infracción permanente, cuando nos encontramos ante una “infracción instantánea con efectos permanentes” que se configuran en un único instante, y sus efectos se agotan con el paso del tiempo, es decir si bien el ilícito se produce en un momento determinado, el mismo perdura hasta que culminan o cesan sus efectos como sucede en el presente procedimiento dado que su representada tenía la obligación de otorgar un tarro de leche diario a la señora Nieto desde el 01 de enero del 2016 hasta el 31 de diciembre del 2017 según la vigencia del convenio colectivo y la fórmula empleada por el inspector de trabajo, por lo cual considera que la no entrega de un tarro de leche por un día de trabajo realizado, constituye una infracción instantánea con efectos permanentes, dado que se consumó el día en que no se realizó la entrega del tarro de leche, por lo cual considera que el computo del plazo prescriptorio debe efectuarse desde el último día en que su representada no cumplió con la entrega del tarro de leche, hecho que el inspector de trabajo no ha determinado, limitándose a proponer una sanción y multa arbitraria. ii. Asimismo, alega que al encontrarse ante una infracción permanente, el inicio del plazo para la prescripción debe contabilizarse desde el 01 de enero del 2018, dado que del tercer punto del Convenio Colectivo de fecha 12 de noviembre del 2015 – Acta de

3 Notificada a la Procuraduría Pública el 28 de setiembre de 2022, véase el folio 64/vuelta.

Negociación del Pliego de Reclamos del Sindicato de vigencia de dos años, esto es hasta el 31 de diciembre del 2017; por lo que, la facultad de la autoridad inspectiva para determinar la existencia de infracciones en materia socio laboral prescribió el 01 de enero del 2022. iii. Y que en el presente procedimiento, la notificación de imputación de cargos se efectuó con fecha 28 de febrero del 2022, conforme se puede verificar del sistema de casilla electrónica y se inició cuando el plazo prescriptorio ya había transcurrido, es decir, después de los 4 años para que se pueda determinar la existencia de infracciones administrativas, e indica que la suspensión del plazo de prescripción se verifica con la notificación del acto de apertura del procedimiento sancionador, por cuanto en dicho acto de trámite por primera vez se le imputa al sujeto investigado la presunta comisión de actuaciones ilícitas, no teniendo ningún efecto suspensivo. iv. Por otra parte, que no se ha respetado la debida motivación, pues en el presente caso se resuelve sancionar a su representada cuando el plazo de la autoridad del trabajo para determinar la existencia de la infracción tipificada en el numeral 24.4 del Artículo 24° del Reglamento ya había prescrito. v. Que, con fecha 13 de octubre de 2022 mediante Hoja de Ruta N° 292248-2020, el administrado mediante la mesa de partes virtual, presentó una rectificación por error material, señalando que conforme al artículo 212 del TUO de la Ley N° 27444, debe corregirse el Proveído N°1422-2022 de fecha 30 de setiembre de 2022, en el extremo en que debe decir “ conceder el recurso impugnatorio de apelación interpuesto por el administrado contra la Resolución de Sub Intendencia N° 416-2022 SUNAFIL/IRE-ANC- SISA;(…)”, asimismo, vuelven a recalcar que se tenga por interpuesto el recurso de apelación. 1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 121-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 28 de noviembre de 20224, la Intendencia Regional de Ancash declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar que:

i. Precisa que, del expediente inspectivo de folios 35 a 38, obra el Acta de Negociación del Pliego de Reclamos del Sindicato de Obreros Municipales – SOMUN de fecha 12 de noviembre del 2015 del cual se aprecia el acuerdo de la entrega de un tarro de leche por cada día de trabajo, por parte de la MUNICIPALIDAD a los trabajadores, incluida la señora Nieto, siendo un total de 24 tarros al mes, a partir de enero del 2016, asimismo de folios 39 a 40 obra el Informe Técnico N° 1741-2018-SERVIR/GPGSC de fecha 03 de diciembre del 2018 indica en sus conclusiones 3.1 que el plazo de vigencia del Convenio Colectivo era de dos años. ii. Que, en el octavo párrafo del acápite 4.4 del punto IV. Hechos Constatados, se indicó que no se había evidenciado que la cantidad de 176 tarros otorgados a la señora Nieto

4 Notificada a la inspeccionada el 30 de noviembre de 2022, conforme al folio 70 del expediente sancionador. en el año 2017, corresponden realmente a los días laborados en dicho periodo, y de igual manera en el párrafo sétimo del acápite 4.5 indicaron que a la trabajadora le correspondía la cantidad de 208 tarros de leche por el año 2017, y el sujeto inspeccionado ha acreditado la entrega de 176 tarros de leche a favor de la trabajadora en dicho año, sin embargo, no habría acreditado el cumplimiento del tercer punto del Acta de Negociación de Pliego de Reclamos del Sindicato de Obreros Municipales – SOMUN, motivo por el cual determinaron proponer una infracción grave. iii. Luego de tener a la vista el cuadro antes expuesto, se puede determinar que la conducta o infracción presentada por parte de la MUNICIPALIDAD se ajusta a una infracción permanente, puesto que como bien se señaló en el Acta de Infracción la situación jurídica se prolonga en el tiempo, esto debido a que el convenio fue en enero del 2016 y culminó en diciembre del 2017, es decir que la conducta de la MUNICIPALIDAD de no entregar los tarros de leche a la trabajadora se consumó en la fecha del término de la vigencia del Convenio, esto es el 31 de diciembre del 2017. iv. Por lo que, teniendo en cuenta los considerandos anteriores para determinar el plazo de la prescripción el mismo se debe contabilizar desde el cese de la situación antijurídica y para el caso de autos esto sería desde el 31 de diciembre del 2017 fecha del término del Convenio, del cual no se le había hecho entrega de la totalidad de tarros de leche a la trabajadora, que por acuerdo le correspondía, siendo que el mismo prescribiría el 31 de diciembre del 2021. v. Sostiene que, del Acta de Infracción se aprecia que el inicio de las actuaciones inspectivas iniciaron el 15 de marzo del 2021, con lo cual se interrumpió el plazo de prescripción de la infracción, tal y conforme también lo ha determinado la Resolución materia de la presente apelación. vi. Finalmente, tal como se evidencia en los actuados del expediente inspectivo, y advirtiéndose que los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las infracciones en que ha incurrido la accionante, confirma la resolución apelada en todos sus extremos. 1.6. Con fecha 22 de diciembre de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Ancash, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 121-2022- SUNAFIL/IRE-ANC.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha

6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Municipalidad Provincial De Carhuaz

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 121-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, de acuerdo con los siguientes argumentos:

i. Que, la conducta de no entregar los tarros de leche a la trabajadora se consumó en la fecha del término de la vigencia del convenio, esto es el 31 de diciembre de 2017, por lo que, el plazo para determinar la existencia de una infracción en el presente procedimiento sancionador opero el 31 de diciembre de 2021. ii. Sostiene que se notificó la imputación de cargos el 28 de febrero de 2022 cuando el plazo prescriptorio ya había operado. iii. Alega que se ha inaplicado el numeral 252.2 del artículo 252 del TUO de LPAG. iv. Que, la infracción por no acreditar el otorgamiento de los tarros de leche a la trabajadora recurrente, tipificada como infracción grave en materia de relaciones laborales, que dio origen al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 19 de abril de 2021 ya no se encontraba obligada a cumplir, debido a que el procedimiento sancionador se inicio cuando el plazo prescriptorio ya había operado. v. Considera se ha vulnerado el debido procedimiento, el derecho a una decisión motivada y fundada en derecho.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la prescripción de la infracción en materia de labor inspectiva

“Artículo 252.- Prescripción 252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años. 252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes. EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado” (énfasis añadido).

“A efectos de determinar el dies a quo, es fundamental efectuar un análisis caso por caso para distinguir las diversas clases de infracción, para lo cual será necesario acudir a la norma que prevé la conducta infractora y examinar la acción o acciones concretas que se tipifican como ilícito administrativo, para precisar en qué momento se consuma la infracción y se inicia el cómputo de la prescripción.

1) La infracción instantánea se consuma con la conducta misma, sin que la situación ilícita sea permanente o duradera en el tiempo. Por lo tanto, el plazo de prescripción empieza a computarse desde la consumación de la infracción, esto es, desde la realización de la conducta infractora.

2) La infracción instantánea con efectos permanentes es aquella que, asimismo, se consuma en el mismo acto, pero produce un estado de cosas antijurídico permanente. En este caso, el plazo de prescripción se inicia desde que se ha consumado la infracción, esto es, desde que se ha creado la situación antijurídica. (…)”

11 Un ejemplo ilustrativo del mismo es el caso de la situación excepcional originada por la declaración del Estado de Emergencia Nacional por la aparición de la Covid-19, en cuyo contexto, la inactividad de las entidades obedeció a la imposibilidad de que sus servidores acudan a prestar servicios, dado el aislamiento social obligatorio a que hace referencia el artículo 1 del Decreto Supremo N° 044-2020- PCM y la restricción a la libertad de tránsito, determinada por el artículo 3º de la citada disposición normativa.

12 Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 255.- Procedimiento sancionador Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones: (…) 6. La resolución que aplique la sanción o la decisión de archivar el procedimiento será notificada tanto al administrado como al órgano u entidad que formuló la solicitud o a quién denunció la infracción, de ser el caso. 6.10. Por lo tanto, a criterio de esta Sala, la infracción imputada por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento se configuró el 26 de abril de 2021, fecha de vencimiento del plazo para el cumplimiento de la medida dictada por los inspectores y que coincide con la fecha de elaboración del Acta de Infracción.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

13 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 14 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

procedimiento tiene como uno de los elementos esenciales que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa15, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

15 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador. Por ende, se debe desestimar los argumentos referidos a cuestionar este extremo.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el otorgamiento de los tarros de leche a la trabajadora recurrente en cantidad equivalente a los días o meses laborados por esta en el año 2017, conforme se ha establecido en el Acta de Negociación del Pliego de Reclamos del Sindicato de Obreros Municipales SOMUN de fecha 12 de noviembre de 2015. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 19/04/2021 notificada en la misma fecha. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARHUAZ, en contra de la Resolución de Intendencia N° 121-2022-SUNAFIL/IRE-

ANC, de fecha 28 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 468- 2021-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 121-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CARHUAZ, y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240702JCR- HR: 292248-2020