Municipalidad Provincial de Camana — Res. 1009-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo; gestión interna de seguridad y salud (sub materia: comité (o supervisor) de seguridad y salud en el trabajo). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la información necesaria para el desarrollo de las funciones inspectivas, con relación al requerimiento de información notificado el 27 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 49,708.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la información necesaria para el desarrollo de las funciones inspectivas, con relación al requerimiento de información notificado el 10 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 49,708.00.

i. El Inspector Auxiliar, carece de competencia administrativa y funcional al inobservar las características propias del sujeto inspeccionado, señalando que al tratarse de una inspección compleja por contener materias y sub materias en lo referente a Seguridad y Salud en el Trabajo, así como Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo, se inobservó lo previsto en la Resolución de Superintendencia N° 186-2019-SUNAFIL, en tanto ello determina su complejidad, precisando que el número de materias o sub materias objeto de la orden de inspección: es igual o superior a nueve (9). ii. Se está afectando el principio de non bis in ídem, por parte del mismo Inspector Auxiliar, al estar imponiendo una misma sanción por un solo hecho, al no haber tomado en cuenta que existe otro procedimiento de inspección en trámite, recaído en el expediente 229-2021-SUNAFIL/IRE/AQP, por las mismas materias, Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo y Planes de Seguridad y Salud en el Trabajo, de conocimiento del mismo Inspector Auxiliar, pretendiendo imponer una multa por el monto de S/ 99,416.00 y en el expediente 229-2021-SUNAFIL/IRE/ AQP, se propone una multa por el monto de S/ 108,328.00, por lo que se pretende imponer una doble sanción por un solo hecho.

iii. El Inspector, no ha realizado una correcta aplicación de los artículos 14° de la LGIT y 17.2 del RLGIT, referente a que para la extensión de una medida inspectiva de requerimiento, resulta de vital importancia que se compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, supuesto que no ha ocurrido en autos, al no haberse dado una correcta actuación probatoria de cara a que la Administración Pública acredite la existencia de las infracciones imputadas.

i. Se ha determinado, que con fecha 27 de octubre del 2020, la inspeccionada, fue válidamente notificada con el requerimiento de información de la misma fecha, conforme es de verse a folios 10 y 11 del expediente inspectivo, requerimiento que tenía como fecha de presentación de lo solicitado, el 09 de noviembre del 2020. Así también, ha quedado determinado que, con fecha 10 de noviembre del 2020, fue válidamente notificada con un segundo requerimiento de información, notificación a la que la inspeccionada respondió señalando lo que sigue "(...) este expediente ha sido enviado a la Oficina de Recursos Humanos y Administración Financiera (...), conforme es de verse a folios 14 y 15 del expediente inspectivo, con lo que se corrobora, que tenía pleno conocimiento de lo requerido, información que debía presentar el 16 de noviembre del 2020; cabe precisar, que en ambos requerimientos de información el Inspector comisionado, informó que en caso de incumplimiento se configuraría obstrucción a la labor inspectiva pasible de multa. ii. Lo que es de verse en la resolución apelada en el fundamento 11 numeral 11.1 y siguientes, tal es así, que lo alegado por la inspeccionada ya ha sido objeto de valoración y análisis, con el que este despacho coincide, en tanto, se establece que lo alegado por la inspeccionada, no ha desvirtuado que el inspector comisionado carezca de competencia administrativa y funcional, puesto que, no ha quedado acreditado que las materias que fueron objeto de fiscalización sean de naturaleza compleja e iguales o superiores a 9 materias a investigar, sino por el contrario, se ha logrado determinar que lo argumentado por la inspeccionada no se subsume a lo establecido en el inciso a) y b) de la Resolución de Superintendencia N° 189-2019- SUNAFIL, respecto de los criterios técnicos, así también, conforme es de verse en la Orden de Inspección que dio lugar al presente procedimiento inspectivo, las materias por las que se generó, únicamente fueron dos, esto es 1. Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo y como sub materia - Comité (o supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo, 2. Planes y programas de Seguridad y Salud en el Trabajo - incluye todas, debiendo precisar que el subgrupo materia de "Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo" se encuentra detallado en la Lista

2 Notificada a la impugnante el 20 de julio de 2022, véase folio 61 del expediente sancionador. de verificación de materias de seguridad y salud en el Trabajo de la Directiva N° 002-2016-SUNAFIL/INNI denominada "Reglas Generales para la fiscalización en materia de seguridad y salud en el Trabajo". iii. Consecuentemente, la inspeccionada no puede pretender hacer ver que se va a fiscalizar más de 9 materias o sub materias, haciendo referencia a los Planes y Programas en Seguridad y Salud en el Trabajo, asimismo, en cuanto a las facultades de los Inspectores Auxiliares, el artículo 6° de la LGIT prescribe que, están facultados para ejercer, entre otras, las funciones inspectivas de vigilancia y control de las normas, cuando las materias a ser inspeccionadas no revistan complejidad, por lo que, no se ha vulnerado el debido procedimiento y la autoridad sancionadora ha efectuado un correcto análisis y aplicación de la norma, argumentos por los que no resulta amparable lo alegado por la inspeccionada en este extremo. iv. Las fechas de los requerimientos de información, en cada uno de los expedientes (el que cita la inspeccionada y el que es materia del presente procedimiento) difieren entre sí, es decir, claramente son actuaciones inspectivas distintas, así también, la misma inspeccionada al hacer mención del monto propuesto que recae en cada uno de los referidos expedientes inspectivos, hace ver que se trata de diferentes infracciones y que la propuesta de multa por éstas no es la misma, por lo que, se puede corroborar que no se está sancionando por los mismos hechos, en tanto éstos se han configurado en circunstancias distintas, en las que el Inspector emitió los requerimientos que considero pertinentes para cada caso concreto, con las facultades que le otorga la ley y a los que la inspeccionada hizo caso omiso, pese a que, se le informó de los apercibimientos en caso de incumplimiento, siendo así, y del análisis vertido en la resolución apelada conforme ha sido desarrollado en el fundamento 11 numeral 11.2, se ha logrado determinar que no se está sancionando dos veces por el mismo hecho, motivos por los cuales, no se estaría vulnerando el Principio non bis in ídem. v. Es preciso mencionar que, el Inspector efectúo dos requerimientos de información, los mismos que fueron válidamente notificados y con la debida antelación del caso, cuyo objeto de dichos requerimientos, era recabar información que le permita verificar el cumplimiento o no de las materias objeto de fiscalización, lo que no pudo realizarse, por la conducta obstruccionista de la inspeccionada, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva las que precisamente son objeto de sanción, por no haberse remitido la información que permita dilucidar el cumplimiento o no de sus obligaciones en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo. vi. Evidentemente, la conducta obstruccionista de la inspeccionada se plasma en la negativa de presentar la información requerida, mediante los requerimientos de información válidamente notificados el 27 de octubre y 10 de noviembre de 2020 respectivamente respecto a los cuáles, no desvirtúa la comisión de la infracción contra la labor inspectiva ni mucho menos expone con prueba idónea alguna causa que justifique su imposibilidad de poder cumplir con su deber como administrado, al negarse a facilitar información sobre el caso objeto de investigación, por lo que, la invocación de los artículos 14° de la LGIT y 17.2 del RLGIT, que realiza, carece de sustento, máxime cuando en el presente caso no se ha emitido medida inspectiva de requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Muncipalidad Provincial De Camana

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 195-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto a la primera infracción normativa: inaplicación del artículo 5 de la Resolución de Superintendencia 189-2019-SUNAFIL que determina la incompetencia del Inspector Auxiliar a efecto de conocer la presente inspección. La competencia, se entiende como el conjunto de atribuciones de los órganos y entes que componen el Estado, las mismas que son precisadas por el ordenamiento jurídico. Por ello, para que el acto administrativo sea válido tiene que ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad administrativa establecida para tal efecto y para el caso que nos ocupa, advertimos que las materias inspectivas por su propia naturaleza del sujeto inspeccionado y la complejidad de las materias inspeccionadas, merecieron ser de conocimiento de un Inspector de Trabajo y no por un Inspector Auxiliar; esto, con arreglo a lo previsto en el literal a) del artículo 6 de la Ley 28806. ii. Respecto a la segunda infracción normativa: inaplicación del literal b) del artículo 1 de la Resolución de Superintendencia 189-2019-SUNAFIL. iii. En la resolución materia de revisión, no ha tenido en consideración el catálogo de todas las materias o submaterias o subgrupo de materias de Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como los "Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo", que se encuentran previstas en la Resolución de Superintendencia No 186-2019-SUNAFIL, de fecha 04 de junio del año 2019; por tanto, ello determina por sí misma su propia complejidad; ya que la presente actuación inspectiva de investigación, ha tenido por objeto, "incluir todas" las materias e incluso las submaterias o subgrupo de materias" en materia de "planes' "programas" y "gestión interna' de seguridad y salud en el trabajo. iv. En igual sentido, puede advertir nuevamente, que las materias inspectivas en el presente procedimiento, teniendo en cuenta su propia naturaleza del sujeto la complejidad de las materias inspeccionadas precisadas, inspeccionado, merecieron ser de conocimiento de un Inspector de Trabajo y no por un Inspector Auxiliar; esto, con arreglo a lo previsto en el literal a) del artículo 6 de la Ley 28806. v. Respecto a la tercera infracción normativa: inaplicación al principio de non bis in ídem. Así también, no se ha tenido en cuenta que existe otro procedimiento de inspección en trámite, recaído en el Expediente No 229-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, Orden de Inspección 3783-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por las mismas materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo", así como de los "Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo"', e incluso es de conocimiento del mismo Inspector Auxiliar Juan Miguel Ugarte Carpio. vi. Al respecto, se encuentra frente a un solo y único (supuesto) acto de incumplimiento, que no es otro que el objeto mismo de la actuación inspectiva "incluir todas" las materias e incluso las submaterias o subgrupo de materias" en materia de "planes" "programas" y "gestión interna" de seguridad y salud en el trabajo; el cual indebida e ilegalmente nos está siendo imputado como dos (02) infracciones distintas entre sí, actuar que comporta una clara violación al principio de non bis in ídem, pues se les pretende imponer una doble sanción. vii. Inaplicación de los artículos 14 de la LGIT y 17.2 del RLGIT. En tal sentido, se evidencia que el inspector Auxiliar comisionado, no ha realizado una correcta aplicación de los artículos 14° de la LGIT y 17.2 del RLGIT, referente a que para la extensión de una medida inspectiva de requerimiento, resulta de vital importancia que se compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, supuesto que no ha ocurrido en autos, y consecuentemente, requerir a la Municipalidad Provincial de Camaná, la adopción, en un plazo determinado las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones aparentemente vulneradas; dicho esto, se tiene, en fase inspectiva no se ha realizado una correcta actuación probatoria de cara a que la Administración Pública acredite la existencia de las infracciones materia de sanción. viii. Aplicación indebida del artículo 46.3 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo -en adelante RLGIT- e Inaplicación del Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII. ix. Se aprecia que el requerimiento de información no constituye el único medio por el cual el inspector de trabajo pueda efectuar su labor; sino más bien, constituye una de las múltiples acciones que puede desplegar en el ejercicio de sus funciones; pues también puede desarrollar visitas a los centros y lugares de trabajo. Ello con el objeto de que aprecie y observe in situ, los hechos materia de investigación. Así como también pueda recabar declaraciones a los trabajadores o personal directivo de la inspeccionada x. Infracción normativa: artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. xi. En el presente caso, preciso que la Municipalidad Provincial de Camaná, no recibió oportunamente las alertas a través del correo electrónico y/o el sistema de mensajería. tal como lo dispone el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. En consecuencia, no se puede imputar a la inspeccionada la negativa a cumplir sus obligaciones contenidas en el artículo 15 del RLGIT, pues no recibió las notificaciones de los documentos remitidos a la

casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la competencia del inspector de trabajo

Figura Nº 01

Figura Nº 02

Sobre la vulneración al principio del non bis in ídem

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

9 Fund. Jur. N°. 3.3. 10 Fund. Jur. N°. 19. 11 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730. cumplir la obligación de planificar la acción preventiva de riesgos para la seguridad y salud en el trabajo, no acreditar la constitución y el funcionamiento del comité de seguridad y salud en el trabajo conforme a la normativa de la materia y por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 02 de febrero de 2021, conductas infractoras tipificadas en los numerales 27.7, 27.2 y 46.7 del RLGIT , respectivamente. Por otro lado, en el expediente sancionador N° 202-2021-SUNAFIL/IRE-AQP la impugnante fue sancionada por no cumplir con los requerimientos de información notificados los días 27 de octubre de 2020 y 10 de noviembre de 2020, tipo infractor tipificado en el numeral 46. 3 del RLGIT.

Sobre los requerimientos de información

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

13 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 6.20 El tipo administrativo contenido en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, está orientado a sancionar una negativa del sujeto inspeccionado o de sus representantes el facilitar la información y documentación necesaria; no una mera omisión o falta de respuesta, sino una conducta claramente establecida en la que la impugnante o su representante se niegan a entregar la información solicitada.

- A folio 08 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 27 de octubre de 2020, notificado en la misma fecha a la impugnante; indicándose como fecha máxima de presentación el 09 de noviembre de 2020, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento.

- A folio 13 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 10 de noviembre de 2021, notificado en la misma fecha a la casilla electrónica de la impugnante; indicándose como fecha máxima de presentación el 16 de noviembre de 2020, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento.

- Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.4 del acta de infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir, en el plazo otorgado, la información solicitada en ambos requerimientos, pese a haber sido notificada conforme a ley.

14 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 15 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 16 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva No facilitar la información necesaria para el desarrollo de las funciones inspectivas, con relación al requerimiento de información notificado el 27 de octubre de 2020. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor inspectiva No facilitar la información necesaria para el desarrollo de las funciones inspectivas, con relación al requerimiento de información notificado el 10 de noviembre de 2020. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNCIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 195-2022-SUNAFIL/IRE- AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 202-2021/SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 195-2022-SUNAFIL/IRE-AQP en el extremo referido a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNCIPALIDAD PROVINCIAL DE CAMANA, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231018MLA