Municipalidad Provincial de Cajamarca — Res. 308-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (Sub materia: Prevención de Riesgos); e Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial.) 2 Notificada a la Procuraduría Pública, el 19 de enero de 2022, véase folio 11 del expediente sancionador. soft 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con identificar los peligros y evaluar los riesgos asociados a la actividad rutinaria “barrido de calles” y, por ende, no implementó las medidas de prevención y control de riesgos laborales necesarias para evitar que el trabajador Infante Flores Pablo Herminio sufra un accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Que, cumplió con presentar el IPER que realmente corresponde, en el que si se encuentra detallada la actividad de “barrido de vías públicas”. Ahora, si bien en el nuevo IPER no han detallado en específico el barrido de vías públicas en los carritos hechizos, sin embargo, su labor consiste en recojo de residuos sólidos haciendo uso de tales carritos. Asimismo, se ha identificado como peligro “caídas a distinto a nivel” y como riesgo “lesiones a distintas partes del cuerpo”, identificándose de manera adecuada el riesgo y los peligros a los que se encuentran expuestos los trabajadores al momento de ejecutar tales labores referentes a recojo de residuos sólidos en los carritos hechizos. ii. Conforme al nuevo IPER enviado, han identificado el peligro “la caída de personal a distinto nivel” y que es precisamente lo que ha sucedido en el presente accidente de trabajo, que mientras empujaba la carreta se chocó con un bache o desnivel que había en el pavimento y eso provocó que se golpeara en el muslo derecho. Por lo tanto, no pueden pretender sancionar a la entidad municipal, solo por el hecho de no haberse descrito expresamente la actividad de barrido de calles en carritos hechizos, cuando lo señalado en el IPER enviado describe la actividad de barrido de vías públicas, especificando el peligro y los riesgos a los que se encuentran expuestos en la realización de sus labores.

3 Notificada a la Procuraduría Pública, el 08 de marzo de 2022, véase folio 34 del expediente sancionador. 4 Notificada a la impugnante y a la Procuraduría Pública el 18 de abril de 2022, véase folio 43 y 44 del expediente sancionador.

i. Al no haber identificado el peligro y evaluado el riesgo asociado a la actividad de barrido de calles, no se pudieron aplicar medidas de prevención, y control de los riesgos, de conformidad con los artículos 21 y 50 de la Ley N° 29783. ii. Cabe resaltar que, dicho incumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo ya sea por acción o por omisión, ha generado el accidente de trabajo del trabajador, pues hay una causalidad directa entre los referidos incumplimientos y el mencionado accidente de trabajo. iii. Respecto a la documentación presente durante el procedimiento sancionador, debe hacerse de su conocimiento que no se verifica la existencia de documentación que desvirtúe la conducta infractora objeto de sanción, así también la misma no serían relevante para el presente caso, siendo que la conducta infractora objeto de sanción son de naturaleza insubsanable por ser causa del accidente de trabajo en perjuicio del trabajador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Cajamarca

10 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

corresponde analizar los argumentos planteados por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 062-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. No han valorado que en la matriz IPERC adjunta se ha establecido la actividad “barrido de vías públicas”; que es la misma que realiza el trabajador accidentado, recoger los residuos sólidos mediante el barrido de calles en carritos hechizos, por lo que en base al principio de proporcionalidad no se puede pretender sancionar a la Municipalidad, por no haberse establecido en el IPER la actividad “barrido de calles”, cuando al final corresponde a la misma actividad consistente en recoger residuos sólidos de las calles o vías públicas mediante el barrido. ii. Conforme se ha establecido en la actividad “barrido de vías públicas”, se ha señalado los peligros y riesgos a los que se encuentran expuestos los trabajadores en la ejecución de tales labores, indicando como peligrosos entre otros: “Caídas de personal al mismo nivel (tránsito en vías públicas y similares), que es lo que sucedió en el presente accidente laboral, quien al empujar la carreta chocó con un desnivel o bache que había en el pavimento, y generó un impacto provocando que se golpeara fuertemente en el muslo derecho y como riesgos producir lesiones a los distintas partes del cuerpo. iii. Que, los trabajadores son capacitados para ejercer de manera adecuada sus funciones, con la debida diligencia, y ello se ha demostrado en con los Kardex de capacitaciones enviados durante el procedimiento de inspección laboral, en las que asistió el trabajador accidentado, en las mismas se brindó conocimientos sobre temas de seguridad y salud en el trabajo, inculcando una cultura de prevención de futuros accidentes laborales. iv. Que, el accidente surgió no por incumplimientos de la normatividad por parte de la Municipalidad, sino por el contrario, por la falta de juicio por parte del trabajador al momento de la realización de sus labores. La entidad municipal no puede prever la existencia de objetos, desniveles en las calles que puedan generar un daño a los trabajadores, por lo que, en essos casos se necesita concentración y cuidado para ejecutar sus labores.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

lo contrario, entrando en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT11, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

11 “Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (...) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo.”

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

normativa omitida o mal aplicada, así como el precedente vinculante del cual se hubiesen apartado las instancias anteriores, con relación a la infracción calificada como Muy Grave.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con identificar los peligros y evaluar los riesgos asociados a la actividad rutinaria “barrido de calles” y por ende, no implementar las medidas de prevención y control de riesgos laborales necesarias para evitar que el trabajador Infante Flores Pablo Herminio sufra un accidente de trabajo, Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 062-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 13 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 539-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

TERCERO. – Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA, y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230329MLA