Municipalidad Provincial de Arequipa — Res. 1209-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Descansos en días feriados no laborales (locales o nacionales) y, Remuneraciones (Sub materia: Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional (Sueldos y salarios)). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 19 de diciembre de 2018, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 21 de enero de 2019, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Respecto a la supuesta inasistencia de la comparecencia del día 19 de diciembre de 2018, se evidencia, en el numeral 3.1 del Acta de Infracción, que el inspector comisionado realizó la comprobación de datos de una persona jurídica distinta a la impugnante, toda vez que se evidencia que dicha acción se habría realizado en contra de Corporación Andina del Gas Perú y no contra la Municipalidad Provincial de Arequipa e, incluso, el número de RUC no corresponde, sabiendo que la denominación y el número de RUC hace identificable a la persona jurídica. Es así que, esto causa confusión y no se permite individualizar el sujeto inspeccionado; por lo cual, se afectó el debido proceso de la impugnante con una denominación incorrecta en la Imputación de Cargos. ii. Respecto a la inasistencia de la comparecencia del 21 de enero de 2019, se debe tener presente que se presentó una solicitud de reprogramación de requerimiento de comparecencia a las nueve horas, ingresado por mesa de partes, pues se tenía fijada en la fecha del requerimiento otra comparecencia, con la diferencia entre la una y la otra de 30 minutos, respecto a las órdenes 1320-2018 y 1242-2018.

2 Notificada a la Procuraduría Pública, el 22 de abril de 2021, véase folio 7 del expediente sancionador. 3 Notificada a la Procuraduría Pública, el 25 de noviembre de 2021, véase folio 28 del expediente sancionador.

iii. Conforme establece el procedimiento sancionador y, de manera supletoria el Código Procesal Civil, en el artículo 147, entre la notificación para un acto procesal, deben transcurrir por lo menos 3 días hábiles. En el presente caso, el requerimiento de comparecencia de fecha 21 de enero de 2019 excedió el tiempo razonable. Se fijaron dos comparecencias para la impugnante en dos procedimientos diferentes, siendo materialmente imposible cumplir, toda vez que la comparecencia tiene por objeto la verificación de la documentación. Considera que se debe tenerse presente su conducta procesal pues ha participado de manera colaborativa, mostrando la documentación solicitada y poniéndose al frente de los requerimientos solicitados, pese a dicha inasistencia.

i. En referencia a la individualización de la persona jurídica, se debe traer a colación lo dispuesto en el numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG, el cual señala que “los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión”. ii. En ese sentido, el superior jerárquico ha advertido la existencia de un error material en el Acta de Infracción al consignar en dicho numeral 3.1, la denominación social de la empresa Corporación Andina de Gas y no de la Municipalidad Provincial de Arequipa, siendo necesario corregir, dado que su rectificación no modifica ni altera el contenido del citado pronunciamiento, puesto que, del contenido de toda el Acta, se advierte que la entidad inspeccionada es la Municipalidad Provincial de Arequipa, del mismo modo que el número de RUC consignado sí es el correcto, siendo éste el 20154489895; por lo que, dicho error material no soslaya la motivación efectuada. iii. De esta manera, tal como se puede dilucidar de la resolución apelada, la Autoridad Sancionadora ha cumplido con pronunciarse de forma razonada, suficiente y congruente como resultado del análisis del expediente. Así, la resolución apelada ha cumplido con manifestarse respecto al supuesto configurante de infracción, con sujeción a lo regulado en el literal a) del sub numeral 7.1.3.7 de la Directiva. iv. Respecto a las programaciones de comparecencias en dos procedimientos diferentes con una diferencia de 30 minutos, puede advertirse que el 14 de enero de 2019 se notificó el requerimiento de comparecencia para el 21 de enero de 2019; es decir, se verifican más de 03 días hábiles entre la notificación y la ocurrencia de la actuación

4 Notificada a la impugnante el 28 de febrero de 2022, véase folio 44 del expediente sancionador.

inspectiva. Del mismo modo, no constituye una vulneración la programación de otra comparecencia respecto de otro expediente el mismo día, puesto que existía una diferencia de 30 minutos, la cual se llevaría a cabo en el mismo lugar, esto es, en las instalaciones de la Intendencia Regional de Arequipa, lo que no exige ningún desplazamiento por parte de los representantes de la impugnante. Del mismo modo, la duración de ésta no hubiera afectado la concurrencia a la otra, pues la duración de presentación de documentación no se extendería más allá de 30 minutos. v. Asimismo, estando a la anticipación con la que fue realizado el requerimiento de comparecencia y teniendo el conocimiento de tener otra comparecencia el mismo día en otro expediente, es que existió la posibilidad de otorgar un poder simple a otro funcionario para que pueda comparecer en su representación a esta comparecencia o a la otra programada; no constituyendo un supuesto que justifique o exima dicha inasistencia, razón por la cual se evidencia que la impugnante no procedió con un actuar diligente incurriendo en infracción. vi. Por tanto, ha quedado acreditado que la impugnante incumplió su deber de colaboración con la labor inspectiva, pues incurrió dos veces en la infracción tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, por la inasistencia a las comparecencias, no habiéndose probado concurrencia de alguna de las causales de eximentes de responsabilidad; subsistiendo las sanciones impuestas por la autoridad sancionadora en primera instancia.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Arequipa

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 01 de marzo de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 71-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Respecto a no asistir a la comparecencia del día 19 de diciembre de 2018, se evidencia, en el numeral 3.1 del Acta de Infracción, que se realizó la comprobación de datos de persona jurídica distinta a la Municipalidad Provincial de Arequipa. Tal como se puede apreciar, ésta se encuentra realizada a Corporación Andina del Gas Perú, haciéndose una indebida individualización puesto que dicha comparecencia se encontraría dirigida a una persona jurídica distinta. Sin embargo, SUNAFIL alega que se trata de error material, y que no se afecta el fondo del asunto, lo cual, es incorrecto para la impugnante, toda vez que, en caso de tratarse de error material, debió ser corregido a través de un acto administrativo que haga evidenciar de manera indubitable que tal infracción o Imputación de Cargos se encuentra dirigida a la impugnante, lo cual, no fue así. En tal sentido, consideran que se ha infringido el debido procedimiento, toda vez que se hace una indebida Imputación de Cargos; por lo que, corresponde revocar la sanción por no encontrarse dentro del marco legal vigente.

ii. Respecto a no asistir a la comparecencia del día 21 de enero de 2019, alegan que la autoridad administrativa no ha tenido presente que la Municipalidad Provincial de Arequipa presentó el Oficio N° 001-2019-MPA/SGRH, a través del cual, solicitó la reprogramación del Requerimiento de Comparecencia, toda vez que SUNAFIL programó requerimiento de comparecencia con distinto inspector de trabajo para el mismo día, lo cual se encuentra plasmado en las Órdenes de Inspección N° 1320-2018- SUNAFIL/IRE-AQP y 1242-2018-SUNAFIL/IRE/AQP; es decir, fue la autoridad fiscalizadora quien no coordinó las órdenes de comparecencia, que permita que el inspeccionado pueda cumplir cabalmente sus obligaciones.

iii. Asimismo, pese a haberlo solicitado, no han recibido respuesta que permita saber si es que la solicitud de reprogramación fue aceptada o denegada, causándose perjuicio, tal como se evidencia de la presente Imputación de Cargos.

iv. Así también, se debe tener presente el segundo párrafo del numeral 7.13.1.4 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, “Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva”, que establece lo siguiente: “(…) Si el sujeto inspeccionado o su representante no asiste a la comparecencia, de considerarlo conveniente, presenta justificación por escrito dentro del segundo día hábil posterior a la fecha señalada para la misma, la cual es evaluada por el inspector comisionado para determinar si es válida o no, motivando su decisión en el documento que emite al finalizar la etapa inspectiva; lo que no se ha cumplido, ya que en el Acta de Infracción no consta motivación de decisión alguna.

v. Consecuentemente, considera que se ha infringido el debido procedimiento, puesto que no se realizó una valoración de todos los documentos presentados, así como tampoco los ha rechazado motivadamente, pese a que son indispensables a fin de que la Administración pueda determinar la veracidad de los hechos alegados por las partes; por lo que su omisión determina una vulneración a la garantía constitucional del debido proceso y respecto al derecho de defensa, como muestra no se ha pronunciado con respecto al escrito (Oficio N° 001-2019-MPA/SGRH), que solicita reprogramación para el día 21 de enero de 2019.

vi. Sostienen que el requerimiento de la autoridad inspectora tiene como objetivo de fondo el respeto del derecho al plazo razonable, no obstante, termina convirtiéndose en un medio que vulnera el derecho de defensa, debido a que no se les ha comunicado la aceptación o denegatoria de la reprogramación del requerimiento de comparecencia, mucho menos se ha fundamentado dicho requerimiento en el acta de infracción, siendo ello un actuar negligente, que no permite la predictibilidad del estado del proceso, colocándola en un estado de indefensión al impedir su participación oportuna en la presente causa.

vii. Por otro lado, aducen que no se ha tomado en cuenta por parte de las autoridades inspectivas lo dispuesto en el artículo 147 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente; toda vez que mediante distintas ordenes de inspección, se ha fijado un mismo día para los requerimientos de comparecencia, sin tener en cuenta que las autoridades administrativas deben actuar en unidad, esto es, haberse puesto de acuerdo ambos inspectores de trabajo sin que colisionen los derechos de los inspeccionados, a efectos de no afectar el debido proceso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las inasistencias a las diligencias de comparecencia

11 LGIT, artículo 1.

inspector comisionado se oriente al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad12.

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 13 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

Inspector o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren” (énfasis añadido).

14 Véase folio 14 del expediente inspectivo.

Verificado del Acta de Infracción que, se ha dejado constancia que, el representante legal del sujeto inspeccionado no asistió a las oficinas de la Inspección del Trabajo, ante los requerimientos de comparecencia que efectuó la Inspección de Trabajo para las siguientes fechas y horas: 1) Comparecencia programada para el día 19 de diciembre del 2018 a las 09:00 horas y, 2) Comparecencia programada para el día 21 de enero de 2019 a las 09:30 horas, precisando que la realización de las diligencias señaladas se encontraban debidamente notificadas por lo que se configura la infracción a la labor inspectiva en la modalidad de inasistencia. Asimismo, se verifica la precisión efectuada, respecto a la no correspondencia de la solicitud de reprogramación de la comparecencia para el 21 de enero de 2019, solicitada firmada por el señor Augusto Santillana Tito, en condición de apoderado, pero teniendo presente que, siendo el alcalde, el representante legal de la inspeccionada, es a quien le corresponde comparecer ante la Inspección del Trabajo.

cabal al requerimiento de comparecencia decretado. Asimismo, no existe vulneración por la programación de comparecencia respecto de otro expediente el mismo día, en razón que existía una diferencia de 30 minutos, la cual se llevaría a cabo en las instalaciones de la Intendencia Regional de Arequipa, lo que no demanda ningún desplazamiento por parte de los representantes de la impugnante, aunado al hecho que la duración de ésta no hubiera afectado la concurrencia a la otra diligencia de comparecencia, toda vez que la duración de presentación de documentos no se prolongaría por más de 30 minutos. Por tanto, no cabe acoger estos extremos del recurso de revisión.

15 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 16 TUO de la LPAG, Artículo 173.- Carga de la prueba (…) 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” 17TUO de la LPAG, Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”.

“formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta procedimental”18.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 19 de diciembre de 2018. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 21 de enero de 2019. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

18 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 71-2022-SUNAFIL/IRE- AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 247-2019-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 71-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221221MCR