Municipalidad Provincial de Ambo — Res. 125-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: comité o supervisor de seguridad y salud en el trabajo, registro de accidente de trabajo e incidentes, registro de exámenes médicos ocupacionales); y condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones seguridad, avisos y señales de seguridad); equipos de protección personal (Sub materia: incluye todas); seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: cobertura en salud y cobertura en invalides- sepelio); identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: prevención de riesgos). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en seguridad y salud en el trabajo, por no contar con registros de exámenes médicos ocupacionales de sus trabajadores, tipificada en el numeral 27.4 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23,646.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo ordenado en la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/41,580.00.

i. Que, se les pretende sancionar por no realizar exámenes médicos a los trabajadores de la municipalidad, pese a que no estarían enmarcados en dicha obligación, a razón del artículo 49, inciso d) de la Ley 29783, modificada por la ley N° 30222, toda vez que las actividades realizadas por el personal obrero de la entidad no son actividades de alto riesgo y que tampoco se encuentran dentro del anexo 5, por ende no le

2 Notificada a la procuraduría pública el 4 de marzo de 2020, véase folio 21 del expediente sancionador. 3 Notificada a la procuraduría pública el 24 de noviembre de 2020, véase folio 579 del expediente sancionador.

corresponde la infracción grave en materia de SST y el de no cumplir con lo ordenado en la medida de requerimiento calificada como infracción muy grave. ii. Que, está demostrado que el personal obrero de la municipalidad solo se dedica a la limpieza recolector, recolector de res, chofer compactador de residuos, limpieza pública, limpieza recolector, parques y jardines, agente serenazgo, mantenimiento de aguas y alcantarillas, guardián de mercado, policía municipal, conductor de camioneta, conductor de moto furgoneta, operador de maquinaria, y guardián. iii. Que, la resolución impugnada incurre en nulidad conforme a la ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, en los incisos 1 y 2 del artículo 10, ello debido a que la Resolución de Sub-Intendencia N° 070-2020 SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, fue dictada con vicios que causan la nulidad de pleno derecho, bajo la causal descrita en los incisos 1 y 2 del art. 10 de la Ley 27444. iv. Que, respecto a la infracción muy grave, por no cumplir con lo ordenado en la medida de requerimiento, de la revisión y análisis de la normativa del RLGIT, refiere la conclusión de la conciliación administrativa de acuerdo con lo señalado en el inciso c del artículo 77. En ese sentido para que surjan los efectos de la imposición de una multa era necesario la inasistencia en dos sesiones por una de las partes, por cuanto de los actuados se advierte que solo se realizó una sesión, en consecuencia, en el extremo de la segunda infracción debe ser declarada nula de pleno derecho al no haber seguido el procedimiento señalado.

i. El sujeto inspeccionado señala que el examen médico inicial de los trabajadores solo será obligatorio en las empresas que desarrollen actividades de riesgo, y en el caso de las empresas que no realicen actividades de riesgo, el examen debe realizarse una vez que el trabajador haya cumplido sus dos años en su nuevo centro de trabajo, manifestando que de los 58 trabajadores solo unos cuantos cuentan con esa condición (no señala quienes son), así como también que no se encontraban en la obligación de practicar los referidos exámenes ocupacionales, debido a que las labores que desempeña el personal no están consideradas de alto riesgo. Al respecto, el sujeto inspeccionado no ha acreditado cuanto tiempo vienen laborando

4 Notificada a la impugnante el 20 de marzo de 2023, véase folio 681 del expediente sancionador y notificado al procurador público el 24 de marzo de 2023, véase folio 682 del expediente sancionador.

sus trabajadores, para que se dé cumplimiento al primer párrafo del inciso d) del art. 49 de la LSST, ello debido a que como manifiesta solo algunos trabajadores tienen dos años de antigüedad en el trabajo, así como tampoco acredito hasta la fecha el registro de exámenes médicos de esos trabajadores, quienes como se vuelve a repetir no han sido identificados por el sujeto inspeccionado. ii. En cuanto a que los trabajadores de la Municipalidad no realizan actividades de alto riesgo, se tiene que el Anexo 5 del Reglamento de la Ley 26790 – Ley de Modernización de la Seguridad Social, vigente a la fecha de las actuaciones inspectivas establecía una relación de las actividades comprendidas en el seguro complementario de trabajo de riesgo, dentro de las cuales se encuentran las siguientes actividades: Eliminación de desperdicios y aguas residuales, saneamiento y actividades similares; Actividades del mantenimiento del orden público y seguridad. En razón a ello, y conforme a lo señalado por el propio sujeto inspeccionado en su recurso de apelación, se tiene que el personal obrero identificado por los inspectores actuantes desarrollaba actividades tales como: limpieza recolector, recolector de residuos, chofer compactador de residuos, limpieza pública, limpieza recolector, parques y jardines, agente de serenazgo, mantenimiento de aguas y alcantarilla, guardián del mercado, policía municipal, entre otros, los mismos que si están comprendidos dentro de los trabajos de riesgo, por lo que, era obligación del sujeto inspeccionado realizar los exámenes médicos antes, durante y al término de la relación laboral, hecho que dentro del presente procedimiento y hasta la fecha no ha quedado acreditado, por lo tanto esta Intendencia confirma la infracción determinada por el órgano de sanción. iii. Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, el sujeto inspeccionado tenía la obligación de acreditar el cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo (practicar y acreditar los registros de exámenes médicos ocupacionales), se emitió una medida de requerimiento, otorgando un plazo para que el sujeto inspeccionado cumpla con lo requerido, fecha en la que dicha medida no fue cumplida por el sujeto inspeccionado; motivo por el cual, la infracción queda plenamente acreditada y subsistente, ello debido a que de lo desarrollado en la presente resolución.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR. 20555195444 soft

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Provincial De Ambo

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 3 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 037-2023-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando los siguientes alegatos:

i) Que, las labores realizadas por el personal obrero no son actividades de alto riesgo, y no se encuentran dentro del Anexo 5, por lo que, no era exigible contar con registro de exámenes médicos ocupacionales de sus trabajadores. ii) Que, de forma arbitraria se ha concluido que las labores que el personal realizaba eran de alto riesgo, únicamente por ser personal obrero. iii) Respecto a la infracción muy grave, por no cumplir con lo ordenado en la medida de requerimiento, indica que el Decreto Supremo N°020-2001-TR refiere la conclusión de la conciliación administrativa, en su inciso c artículo 77°. Por lo que, para que surja los efectos de la imposición de una multa era necesario la inasistencia en dos sesiones por una de las partes, por cuanto se realizó una sesión, debe ser declaro nula. iv) Indica que ha presentado documentación y alegaciones oportunamente.

Del Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción graves

Asimismo, por la comisión de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numerales 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)” (énfasis añadido).

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“(..) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

11 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“1. El sujeto inspeccionado deberá elaborar una identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) de acuerdo al tamaño de la entidad y los riesgos a que estén expuestos los trabajadores en los puestos de trabajo en donde desarrollan habitualmente sus labores. Toda la documentación debe ser elaborada por un profesional competente en coordinación con los trabajadores o sus representantes. 2. Deberá presentar el registro obligatorio de accidente e incidentes peligrosos de acuerdo al decreto supremo N°005-2012-TR reglamento de la ley de seguridad y salud, ley N°29783, tomando en consideración la resolución ministerial 050-2013-TR. 3. Deberá entregar los equipos de protección personal de acuerdo los peligros y riesgos por puestos de trabajo y en las cantidades reales entregadas a todos sus trabajadores, acreditar dicha entrega en el registro de entrega de equipos de protección personal tomando en consideración la resolución ministerial 050-2013-TR. 4. Deberá señalizar el centro de trabajo considerando vías de evacuación, con señaléticas de obligatoriedad, advertencia, prohibición de salvamento e indicativas con los colores y tamaños recomendados por la normativa indicada, asimismo deberá acreditar la compra de sus extintores contra incendios con su respectiva fecha de vigencia de uso, presentar tomas fotográficas detalladas que se evidencie lo solicitado en los centros de labores inspeccionado. 5. Practicar los exámenes médicos correspondientes a todos los trabajadores identificados en la tabla N° 1. 6. Deberá acreditar el seguro complementario de trabajo de riesgo en salud y pensiones de los trabajadores: Bravo Fretel, Ceferino identificado con DNI 04078970 y Córdoba Cotrina, Alejandro identificado con DNI 22674714. Por el periodo correspondiente al mes de septiembre del 2019.”

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con registros de exámenes médicos ocupacionales de sus trabajadores. Numeral 27.4 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No cumplir con lo ordenado en la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE 7.2. Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho o de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AMBO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 037-2023-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 17 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 149-2019- SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 037-2023-SUNAFIL/IRE-HUA, el extremo referido a la infracción muy grave tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AMBO, y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250205JCR – HR 63826-2023