Municipalidad Distrital de Yarabamba — Res. 733-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: Condiciones de seguridad); Equipos de protección personal (Submateria: Incluye Todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo); Estándares de Higiene Ocupacional (Submateria: Comedor - Vestuario – Servicios Higiénicos). 2 Se notificó a la Procuraduría en fecha 09 de junio de 2022. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las condiciones de seguridad adecuadas en sus instalaciones lugares de trabajo y herramientas en perjuicio de ciento ochenta y dos (182) trabajadores, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/34,452.00. - Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con entregar la totalidad de los equipos de protección personal a favor de siete (07) trabajadores, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/6,908.00. - Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con acreditar el proceso de conformación e instalación del comité de seguridad y salud en el trabajo, a favor de ciento ochenta y dos (182) trabajadores, tipificada en el numeral 27.13 del artículo 27° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/34,452.00. - Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con los estándares mínimos respecto a servicios de bienestar (comedores, vestuarios y servicios higiénicos) en sus obras por administración directa, a favor de treinta y un (31) trabajadores, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/22,968.00, - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 22 de diciembre de 2021, en perjuicio de ciento ochenta y dos (182) trabajadores, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/62,392.00. - Una infracción GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información notificado el 17 de noviembre de 2021, en perjuicio de ciento ochenta y dos (182) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/34,452.00.

3 Se notificó a la Procuraduría en fecha 05 de abril de 2023.

i. No se valoraron las pruebas de descargo ofrecidos en cuanto al supuesto incumplimiento en la materia de condiciones de seguridad, como un certificado de estado estructural del comedor, servicios higiénicos, vestuarios; el certificado de estado del almacén general (casetas de madera), acreditando el levantamiento de las observaciones, al igual que el Oficio N° 001-2022-GCBF-PPM-MDVY. ii. En cuanto al supuesto incumplimiento de entrega de equipos de protección personal, no se valoraron las copias de los registros de entrega de equipos de seguridad de los trabajadores 728, que tienen la calidad de permanentes que vienen laborando en parques y jardines, así como de los obreros de mantenimiento, dentro de los que se encuentran los trabajadores afectados. Mediante el Oficio N° 001-2022- GCBF-PPM-MDVY, que contiene el Informe N° 002-2022-URRHH/GAF/MVY, se levantó todas las observaciones de fecha 20/12/2021. iii. En cuanto a la constitución y conformación del CSST, no se valoró el Informe N° 0134-2022-URRHH/GAF-MVY, adjuntando el cronograma para la conformación del CSST, lista de candidatos al CSST, conteo de votos para resultados de elecciones, lista ganadora, impresión de T-Registro, habiéndose realizado el proceso de elección vía medios electrónico efectuando la elección de manera física. iv. En cuanto a los estándares de higiene ocupacional, comedor y servicios higiénicos, no se valoró el Oficio 001-2022-GCBF-PPM-MDVY de fecha 05 de enero de 2022, que contiene el Informe N° 002-2022-URRHH/GAF/MVY, levantando todas las observaciones formuladas por el inspector. v. Respecto a no brindar al inspector la información necesaria para el desarrollo de funciones, no se valoró que la medida de requerimiento tenía como fecha límite para su respuesta el 29 de diciembre de 2022; por lo que, ante el volumen de la información requerida, se solicitó ampliación de plazo por el lapso de 3 días a través del Oficio N° 46-2021-GCBT-PPM-MDVY, vía mesa de partes física el 28 de diciembre de 2021, siendo el nuevo plazo el 05 de enero de 2022, cumpliendo en dicha fecha con presentar toda la información solicitada, correspondiendo aplicar un eximente. vi. En cuanto a no proporcionar la información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 17/11/2021, obstruyendo la labor inspectiva, se alcanzó el Oficio N° 46-2021-GCBF-PPM-MDVY y 01-2022-GCBF-PPM-MDVY, mediante el cual se acredita el levantamiento de las sanciones previstas en el Cuadro N° 01 del Informe Final de Instrucción. Mediante el Oficio N° 18-2021-MDVY de fecha 23 de noviembre de 2021 se solicitó ampliación de plazo por 3 días a fin de atender el requerimiento de información y se cumplió mediante mesa de partes virtual el 23

de noviembre de 2021; sin embargo, se remitió un nuevo requerimiento de información el 26 de noviembre de 2021, cumpliendo con ambos requerimientos vía casilla electrónica.

i. De los actuados se advierte que efectivamente la inspeccionada presentó un documento denominado Certificado de Estabilidad Estructural Comedor, Servicios Higiénicos, Vestuario; un Certificado de Estabilidad Estructural Almacén General y unas fotografías; no obstante, el personal inspectivo claramente requirió que se acredite la subsanación de las observaciones mediante una memoria de cálculo o documento equivalente, lo cual ha sido ignorado por la apelante. El objetivo de requerir una memoria de cálculo era para verificar los datos generales de la estructura, la descripción de la estructura, la descripción de los materiales y diseño estructural; criterios que no se encuentran en la documentación presentada. ii. Al material fotográfico aportado, como lo indica el órgano de menor en grado, éste deviene en insuficiente pues no se advierte que correspondan a las obras visitadas en la etapa inspectiva, siendo parte de las observaciones formuladas por los Inspectores; lo cual, resulta evidente que la inspeccionada no acredita la subsanación de los hechos constitutivos de infracción, ofreciendo medios probatorios insuficientes ante cada uno de los puntos incumplidos y que el personal inspectivo señaló la forma idónea de demostrar la enmienda en su conducta. iii. Como bien lo señala el órgano de primera instancia, la apelante cumplió con presentar el Registro de Equipos de Seguridad o Emergencia, conforme la información requerida en el anexo 1 de la RM N° 050-2013-TR, del periodo de octubre respecto a 3 trabajadores; sin embargo, no cumplió con acreditar el cumplimiento de su obligación en relación a los otros cuatro trabajadores; ya que presentó unos formatos que no cumplían las formalidades exigidas y sobre todo, que correspondían a periodos anteriores a octubre 2021. Se advierte una inconsistencia en el pronunciamiento del órgano menor en grado, puesto que, advirtiendo el cumplimiento parcial de la inspeccionada, persiste en considerar a los 7 trabajadores como afectados, cuando lo correcto es que se consideren a 4 trabajadores como afectados, aunque ello no repercuta en la reducción de la multa impuesta, en atención a la tabla de multas regulada en el RLGIT. iv. La valoración efectuada por el órgano de primera instancia es correcto, al observarse que la inspeccionada presentó la resolución que dispuso la conformación del CSST, el cronograma para la conformación, lista de candidatos, conteo de votos, lista ganadora y acta de instalación; sin embargo, no aportó toda la documentación acreditativa de la realización del proceso, como la convocatoria al proceso de elección, la lista de candidatos inscritos, lista de candidatos aptos,

4 Notificada el 02 de junio de 2023 a la impugnante y el 03 de julio de 2023 a la Procuraduría pública.

padrón electoral del proceso de elección, acta del proceso de elección; asimismo, que el acta de instalación remitida no cumple con el contenido mínimo como el nombre del empleador, omitiendo también el nombre y cargo del observador conforme lo prevé el artículo 53 del Reglamento de la LSST, además que una de las firmas no cuenta con la debida identificación. v. Respecto a los servicios higiénicos y comedor, en la Resolución Ministerial N° 375- 2008-TR, Aprueban la Norma Básica de Ergonomía y de Procedimiento de Evaluación de Riesgo Disergonómico; y en cuanto a los vestuarios, se tiene la Norma Técnica de Edificación G.050 Seguridad durante la Construcción, aprobada con Decreto Supremo N° 010-2009- VIVIENDA, que en su sub numeral 7.10 contempla que se instalarán vestuarios con condiciones mínimas. Del material fotográfico aportado no se evidencia a qué obra corresponde, siendo dos las obras en las que se observaron las falencias, y de las imágenes se visualiza un aparente comedor que no reúne las condiciones de seguridad ni la capacidad para todos los trabajadores, unos servicios higiénicos insuficientes y un vestuario sin las condiciones requeridas ni con casilleros para cada uno de los trabajadores. vi. Al término del plazo otorgado de tres días hábiles, la empleadora no cumplió con lo observado; por lo que, el personal inspectivo postuló adicionalmente una sanción por la infracción contra la labor inspectiva incurrida; si bien la apelante invoca la aplicación de una eximente, por cumplir con presentar la respuesta a la medida dentro del plazo que solicitó con ampliación; lo cierto es que, en este extremo, el pedido de una extensión de plazo resulta irrelevante; puesto que, a la fecha la inspeccionada no acreditó la subsanación de las infracciones constatadas en la etapa inspectiva, subsistiendo cada una de las sanciones impuestas; por ende, la sanción por la infracción a la labor inspectiva también persiste. 1.6 Con fecha 15 de junio de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Arequipa, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 149-2023- SUNAFIL/IRE-AQP.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado

Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte La Municipalidad Distrital De Yarabamba

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 149-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan una violación del principio del debido procedimiento en la etapa inspectiva, mencionan a la Resolución N° 062-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, el fundamento 8 de la sentencia recaída en el Expediente N°2050-2022-AA/TC, el fundamento 21 de la 0sentencia recaída en el Expediente N°03741-2004-AA-TC, las cuales aúnan a la Directiva N°001-2020-SUNAFIL/INII, señalando que de los dos inspectores designados en la orden de inspección N°3162-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, solo uno de ellos se apersono a la entidad, por lo cual todo el procedimiento inspectivo estaría viciado siendo pasible de nulidad. ii. Sostiene que las pruebas aportadas no han sido valoradas, siendo que la valoración de la prueba se define por el principio de presunción de licitud, por el que solo puede sancionarse a los administrados cuando se cuente con evidencia suficiente que acredite la comisión de la infracción que se les imputa, teniendo en cuenta que el nivel de probanza de las acusaciones es que se encuentre probada más allá de toda duda razonable. iii. Refieren que han acreditado el levantamiento de observaciones a través del oficio N°001-2022-GCBF-PPM-MDVY de fecha 05 de enero de 2022 en el cual se adjuntan los documentos de que acreditan el cumplimiento de lo solicitado, además de las evidencias fotografías respecto a la entrega de los EPP, así como también el informe N°002-2022- URRHH/GAF-MDVY emitido por la unidad de recursos humanos de la entidad; sin embargo, estos medios probatorios no habrían sido debidamente valorados. iv. Manifiestan que la sanción impuesta debe ser equivalente a los trabajadores realmente afectados, además que han acreditado la subsanación de las infracciones. v. Señalan que debido al volumen de la información habrían solicitado una ampliación de plazo, la misma que habría vencido el 05 de enero de 2022, fecha en la cual remitieron toda la información requerida, actuando de buena fe y cumplimiento de todos los requerimientos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el análisis de caducidad administrativa del procedimiento sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (...)” (énfasis añadido).

11 Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo 2, pp. 538 – 539.

Figura N° 01: Línea de Tiempo

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARABAMBA, recaído en el expediente sancionador N° 298-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de la Intendencia Regional de Arequipa, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución, disponiendo su archivo.

SEGUNDO. – Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YARABAMBA y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250625LGN - HR 116059-2023