Municipalidad Distrital de Yanahuara — Res. 874-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Gestión interna de SST (Sub materia: Comité o supervisor de SST); Estándares de higiene ocupacional (Sub materia: Comedor- Vestuario – Servicios higiénicos). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar condiciones de seguridad adecuadas en sus instalaciones, lugares de trabajo y maquinaria conforme a lo detallado en el numeral 4.14 del acta de infracción, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar la entrega del íntegro de los equipos de seguridad (equipos de protección personal) que devienen del tipo de riesgo al que están expuestos los trabajadores y referido al periodo octubre 2021, conforme al anexo 1 del D.S. N° 017-2017-TR y los referidos a la protección durante trabajos a la intemperie, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar los estándares mínimos respecto a servicios higiénicos, comedores y vestuarios al no cumplir con lo mínimo consignado en el reglamento de seguridad y salud en el trabajo de los obreros municipales del Perú, aprobado por D.S. N° 017-2017-TR y lo establecido en la R.M. N° 249-2017-TR, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar el proceso de conformación e instalación del comité de seguridad y salud en el trabajo, ni las actas de reunión ordinaria correspondiente a los períodos enero 2021, febrero 2021, abril 2021, julio 2021, setiembre 2021 y octubre 2021, tipificada en el numeral 27.13 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida de requerimiento debidamente notificada y bajo

apercibimiento con fecha 22 de diciembre del 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 62,392.00.

i. Que mediante el Acta de Imputación de Cargos se considera que han cometido 5 infracciones sin mayor sustento, lo que hace suponer que el inspector, haciendo un análisis personal, interpreta el artículo afectado y disgrega en 5 infracciones, vulnerando el principio de razonabilidad. ii. Que, con fecha 16 de noviembre de 2021 se solicitó información mediante Carta N° 183-2021-URH-MDY se cumplió con presentar a la Sunafil; por lo que, debería haberles absuelto y al parecer no se habría valorado. Asimismo, en el Acta de Infracción se precisó que el plazo de la investigación era de 30 días; no obstante, no se visualiza que actos de investigación se realizaron. iii. Que, conforme la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, donde se modifica el cronograma de implementación de la casilla electrónica, las notificaciones de requerimiento de información se implementarán desde el 31 de diciembre de 2020; por lo que, siendo los requerimientos de información de fecha 01 de marzo de 2022, corresponde aplicar el eximente de responsabilidad por infracción, debido al error inducido por la administración o por disposición administrativa confusa o ilegal. Además, se anexa el Informe N° 345-2023-URH-MDY.

i. En cuanto al Acta de Infracción, se detalla los hechos verificados y que conllevaron a concluir la comisión de cada una de las 4 infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo y de la infracción a la labor inspectiva. Y respecto a la Imputación de Cargos se observa que de igual manera contiene cada una de las transgresiones imputadas, que, aunada al Acta de Infracción, permitieron a la inspeccionada tomar conocimiento de los incumplimientos cuyas sanciones se proponen y poder ejercer su derecho de defensa. ii. La acotación efectuada a la presentación de la Carta N° 183-2021-URH-MDY, alegando el cumplimiento del requerimiento de información de fecha 16 de noviembre de 2021, deviene en incongruente; puesto que, en primer lugar, en la

2 Notificada al procurador público de la impugnante el 2 de junio de 2023. fecha mencionada no se realizó un requerimiento de información y, en segundo lugar, ninguna de las infracciones sancionadas se configura por el incumplimiento de un requerimiento de información. iii. El medio de prueba anexado no resulta idóneo para desvirtuar la comisión de cada de uno de los incumplimientos sancionados; ya que, contiene una reseña de los documentos emitidos en el presente procedimiento sancionador y de la documentación presentada por la inspeccionada en la etapa inspectiva. iv. Los incumplimientos de la inspeccionada no han podido ser desvirtuados, resultando inconsistentes e insuficientes los argumentos postulados, frente a los hechos constatados por el personal inspectivo y que han sido debidamente valorados por el órgano de primera instancia.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Yanahuara

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 140-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

- La resolución es nula por transgredir el régimen legal obligatorio de las notificaciones electrónicas en materia laboral, pues se considera entonces que cometió cinco infracciones, las cuales no tienen mayor sustento, vulnerándose el principio de proporcionalidad y razonabilidad.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

- No se visualiza en ningún punto qué actos de investigación realizó la SUNAFIL para poder sancionar. Así como tampoco se ha cumplido con el plazo establecido para las actuaciones inspectivas. - Ha cumplido con realizar el descargo de todos los documentos que se hizo llegar, del mismo modo como demostró que ha cumplido con alcanzar lo solicitado por la SUNAFIL, con las cartas N° 172-2021-MDY y 183-2021-URH-MDY, documentos que al parecer la SUNAFIL no ha realizado una valoración correcta.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Sobre la notificación por casilla electrónica

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 10 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación 20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: (…)

a través del telegrama, correo certificado, telefax o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.

“Primera. - Emisión de normativa de desarrollo y cronograma para la implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en un plazo no mayor de sesenta (60) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, emite el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica y la normativa de desarrollo necesaria para su funcionamiento.

Segunda. - Implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional Mediante resolución de superintendencia, y en un plazo no mayor a noventa (90) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), da inicio a la implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional en atención al cronograma referido en la Primera Disposición Complementaria Final de esta norma. La fecha de inicio establecida en el cronograma determina el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL).”

“Artículo 1.- Objeto La presente resolución tiene por objeto modificar el artículo 1 de la Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, modificado por el artículo 2 de la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que aprueba el CRONOGRAMA DE IMPLEMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL – SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL).”

FIGURA N° 03:

FIGURA N° 04:

FIGURA N° 05:

“(…) 13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica).

14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR.”

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento

14 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 15 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 16 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 17 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 6.24. De autos se observa que la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 22 de diciembre del 2021, contenía los siguientes mandatos:

“1. Acreditar las condiciones de seguridad óptimas de las instalaciones, lugares de trabajo del sujeto inspeccionado mediante una memoria de cálculo o documento equivalente el cual deberá de ser refrendado por un profesional competente, referido a las instalaciones como servicios higiénicos, vestuarios y comedores que durante los actuados se verificaron que estaban implementados con módulos de madera, así como los empleados para los talleres y áreas de almacén; 2. Acreditar las condiciones de seguridad óptimas de toda la maquinaria empleada por los trabajadores, mediante listas de verificación o documento de gestión de la seguridad y salud en el trabajo equivalente, referido al período octubre 2021; 3. Acreditar la entrega de todos los equipos de protección personal determinados como medida de control en el proceso de identificación de peligros y evaluación de riesgos de cada puesto de trabajo de todos los trabajadores consignados en el numeral 1.7 de la medida de requerimiento y referido al período enero 2021 a diciembre 2021, mediante la exhibición de los registros correspondientes y un panel fotográfico en donde se muestre a los trabajadores haciendo uso efectivo de los mismo; 4. Acreditar el proceso de conformación e instalación del comité de seguridad y salud en el trabajo en vigencia, así como las actas de reunión ordinaria de los períodos enero 2021, febrero 2021, abril 2021, julio 2021, setiembre 2021 y octubre 2021; 5. Acreditar los estándares mínimos de los comedores, vestuarios y servicios higiénicos conforme lo estipulado el DS N° 017-2017-TR Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de los Obreros Municipales del Perú y la RM N° 249-2017-TR, mediante la exhibición de un panel fotográfico.”

Otorgando para dicho efecto, un plazo máximo de tres (03) días hábiles para la adopción de las medidas requeridas, bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento.

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral

se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9. En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT,18 pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10. De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad y razonabilidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.”

18 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. 19 Danós Ordoñez, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial.

- Respecto a acreditar las condiciones de seguridad óptimas de toda la maquinaria empleada por los trabajadores, la entrega de todos los equipos de protección personal y el proceso de conformación e instalación del comité de seguridad y salud en el trabajo, se evidencia que los comisionados confunden la naturaleza de la medida inspectiva de requerimiento con la de un requerimiento de información, pues solicitan la presentación de documentos que acrediten haber realizado conductas con anterioridad a la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, y no, ante la determinación del incumplimiento, la subsanación de una conducta infractora. En ese entendido, si bien las referidas conductas pueden haberse configurado, de acuerdo a lo determinado por los comisionados en la medida inspectiva de requerimiento, lo requerido no se orientaba a subsanar una conducta infractora, sino a acreditar haber realizado determinadas conductas con anterioridad, lo cual constituye un requerimiento de información. Por tanto, dichos extremos de la medida inspectiva de requerimiento vulneran el principio de legalidad exigido para su emisión. - Respecto a acreditar condiciones de seguridad óptimas de las instalaciones y estándares mínimos de los comedores, vestuarios y servicios higiénicos, se advierte que los comisionados realizaron todas las observaciones, debidamente detalladas, respecto de los incumplimientos incurridos por la impugnante sobre dichos extremos, cumpliéndose con los presupuestos previstos en las normas previamente citadas.

20 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

“6.14 El Tribunal de Fiscalización Laboral recuerda que la aplicación del principio de razonabilidad es vinculante para la actuación de los servidores a cargo de la fiscalización. En ese sentido, de decidirse proceder en un caso con una medida de requerimiento, debe tenerse un análisis concreto ante casos complejos, donde existan diversos comportamientos que sean objeto de la misma medida. Así, es importante recordar a todos los órganos y servidores del Sistema de Inspección del Trabajo que, dentro de una medida de requerimiento, el inspector podría solicitar al sujeto inspeccionado la acreditación cabal del cumplimiento de ciertas reglas objeto de supervisión dentro de la normativa sociolaboral y seguridad y salud en el trabajo, siendo exigible que, ex ante, se establezcan plazos razonables para su ejecución por parte del empleador; o bien que, ex post la Administración del Trabajo valore lo lapsos distinguibles para cumplir con las medidas de requerimiento que comprendan a varios comportamientos exigidos al empleador.”

“1.8 (…) se verificó que las instalaciones que el sujeto inspeccionado implementó para el funcionamiento de servicios higiénicos, vestidores y comedor, no cumplían con lo mínimo consignado en el reglamento de seguridad y salud en el trabajo de los obreros municipales del Perú, aprobado por DS N°017-2017-TR y lo establecido en la RM N°249- 2017-TR Establecen disposiciones técnicas y medidas complementarias al Reglamento de seguridad y salud en el trabajo de los obreros municipales del Perú; toda vez que, los vestuarios no contaban con la cantidad suficiente de casilleros, la señalización de prevención de contagio de la covid19 y prevención de riesgos laborales era insuficiente, las estructuras de madera no brindaban estabilidad, a pesar de que se le requirió al sujeto inspeccionado exhiba una memoria de cálculo o documentación similar durante los actuados; los servicios higiénicos presentaban insuficiente señalización referida a la prevención de la Covid-19 y prevención de riesgos laborales además de que se verificó que en dichas áreas había desorden; los comedores no contaban con las condiciones mínimas prescritas por ley además de que la señalización referida a la prevención de covid19 en el trabajo y prevención de riesgos laborales era insuficiente (…). 1.11 (…) se verificó que las instalaciones que empleaba el sujeto inspeccionado para los servicios higiénicos eran de material noble y con acceso a agua potable y desagüe, sin embargo, respecto a los comedores, vestuarios y almacenes, se verificó que dichas instalaciones eran de módulos de madera, es por ello que, mediante requerimiento de información de fecha 17/11/2021, se le solicitó acredite la estabilidad y condiciones de dichas instalaciones exhibiendo una memoria de cálculo u otro documento equivalente; asimismo, se le pidió acredite mediante listas de verificación u otro documento de gestión de la seguridad y salud en el trabajo, el estado óptimo de las maquinarias empleadas por el sujeto inspeccionado (…).”

Información Adicional

Materia

Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y salud en el Trabajo No acreditar condiciones de seguridad adecuadas en sus instalaciones, lugares de trabajo y maquinaria conforme a lo detallado en el numeral 4.14 del acta de infracción. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

21 Resolución de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL.

Seguridad y salud en el Trabajo No acreditar la entrega del íntegro de los equipos de seguridad (equipos de protección personal) que devienen del tipo de riesgo al que están expuestos los trabajadores y referido al periodo octubre 2021, conforme al anexo 1 del D.S. N° 017- 2017-TR y los referidos a la protección durante trabajos a la intemperie.

Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

Seguridad y salud en el Trabajo No acreditar los estándares mínimos respecto a servicios higiénicos, comedores y vestuarios al no cumplir con lo mínimo consignado en el reglamento de seguridad y salud en el trabajo de los obreros municipales del Perú, aprobado por D.S. N° 017-2017-TR y lo establecido en la R.M. N° 249-2017-TR.

Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

Seguridad y salud en el Trabajo No acreditar el proceso de conformación e instalación del comité de seguridad y salud en el trabajo, ni las actas de reunión ordinaria correspondiente a los períodos enero 2021, febrero 2021, abril 2021, julio 2021, setiembre 2021 y octubre 2021.

Numeral 27.13 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 140- 2023-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 295-2022- SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 068-2023-SUNAFIL/IRE-SISA-AQP, de fecha 24 de enero de 2023 y confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 140-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE YANAHUARA y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250716CEC - HR 121911-2023