Municipalidad Distrital de Tiabaya — Res. 213-2021

Antecedentes

1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y actos de hostilidad, otros hostigamientos, incluye todas. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft Bianca FAU 20555195444 soft 11:16:55-0500 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, referente a no acreditar el cese de actos de hostilidad referidos a la reducción de la remuneración del trabajador Alfredo Bautista Ccuno Aquise, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, programada para el 03 de julio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. SUNAFIL no tiene competencia para declarar la desnaturalización de un contrato bajo el régimen del DL N° 1057 al DL N° 728; por lo tanto, no tiene competencia para reintegrar sentencias emitidas por el poder judicial, que contienen un mandato expreso, como lo dispuesto en la Sentencia N° 66-2019-1SLP del expediente judicial N° 01797-2014-0-0411-JM-CI-01; por lo que, al existir periodos laborados distintos también existieron remuneraciones distintas sobre las que se pronunció la autoridad jurisdiccional; en ese sentido, el demandante debió solicitar la integración o aclaración de la sentencia.

ii. No se aplicó el artículo del 48-A del RLGIT, referente al concurso de infracciones, en atención a la infracción a la labor inspectiva, que confluye en el mismo hecho generador.

iii. No se valoraron sus medios probatorios, tales como: la sentencia de vista, escrito de fecha 22 de abril de 2019, Resolución N° 41, escrito de fecha 08 de julio de 2019,

Resolución N° 42, Informe N° 222-2019-SGRRHH-GAF-MDT e Informe N° 200-2019- SGRRHH-GAF//MDT y el Informe N° 111-2020-SDELC/SGRRHH-GAF/MDT.

i. Se encuentra ante un recurso considerado impropio; toda vez que, la impugnante presentó un recurso de reconsideración contra la Resolución de Sub Intendencia N° 284-2020-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, a fin de que se evalúe la nueva prueba aportada y proceda a revocar el acto resolutivo; en ese sentido, corresponde, efectuar una valoración de los argumentos referidos al análisis efectuado de la nueva prueba, mas no, a otras cuestiones que la impugnante formula en sus argumentos de defensa; en ese sentido, el recurso de apelación se interpuso contra la Resolución de Sub Intendencia N° 151-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, que declaró infundado el recurso de reconsideración, y no contra la resolución de primera instancia; por lo que la presente instancia se pronunciará sobre las alegaciones pertinentes.

ii. De la valoración del informe N° 111-2020-SDELC/SGRRHH-GAF/MTD, se verifica que, el mismo fue presentado antes de la emisión de la Resolución de Sub Intendencia N° 284- 2020-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP; por lo que, no constituye en sí nueva prueba; asimismo, no es un medio probatorio que acredite el cumplimiento de las obligaciones laborales requeridas; al afirmar solamente que no existe un reintegro pendiente de pago a favor del trabajador, sin el sustento correspondiente.

iii. La impugnante, invoca la existencia de remuneraciones diferentes antes de la declaración judicial de desnaturalización de contratos; sin embargo, no presenta argumento alguno que justifique por qué no tomó en cuenta el monto de la última remuneración antes de la separación del trabajador de sus funciones y por qué determino que el monto que le correspondía era menor al momento de su reincorporación.

2 Notificada a la inspeccionada el 26 de mayo de 2021.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Municipalidad Distrital De Tiabaya

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Caducidad del Procedimiento Administrativo Sancionador • Precisa que, se debe declarar la caducidad del presente procedimiento administrativo; toda vez que, de acuerdo al TUO de la LPAG, el plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de 9 meses, contados a partir de la notificación de la imputación de cargos, el mismo que puede ser ampliado por un plazo máximo de 3 meses; en ese sentido, en el presente caso, la imputación de cargos fue notificada el 07 de setiembre del 2020, teniendo un plazo para resolverse hasta el 07 de junio del 2021, habiéndose resuelto el presente procedimiento el 22 de junio del 2021, 15 días después de vencido el plazo para su resolución; por lo que, considerando que no ha

8 Iniciándose el plazo el 27 de mayo de 2021. 9 Texto único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 10 Texto único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos: 2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la motivación. 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.

existido alguna resolución que justifique la ampliación del plazo, debe declararse la caducidad y archivo del mismo. Nulidad del Acta de Infracción N° 378-2019-SUNAFIL/IRE-ARE, Resolución de Sub Intendencia N° 284-2020-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, Resolución de Sub Intendencia N° 151- 2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP y Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-AQP • Precisa que, SUNAFIL no tiene competencia para modificar una sentencia judicial, ya que las mismas son literales y los mandatos son expresos, en caso que no lo sean las partes deben solicitar una integración o aclaración dentro del plazo que se tiene para apelar dicha sentencia, en caso no se realice la solicitud de aclaración o integración, la sentencia quedará firme como en el presente caso; en ese sentido, SUNAFIL emitió el acta de infracción, que sirve como fundamento a la Resolución de Sub Intendencia N° 284-2020-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, Resolución de Sub Intendencia N° 151-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP y Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, respecto a las infracciones de cese de hostilidad por reducción de remuneración, no acreditar el pago íntegro de la gratificación legal, bonificación extraordinaria y medida inspectiva de requerimiento, que implica una modificación en la remuneración.

• En relación a lo expuesto, de la Sentencia de Vista N° 66-2018-1SLP, se declara fundada la existencia de una relación laboral indeterminada sujeta al régimen del DL 728, por los periodos del catorce de setiembre al treinta de noviembre de 2014, los meses de marzo del 2011, abril del 2012, julio y octubre 2013, marzo, mayo y junio del 2014 entre el trabajador Alfredo Bautista Ccuno Aquise y la impugnante; por lo que en vista, de que han existido diferentes periodos, manifiesta que debió existir pronunciamiento expreso en la sentencia mencionada respecto a la remuneración del trabajador.

• En ese punto se verifica que existe incertidumbre jurídica que SUNAFIL no puede resolver, y en todo caso, debe ser un juez que resuelva dicha circunstancia respecto a la remuneración; por lo que, el trabajador debió solicitar la integración de la sentencia y que la misma se pronuncie respecto al monto de la remuneración; verificándose que sunafil no ha seguido el procedimiento regular, actuando más allá de sus funciones, al establecer infracciones respecto al cumplimiento de una remuneración que no se encuentra declarada en la Sentencia de Vista N° 66-2018-1SLP

• Asimismo, solicita que se requiera al trabajador, solicitar la aclaración de la sentencia y bajo dicho mandato judicial procederá a cumplir la sentencia y de ser el caso corregir las remuneraciones.

- Concurso de infracciones

• La impugnante alega que se inaplica el principio del concurso de infracciones, regulado en el artículo 48-A de la LGIT, toda vez que, en aplicación del mencionado artículo, se debió sancionar solo por alguna de las infracciones a la labor inspectiva tipificada como infracción muy grave.

Análisis Del Recurso De Revisión

Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar el pago de los beneficios sociales (gratificación legal y bonificación extraordinaria del periodo diciembre 2018), cuyo incumplimiento dio paso a la imposición de sanciones graves, son argumentos respecto de los cuales este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse. En ese sentido, en la presente Resolución no se tomará en cuenta dichos argumentos y sólo considerará en su pronunciamiento aquellas alegaciones que se refieren a las infracciones muy graves, en el presente caso, se encuentran constituidas en el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento y la infracción en materia de relaciones laborales, relativa al cese de actos de hostilidad. En vista de esta última cuestión, se entra a analizar la normativa sustantiva invocada por la impugnante, conforme a la competencia que tiene asignada esta instancia de revisión.

Sobre la inaplicación del plazo de caducidad del procedimiento administrativo

Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General “Artículo 259.- Caducidad del procedimiento sancionador. (…) 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado el procedimiento y se procederá a su archivo.” Decreto Legislativo N° 1272, Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y deroga la Ley N° 29060, Ley del Silencio Administrativo “Disposiciones Complementarias Finales (…) Quinta. - Para la aplicación de la caducidad prevista en el artículo 237-A de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se establece un plazo de un (1) año, contado desde la vigencia del presente Decreto Legislativo, para aquellos procedimientos sancionadores que a la fecha se encuentran en trámite.” Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL. – Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo.

7. Disposiciones Especificas

fecha 28 de diciembre de 2020, notificada a la impugnante el 30 de diciembre de 2017; iniciando el cómputo del plazo el 08 de setiembre de 2020 al 28 de diciembre de 2020, han transcurrido aproximadamente 3 meses; por lo que no se habría excedido de plazo de caducidad establecido en la norma materia de análisis. En consecuencia, concluimos que los argumentos en este extremo del recurso de revisión no corresponden ser amparados.

Sobre la Nulidad del Acta de Infracción N° 378-2019-SUNAFIL/IRE-ARE, Resolución de Sub Intendencia N° 284-2020-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, Resolución de Sub Intendencia N° 151-2021- SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP y Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-AQP 6.8 Al respecto, de los numerales 4.3, 4.4 y 4.5 de los Hechos Constatado del Acta de Infracción, se verifica lo siguiente:

remuneración, es decir junio del 2014, reconocido como uno de los periodos desnaturalizados. 6.11 En consecuencia, está acreditado con claridad desde lo resuelto por el Poder Judicial que la impugnante tenía la obligación de continuar pagando al trabajador afectado la suma de S/. 1,500.00 soles, por concepto de remuneración básica, más aún si no ha acreditado justificación alguna respecto a la reducción de la remuneración al monto de S/. 930.00. De esta forma, como se verifica del acta de infracción, la remuneración determinada en la fiscalización (respecto de la que se predica una reducción inmotivada), se basa en los elementos propios de la investigación efectuada por el inspector comisionado.

Sobre la inaplicación del principio de concurso de infracciones 6.14 Al respecto, es preciso indicar que, de acuerdo a lo regulado en el numeral 248.6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el principio del concurso de infracciones, como principio de la potestad sancionadora administrativa, señala que: “6. Concurso de Infracciones.- Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes.”

“El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se

aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una”(énfasis añadido). 6.17 Conforme a ello, se analizará si, en efecto, la infracción por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento programada para el día 3 de julio de 2019, se subsume en las infracciones en materia relaciones laborales15, cuyo incumplimiento ha sido imputado a la impugnante en el PAS.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del

15 Acreditar el cese de hostilidad, acreditar el pago íntegro de la gratificación y bonificación extraordinaria del periodo diciembre 2018.

Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIABAYA, contra de la Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 18 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 233-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 066-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en los extremos referentes a las sanciones impuestas por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 de la RLGIT y el incumplimiento en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO- Notificar la presente resolución a MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TIABAYA y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga