Municipalidad Distrital de Sunampe — Res. 628-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planes y programas de seguridad y salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas); y, Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa o la de sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documento necesarios para el desarrollo de sus funciones; tal como no responder el requerimiento de información notificado el 30 de octubre de 2020, en perjuicio de 77 trabajadores, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 49,708.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa o la de sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documento necesarios para el desarrollo de sus funciones; tal como no responder el requerimiento de información notificado el 09 de noviembre de 2020, en perjuicio de 77 trabajadores, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 49,708.00.

i. El Acta de Infracción recaída en el expediente sancionador N° 012-2021- SUNAFIL/IRE-ICA, debió ser declarada nula de oficio y nulo todo el procedimiento sancionador, al no cumplirse con los requisitos exigidos en el lineamiento N° 012- 2008, lineamientos que establece los criterios en la declaración de nulidad de acta de infracción y por no cumplirse con lo establecido en el artículo 46 de la Ley N° 28806 (LGIT). ii. Bajo este criterio, se pretende imponer una sanción de multa por la negativa a dar información a las normas sociolaborales, afirmando que se ha hecho caso omiso de brindar información al inspector, lo cual no es cierto, porque sí se presentó el descargo, y constituye la posición de la Municipalidad, de lo contrario estaría recortando el derecho a la defensa; esperando que el superior en grado tenga a bien

2 Notificada a la Procuraduría Pública, el 23 de julio de 2021, véase folio 19 del expediente sancionador. 3 Igualmente, notificada a la Procuraduría Pública, el 28 de febrero de 2022, véase folio 49 del expediente sancionador.

evaluar que no ha habido esa conducta de reusarse a informar, considere el descargo y que no existe infracción. iii. Respecto a los 77 trabajadores que se mencionan como afectados, eso no es así, puesto que cuando se hizo la visita el inspector, éste sí pudo verificar directamente que los trabajadores estaban bien, pero igual dispuso se presentara descargos con respecto a éstos, sin que el Acta de Infracción sea clara y precisa, al no señalar qué información se desea de cada uno de los trabajadores; en ninguno de sus extremos el inspector de trabajo sustenta por qué arribaría a la conclusión que con estas personas existiría una relación laboral. iv. Se dice que esto es de carácter irreparable; al respecto, precisa que sería irrazonable y arbitrario, pretender señalar que este tipo de infracciones es de carácter insubsanable, pues demostrado está que se han realizado las altas de los 77 trabajadores que se encuentran en planillas.

i. Se evidencia que, en el Acta de Infracción, el inspector comisionado, narra y deja sentado los hechos constatados referentes a la conducta infractora de la inspeccionada, siendo la conducta reprochable a esta última la negativa de brindar la información emplazada en los requerimientos de información notificados los días 30 de octubre y 09 de noviembre de 2020. ii. En ese entender, a consideración y análisis de la Intendencia, el Acta de Infracción se encuentra configurada como tal por los hechos constatados que la sostienen, como las normas vulneradas y demás contenido mínimo; por tanto, no le causa indefensión a la inspeccionada ni se le imposibilita de continuar con el procedimiento, toda vez que se logra evidenciar en autos que la orden de inspección generada a causa de la denuncia presentada, se realizó dentro del plazo establecido en la Directiva, aunado al cumplimiento del plazo para la emisión del Acta de Infracción, así como el contenido mínimo de la misma, instituido en el artículo 54 del RLGIT. iii. Respecto a la negativa de brindar información y documentación solicitada por medio de los requerimientos de información, la inspeccionada aduce que no existió negativa alguna por parte de su representada, ya que el inspector in situ en la visita inspectiva al centro laboral pudo observar las condiciones de los trabajadores considerados como afectados; sobre el particular, la normativa vigente faculta al inspector para requerir información y documentación a los sujetos inspeccionados, siendo estos últimos los que, en el marco de su deber de colaboración, se

4 Notificada a la impugnante el 27 de mayo de 2022 y a la Procuraduría Pública el 31 de mayo de 2022, véase folios 117 y 119 del expediente sancionador.

encuentran obligados a cumplir con la misma, bajo apercibimiento de incurrir en infracción a la labor inspectiva. iv. En el presente caso, se emitieron los requerimientos de información notificados el 30 de octubre y 09 de noviembre de 2020, para efectos de poder determinar el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo, no sólo a favor de uno de los trabajadores de la inspeccionada, sino también a favor del total de trabajadores de la misma, toda vez que de la lista de los documentos requeridos se advierte que muchos de ellos enmarcan al total de trabajadores, siendo que la presentación de los mismos acreditaría el cumplimiento a favor o en perjuicio de ellos. v. En esta línea, teniendo a la vista los requerimientos emitidos, se advierte que estos fueron notificados de manera presencial en el centro de trabajo de la inspeccionada, conforme se observa en las constancias de notificación obrantes a folios 12 y 14 del expediente de actuaciones inspectivas. vi. De esta forma, la obligación citada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, se relaciona estrechamente con el deber jurídico de colaboración con la inspección del trabajo y que satisface la aplicación de un sistema de responsabilidad subjetiva, conforme declara la recepción legal del principio de culpabilidad. Este bloque de legalidad es, pues, consistente con un enfoque constitucional del ejercicio de las potestades públicas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR8, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Sunampe

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. Solicitan la revisión de la Resolución N° 058-2022-SUNAFIL, en atención que en el proceso no se ha valorado debidamente la documentación presentada y demás actos que efectuaron con la finalidad de dar cumplimiento al mandato inefectivo. ii. Que, se pretende imponer una sanción de multa por negarse a dar información a las normas sociolaborales, afirmando que se ha hecho caso omiso del brindar información al inspector, lo cual no es cierto, porque sí se presentó descargos, el mismo que pese a lo extemporáneo, no puede dejar sin defensa a la parte inspeccionada; esperando que el superior en grado tenga a bien evaluar que no ha habido la conducta de reusarse a informar, considere el descargo y que no existe infracción. iii. Respecto a los 77 trabajadores que se mencionan como afectados, eso no es así, puesto que cuando se hizo la visita, el inspector sí pudo verificar directamente que con los trabajadores estaba todo bien, pero igual dispuso se presentara descargos con respecto a éstos, sin que el Acta de Infracción sea clara y precisa, al no señalar qué información se desea de cada uno de los trabajadores; en ninguno de sus extremos el inspector de trabajo sustenta por qué arribaría a la conclusión que con estas personas existiría una relación laboral que estaría afectándose. iv. Asimismo, es contradictoria la sanción de “negativa a dar información”, cuando de la propia acta, se señala que hubo colaboración por parte de las personas que recibieron al inspector, lo que contraviene el principio de legalidad. v. Se dice que esto es de carácter irreparable; al respecto precisa que sería irrazonable y arbitrario, pretender señalar que este tipo de infracciones son de carácter insubsanable, pues demostrado está que se han realizado las altas de los 77 trabajadores que se encuentran en planillas y si bien no se adjuntaron los documentos en el descargo, dada la buena fe, se demuestra que no ha existido afectación alguna al derecho de los trabajadores registrados. vi. Por el contrario, al imponerse la multa, se afectaría el derecho de los trabajadores, debido a que económicamente la Municipalidad se ve afectada. Han disminuido sus recursos, a consecuencia del problema sanitario por el Covid-19. vii. Que, no se ha motivado la infracción, por tanto, se debe declarar nula, al no haberse causado ningún perjuicio ni afectación a los derechos sociolaborales de los trabajadores, ya que conforme lo han demostrado, han cumplido oportunamente con el pago, tanto de los aportes de salud y pensiones. viii. En cuanto a la infracción sobre el distanciamiento social, dotación de alcohol destinado para los trabajadores, contenedores para descarte de mascarilla, etcétera; han cumplido siempre con las disposiciones sanitarias dictadas por el

Ministerio de Salud, pero cuando se hizo la visita inspectiva se estaba dando mantenimiento a las bancas; por eso se retiró la señalización de las mismas, de allí las imágenes que se aprecian en el Acta de Infracción, pero en los descargos hicieron presente eso y enmendaron los incumplimientos, pero no se consideró; sin embargo, por cuestiones de momento (no tener alcohol al momento de la vista porque se terminó), se imputa sanción que afecta a toda una población.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

12 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

i. A folio 12 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información”, de fecha 30 de octubre de 2020, notificado en la primera visita de inspección al centro de trabajo16 al señor Miguel Carbonell Ramos en calidad de Gerente Municipal del sujeto inspeccionado; otorgando el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

13 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 14 MORÓN URBINA, J.C. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14va ed., Tomo II., p. 421. 15 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44. 16 Véase folio 13 del expediente inspectivo.

ii. A folio 14 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información”, de fecha 09 de noviembre de 2020, notificado en la segunda visita de inspección al centro de trabajo17 a la señora Yessenia Geraldine Sotomayor Huasasquiche en calidad de Sub Gerente de Recursos Humanos del sujeto inspeccionado; otorgando el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la misma documentación solicitada en el requerimiento de información de fecha 30 de octubre de 2020.

iii. Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.3 y 4.5 del acta de infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada, verificándose que las actuaciones inspectivas no pudieron proseguir, emitiéndose el acta de infracción correspondiente.

17 Véase folio 15 del expediente inspectivo.

información que fue notificado a la impugnante, precisa que en caso de negarse a proporcionar al inspector de trabajo la información solicitada, dicha conducta constituirá una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa. Por lo tanto, la impugnante tenía pleno conocimiento de las consecuencias que acarrearía incumplir con presentar, en el plazo otorgado, los documentos requeridos.

Municipal y la Sub Gerente de Recursos Humanos, se realizó el recorrido en las instalaciones, tomándose fotografías, suscribiéndose los “Anexos”18 respecto a los hechos y condiciones de seguridad verificados (en relación al distanciamiento social, dotación de alcohol desinfectante para los trabajadores, oficina de registro civil, puntos de desinfección en el centro de trabajo, contenedores para descarte de mascarillas y residuos biocontaminados, ventilación de oficinas y puertas, registro de control de temperatura, cámara de desinfección en el estadio Municipal, servicios higiénicos, entre otros).

Información Adicional

18 Véase folios 07 al 11 del expediente inspectivo.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documento necesarios para el desarrollo de sus funciones; tal como no responder el requerimiento de información notificado el 30 de octubre de 2020. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documento necesarios para el desarrollo de sus funciones; tal como no responder el requerimiento de información notificado el 09 de noviembre de 2020. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUNAMPE, en contra de la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE- ICA, de fecha 25 de mayo 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 012-2021- SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 058-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUNAMPE, y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230705MCR