Municipalidad Distrital de Santa Anita — Res. 882-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Relaciones colectivas (Sub materia: Convenios colectivos). 2 Véase folio 11 del expediente administrativo sancionador. PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago del aumento del haber básico ordenado en el ítem 1 del primer considerando del Laudo Arbitral de fecha 24 de agosto de 2012, a favor de la trabajadora afectada, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. La Sub Gerencia de Recursos Humanos mediante Oficio N° 0097-2022-SGRH- GAF/MDSA de fecha 16 de marzo de 2022 acreditó el pago del aumento de 11 trabajadores que incluye la trabajadora afectada, correspondiente al periodo 2012 hasta el 2019; sin embargo, la Sub Intendencia señala que no se ha logrado desvirtuar

3 Véase los folios 41 y 42 del expediente administrativo sancionador. 4 Véase folio 94 y 95 del expediente administrativo sancionador.

la infracción debido a que no obra hoja de cálculo o liquidación detallada, y que el pago indica el pago de los periodos 2012 al 2019 y que no indica el pago a enero 2020. ii. Existe falta de motivación de la resolución conforme al artículo 139 de la Constitución Política, al no valorar la documentación presentada por la Sub Gerencia de Recursos Humanos; no obstante obra en el expediente el Comprobante de pago N° 8122 de fecha 14 de noviembre de 2019, mediante el cual se abonó en la cuenta de Scotiabank, otorgándole a la trabajadora afectada la suma de S/ 3,240,00. iii. La Municipalidad Distrital de Santa Anita interpuso una demanda de impugnación de Laudo Arbitral ante el 21 Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima, Exp. N° 01692-2013 contra el Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad de Santa Anita, el cual fue resuelto mediante resolución N° 04 de fecha 29 de agosto de 2014, resolviendo declarar improcedente la demanda; sin embargo, el Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad de Santa Anita, no ha interpuesto demanda de ejecución de Laudo Arbitral, el cual es la vía idónea para poder ejecutar el Laudo Arbitral; por lo que mal hace la Sunafil en aplicarles multa cuando la vía idónea es la vía judicial y es el a quo quien determinará la ejecución de dicho Laudo Arbitral.

i. La Autoridad de primera instancia ha precisado que, si bien con la documentación ofrecida la inspeccionada demuestra el pago de S/ 3,240 mediante depósito bancario de fecha 14 de noviembre de 2019, no se logra desvirtuar de manera fehaciente debido a las siguientes observaciones: Primero, no obra hoja de cálculo o liquidación detallada que permita verificar si el pago realizado es íntegro; segundo, la documentación ofrecida indica que el pago corresponde al periodo 2012 al 2019, de lo que se desprende que el pago no incluye a enero 2020; por lo tanto, no comprende todo el periodo adeudado. ii. Específicamente sobre el monto de S/ 3,240.00 otorgado mediante depósito bancario de fecha 14 de noviembre de 2019 con el que la inspeccionada alega haber cumplido con pagar el aumento del básico establecido en el Laudo Arbitral de fecha 24 de agosto de 2012 a favor de la trabajadora afectada, de todo el periodo inspeccionado; se advierte que, dicha documentación fue valorada por la Inspectora comisionada, habiendo determinado con claridad, en el sub numeral 4.4.3 y 4.4.4 del numeral 4.4 de Hechos Constatados del Acta de Infracción. iii. En tal sentido, las alegaciones de la inspeccionada carecen de fundamento, toda vez que, del análisis y revisión de los actuados, conforme al Principio de Verdad Material,

5 Notificada a la Procuraduría Pública el 08 de junio de 2023, véase folio 109 del expediente sancionador.

se advierte que el pago de S/ 3,240.00 efectuado mediante depósito bancario de Scotiabank de fecha 14 de noviembre de 2019, a favor de la trabajadora recurrente, no se refiere únicamente al pago del aumento al Básico del Laudo Arbitral, sino a la suma de dos conceptos, correspondiendo al aumento al básico, solo el monto de S/ 1,440.00 correspondiente solo a 8 meses (enero a agosto 2019) y el monto de S/ 1,800.00 que corresponde al concepto de Cierre de pliego, tal como fue correctamente determinado por la Inspectora comisionada. iv. Lo señalado es congruente con la documentación exhibida por la inspeccionada, como la “Boleta de Pago” firmado por la Sub Gerente de Recursos Humanos, en el que se detalla el pago por los conceptos de: “Laudo Arbitral 2012 (6 soles x 240 días) es decir 8 meses, por la suma de S/ 1,440.00 y por Cierre de laudo la suma de S/ 1800.00”, haciendo un total de S/ 3,240.00. v. En tal sentido, se advierte que lo alegado por la inspeccionada en el procedimiento recursivo es errado, al considerar que el monto abonado de S/ 3,240.00 sería el total del aumento al básico; máxime, si a folios 69 y 83 del expediente de inspección, la inspeccionada exhibió los documentos denominados “COSTO DE AUMENTO BÁSICO DE SEIS SOLES DIARIOS 2019” y “COSTO DE AUMENTO BÁSICO DE SEIS SOLES DIARIOS DE 2012 A 2019”, en los que se lee, que mensualmente corresponde abonar S/ 180.00 y al año S/ 2,160.00, en tal sentido de la suma por todo el periodo adeudado, claramente se advierte que el monto de S/ 1,440.00 depositado a la trabajadora por concepto de aumento al básico, se refiere únicamente al periodo de 8 meses (de enero a agosto de 2019), tal como fue constatado por la Inspectora comisionada. vi. Siendo así, errado el cálculo de la “Estimación económica” señalada en el documento denominado “INFORME N° 578-2019-SGRH-GAF/MDSA, de fecha 16 de octubre de 2019 y carente de asidero lo alegado por la inspeccionada en este extremo de su apelación. vii. La autoridad administrativa, a fin de cumplir con su finalidad de vigilar y exigir el cumplimiento de los derechos laborales reconocidos en la normativa legal a favor de los trabajadores involucrados en la investigación, no está impedido de poder interpretar aquellas disposiciones que sean relevantes para dilucidar el caso concreto, mediante las actuaciones inspectivas llevadas a cabo por el personal inspectivo, con el objeto de comprobar y garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales; en tanto que, mediante el procedimiento administrativo sancionador, se determina la existencia o no de la responsabilidad administrativa en la comisión de las infracciones advertidas mediante el Actas de Infracción derivadas de las mencionadas actuaciones de investigación. viii. Respecto al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, la inspeccionada no ha desvirtuado ni esbozado argumento alguno; por lo que dicha Intendencia considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia se encuentra debidamente motivado, debiendo confirmarse la sanción impuesta en el citado extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 11 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Santa Anita

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1531-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. La Sub Gerencia de Recursos Humanos, mediante Oficio N° 0097-2022-SGRH-GAF/MDSA, de fecha 16 de marzo de 2022, acreditó el pago del aumento de 11 trabajadores, que incluye a la trabajadora afectada, correspondiente al periodo 2012 hasta el 2019; sin embargo, la Sub Intendencia señala que no se ha logrado desvirtuar la infracción debido a que no obra hoja de cálculo o liquidación detallada, y que el pago indica el pago de los periodos 2012 al 2019 y que no indica el pago a enero 2020. ii. Existe una falta de motivación de la resolución conforme al artículo 139 de la Constitución Política, al no valorar la documentación presentada por la Sub Gerencia de Recursos Humanos; no obstante obra en el expediente el Comprobante de pago N° 8122 de fecha 14 de noviembre de 2019, mediante el cual se abonó en la cuenta de Scotiabank, otorgándole a la trabajadora afectada la suma de S/ 3,240,00. iii. La Municipalidad Distrital de Santa Anita interpuso una demanda de impugnación de Laudo Arbitral ante el 21 Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima, Exp. N° 01692- 2013 contra el Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad de Santa Anita, el cual fue resuelto mediante resolución N° 04 de fecha 29 de agosto de 2014, resolviendo declarar improcedente la demanda; sin embargo, el Sindicato de Trabajadores Obreros de la Municipalidad de Santa Anita, no ha interpuesto demanda de ejecución de Laudo Arbitral el cual es la vía idónea para poder ejecutar el Laudo Arbitral; por lo que mal hace la Sunafil en

12 Se ha considerado la fecha de notificación a la Procuraduría Distrital de la M unicipalidad Distrital de Santa Anita.

aplicarles multa cuando la vía idónea es la vía judicial y es el a quo quien determinará la ejecución de dicho Laudo Arbitral. iv. La sanción deviene en infundada al no existir una debida motivación que sustente válidamente la resolución en cuestión.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción Grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la competencia de la SUNAFIL

13 Esta determinación puede ser posteriormente impugnada ante el Poder Judicial, una vez agotada la vía administrativa 14 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html 15 A folios 59 al 68 del expediente de actuaciones inspectivas de investigación.

Resolución Número Cinco, del 06 de enero de 2015, encontrándose en estado “Archivo Definitivo” a la fecha de emisión de la presente resolución.

Sobre la infracción a la labor inspectiva

16 Principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 17 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”18.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”19.

18 El subrayado no es del original. 19 El subrayado no es del original.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

FIGURA N° 01

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”15, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado; b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)

del pago del aumento del haber básico correspondiente al Lauda Arbitral y sobre los periodos enero 2012 diciembre 2018 y de setiembre 2019 a enero 2020), además las acciones a ejecutar por el inspeccionado. Del mismo modo, respecto al plazo de diez (10) días hábiles otorgado, se advierte que la recurrente no ha objetado dicho extremo de la medida dictada, por lo cual el plazo resulta razonable en atención a las acciones a ejecutar.

FIGURA N° 02

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditó el pago del aumento de haber básico ordenado en el ítem 1 del primer considerando del Laudo Arbitral de fecha 24 de agosto de 2012, a favor de la trabajadora afectada. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplió con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA, en contra la Resolución de Intendencia N° 1531-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3237-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1531-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en la materia de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250716RZR HR 148765-2019