Municipalidad Distrital de Santa Anita — Res. 744-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones colectivas (Sub materia: Convenios colectivos), Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Deposito de CTS), y, Seguro de vida ley (Sub materia: Contratos) 2 Notificada a la Procuraduría Pública, el 31 de julio de 2019, véase folio 09 del expediente sancionador. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios por los periodos de noviembre 2015- mayo 2016, mayo-octubre 2016, noviembre 2016-abril 2017, mayo-octubre 2017 y noviembre 2017-abril 2018, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,675.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de los beneficios laborales incluidos en los convenios colectivos: dos (02) frascos de bloqueadores UV 100 en los años 2017 y 2018, diez (10) bolsas de leche mensuales de enero a julio de 2018, dos (02) juegos de vestuario (invierno y verano) de los años 2017 y 2018, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la verificación de la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 15 de octubre de 2018 programada para el día 25 de octubre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,012.50.

i. Solicitan la revocatoria de la resolución sancionadora, por cuanto la omisión del depósito de la CTS de los periodos de noviembre de 2015 a abril de 2018 los efectuaron los funcionarios de la gestión anterior; sin embargo, la nueva gestión edil que asumió funciones desde enero de 2019 han depositado este pago a todos los trabajadores y actualmente están realizando todos los trámites para cumplir con lo solicitado en el presente procedimiento. Por ello, consideran que la responsabilidad es funcional. ii. Respecto al pago de remuneraciones y beneficios laborales, incluidos los obtenidos por convenios colectivos: 02 frascos de bloqueador solar (100 UV), 10 bolsas de leche mensuales de enero a julio de 2018 y 02 juegos de vestuario (invierno y verano) respecto de 42 trabajadores afiliados a SUTRAMUNSA, precisan que mediante

3 Igualmente, notificada a la Procuraduría Pública, el 16 de diciembre de 2019, véase folio 175 del expediente sancionador.

Informe N° 766-2019-SGRH-GAF/MDSA, de fecha 30 de diciembre de 2019, acreditan la entrega de las bolsas de leches correspondiente a los meses de enero a agosto de 2018, dando su conformidad con la firma, huella digital y DNI. iii. Respecto al incumplimiento de la MIR, reiteran que la responsabilidad funcional por parte de los ex funcionarios de la Municipalidad. iv. Asimismo, precisan que el acta de infracción no reúne los requisitos esenciales para su validez, por lo que debe declararse nula; al haberse omitido determinar la sanción solo en la infracción de normas, sin respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad, por ende, carece de una suficiente motivación, toda vez que es un documento que sirve de sustento para la imposición de una sanción.

i. Se colige que los documentos suscritos entre la inspeccionada y el Sindicato (entiéndase, el Acta de Convenio Colectivo de 2005, el Acta Final de la Comisión Paritaria de 2012 y el Acta de reunión de conciliación del 11 de noviembre de 2015) tienen fuerza vinculante entre las partes, además, tratándose de una municipalidad, en la que los funcionarios por elección popular tienen un periodo de tiempo en su mandato, señala que no es razón suficiente para incumplir los acuerdos provenientes de la negociación colectiva, por cuanto es la inspeccionada la que adquiere la obligación. ii. Asimismo, del Informe N° 766-2019-SGRH-GAF/MDSA, de fecha 30 de diciembre de 2019, la inspeccionada adjunta el listado de 73 trabajadores que recibieron las 10 bolsas de leche por los meses de enero a agosto de 2018, donde aclaran que no pudieron presentar este listado de entrega al momento de presentar los descargos, por lo cual infiere que recién a la fecha de emisión del Informe interno de la municipalidad se ha concluido con la presentación del documento. iii. Respecto de la entrega de uniformes, la inspeccionada adjunta la relación de los trabajadores afiliados al sindicato, donde solo describe los nombres de los afiliados, la talla de los uniformes, pero no están debidamente suscritos por los trabajadores en señal de conformidad de la recepción de los mismos. iv. Asimismo, respecto a la entrega de bloqueadores solares, si bien adjuntan los documentos detallados en el numeral 24 de la resolución sancionadora y de la revisión de los referidos documentos, la Intendencia verifica que los trabajadores recibieron bloqueadores los días 12 de enero de 2017, 11 de octubre de 2017, 24 y 27 de enero de 2018, y respecto a los listados de fojas 23 y 24 del expediente sancionador, se acredita que no todos los trabajadores suscribieron la recepción de los mismos, y no se describe la fecha de entrega; en consecuencia, los argumentos

4 Notificada a la impugnante el 29 de abril de 2022, véase folios 203 del expediente sancionador. descritos en el numeral ii) del Punto II de la presente resolución no tienen sustento probatorio, por lo que deviene en infundado. v. Respecto a la acreditación del depósito y/o el pago de CTS por los periodos solicitados, se advierte que la inspeccionada si bien adjunta la relación de los obreros nombrados y se anota la base imponible y el total a pagar, por el periodo de noviembre de 2017 a abril de 2018, sin embargo, no acredita el depósito o transferencia bancaria, por lo cual concluye que no cumplieron con el pago a cada uno de los trabajadores por este concepto.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”10.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Santa Anita

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de mayo 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 639-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, los 24 trabajadores son integrantes del Sindicato SUTRAMUNSA, los cuales han demandado en forma individual ante el Poder Judicial - Juzgado de Paz Letrado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, el pago de beneficios económicos, respecto a la negociación colectiva del periodo 2017-2018 que tiene la calidad de cosa juzgada al haberse declarado Infundada la demanda de Impugnación de Laudo Arbitral en el proceso seguido en el Exp. N° 451-2017-0-1801-SP-LA-01. ii. Que, la vigencia de los beneficios económicos es de 02 años a partir del 01 de enero de 2017 al 31 de diciembre de 2018, es decir, que la infracción que se imputa del periodo 01 de mayo de 2017 al 30 de octubre de 2017 y del 01 de noviembre de 2017 al 30 de abril de 2018, respecto de 42 trabajadores se encuentra judicializado. iii. Asimismo, en el expediente sancionador N° 682-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE1, la Sub

10 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Intendencia de Resolución N° 01, mediante resolución N° 320-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1, resolvió sancionar a la Municipalidad Distrital de Santa Anita con una multa de S/ 39,690.00 por haber incurrido en las infracciones descritas en el considerando 44, el cual es no acreditar el depósito de la Compensación por tiempo de servicios de los periodos semestrales vencidos en mayo y noviembre de 2016 y el vencido en mayo de 2017 a 47 trabajadores citados en el cuadro N° 01 el cual se adjunta al presente. Dichos periodos se encuentran dentro del presente proceso materia de impugnación, por tanto, no se puede sancionar por el mismo hecho 02 veces, bajo el principio del non bis in ídem. iv. Respecto a la infracción de no haber pagado de manera íntegra y oportuna las remuneraciones y beneficios laborales que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos en convenios colectivos correspondientes a los periodos 2017-2018, en relación a 42 trabajadores, reitera que la conducta que se pretende sancionar se encuentra judicializado ante el órgano jurisdiccional. v. Respecto al no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento emitida el 15 de octubre de 2018, señala que se deberá sancionar no a la entidad edil, sino al funcionario responsable que en ese momento ostentaba el cargo, a fin de evitar un perjuicio económico a la Municipalidad de Santa Anita.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

De los alegatos de la impugnante en el recurso impugnativo materia de análisis

11 Véase el siguiente enlace: https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/preguntasFrecuentes.html.

Figura N° 01

12 Véase el siguiente enlace: https://www.eje.pe/wps/wcm/connect/99529a00414d4d62a75fbf5aa55ef1d3/R.A.+220- 2020-P-CSJLI-PJ.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=99529a00414d4d62a75fbf5aa55ef1d3 6.11 Adicionalmente, mediante Resolución N° 09, de fecha 12 de abril de 2019, se declara consentida la sentencia que declaró infundada la demanda interpuesta por el Sujeto inspeccionado, en ese sentido, el referido proceso judicial no tiene relevancia con relación al caso en concreto.

Figura N° 02

13 Véase folio 231 del expediente sancionador.

Figura N° 03

Figura N° 04

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

14 Principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad15.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”16.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 17.

15 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 16 El subrayado no es del original. 17 El subrayado no es del original. 6.25 Conforme lo establece el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores del trabajo están investidos de autoridad y facultados para requerir al sujeto responsable que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el inciso 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

Figura N° 05:

Información Adicional

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios por los periodos de noviembre 2015-mayo 2016, mayo-octubre 2016, noviembre 2016-abril 2017, mayo-octubre 2017 y noviembre 2017-abril 2018. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No cumplir con el pago de los beneficios laborales incluidos en los convenios colectivos: dos (02) frascos de bloqueadores UV 100 en los años 2017 y 2018, diez (10) bolsas de leche mensuales de enero a julio de 2018, dos (02) juegos de vestuario (invierno y verano) de los años 2017 y 2018. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la verificación de la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 15 de octubre de 2018 programada para el día 25 de octubre de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 639-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de abril de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1773-2019- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 639-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTA ANITA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230809MLA