Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores — Res. 1152-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Subgrupo materia: Asignaciones), Relaciones colectivas (Subgrupo materia: Convenios colectivos y libertad sindical (licencia sindical, cuota sindical, entre otros)), Planillas o registros que la sustituyan (Subgrupo materia: Registro de trabajadores y otros en la planilla) y, Seguros de vida ley (Subgrupo materia: Contratos).

una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con subsanar los incumplimientos señalados en la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 22 de setiembre de 2017.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no presentar la planilla electrónica con información que no corresponde a la realidad; tipificada en el numeral 24.2 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5,467.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la asignación familiar; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/18,225.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contratar la póliza de seguro de vida ley; tipificada en el numeral 24.12 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/1,230,187.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir los

2 Con relación al incumplimiento relativo el registro en planillas de sus trabajadores afiliados, desde sus respectivas fechas de ingreso, fue tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT; sin embargo, advierte que, si bien los ocho (08) trabajadores no han sido registrados como trabajadores del régimen general del Decreto Legislativo N° 728; sin embargo, verificó que se encuentran registrados en la planilla electrónica como trabajadores bajo el Decreto Legislativo N° 1057; en consecuencia, la infracción se encuentra comprendida de forma específica dentro de los alcances del tipo infractor contenido en el numeral 24.2 del artículo 24 del RLGlT, por haberse efectuado el registro en la planilla con información que no corresponde a la realidad; por lo que, la autoridad instructora procedió a adecuar la tipificación propuesta en el Acta de Infracción. De otra parte, con respecto a otros dos (02) trabajadores, el incumplimiento relativo al registro en las planillas de sus trabajadores afiliados, desde sus respectivas fechas de ingreso, se atribuyó subsumido en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. 3 Notificada a la P rocuraduría Pública el 09 de julio de 2019, véase folio 24 del expediente sancionador. 4 De conformidad a lo establecido en el punto 16 de la Resolución de Sub Intendencia N° 825-2019- SUNAFIL/ILM/SIRE4, se procede a desestimar la recomendación de sanción con respecto al tipo infractor previsto en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT; por lo que, concluye que la infracción incurrida es una grave en materia de relaciones laborales, prevista en el numeral 24.2 del artículo 24 del RLGIT con respecto a ocho (08) trabajadores. 5 Notificada a la P rocuraduría Pública el 21 de octubre de 2019, véase folio 117 del expediente sancionador. 6 Con respecto al total de multa de las infracciones graves aplica el artículo 39 de la LGIT.

acuerdos cuarto, décimo, décimo primero y décimo cuarto del Acta Final – Negociación Colectiva Ejercicio Fiscal 2012 y del acuerdo quinto del Acta Final – Negociación Colectiva Fiscal 2016; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/36,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de setiembre de 2017; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/63,787.50.

i. Con la Resolución N° 01 de fecha 19 de diciembre de 2014, fue emplazada con la admisión de la demanda de desnaturalización de contrato interpuesta; por lo que, indica consideró por conveniente no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, que ordenaba trasladar a la demandante a la planilla electrónica bajo el régimen laboral de la actividad privada, dado que, si realizaba dicha labor en pleno proceso judicial, se estaría allanando a dicha controversia. Por ello, se ha configurado la eximente de responsabilidad por el ejercicio legítimo del derecho de defensa, regulado en el artículo 257 del TUO de la LPAG. ii. Respecto a la póliza de seguro de vida ley, el otorgamiento de uniformes a los trabajadores obreros municipales y la categorización del personal obrero, precisa que son infracciones permanentes, consistentes en la realización de un acto ilícito que permanece durante su desarrollo e implica la prolongación de la situación jurídica en el tiempo. Estos beneficios económicos provienen de un acto administrativo como la Resolución de Alcaldía N° 1534-2011-MDSJM-A, que aprobó el Acta de Negociación Colectiva en el Ejercicio Fiscal 2012; por lo que, ha operado el plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones. iii. Sobre el quinto acuerdo de la negociación colectiva fiscal para el periodo 2016, no se ha indicado cuándo los trabajadores iniciaron su afiliación, existiendo incertidumbre si se encuentran dentro de los periodos 2012 al 2016. Caso contrario, de no encontrarse inmersos en dicho lapso, se desalentaría la afiliación sindical de los trabajadores de acuerdo a la Casación Laboral N° 1315-2016 LIMA. iv. Finalmente, con fecha 01 de octubre de 2019 solicitó la reducción de la multa, regulada en el literal a) del numeral 2 del artículo 257 del TUO de la LPAG, extremo que no ha sido motivado en la resolución apelada, transgrediendo el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG; por tanto, corresponde se declare nula la resolución apelada.

i. Con relación al ámbito de actuación de la inspección del trabajo, indica que su competencia, únicamente, es con respecto al régimen laboral de la actividad privada y no sobre los que han sido contratados bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 1057, conforme el artículo 5 de la LGIT, artículo 37 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, Informe Técnico N° 409-2019-SERVIR-GPGSC, Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 03531-2015-PA/TC, Resolución de Superintendencia N° 62-2021-SUNAFIL de fecha 02 de febrero de 2021. Si bien la fiscalización estuvo centrada en doscientos veinticinco (225) trabajadores afiliados a la organización sindical; sin embargo, parte de dicho grupo – setenta y seis (76) trabajadores – se encuentran bajo el régimen del contrato administrativo de servicios en el marco del Decreto Legislativo N° 1057. Por tanto, procede a revocar la resolución apelada en aquellos extremos donde se les consideraron como afectados por las infracciones detectadas. ii. En cuanto a la prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones invocada, observa que lo central es determinar la oportunidad en que se consuma el ilícito administrativo. En tal sentido, las omisiones de contratar la póliza de seguro de vida ley y de otorgar dos (02) juegos de uniforme (invierno y verano) a los trabajadores afectados, así como no realizar la categorización del personal obrero, no se cometieron en la oportunidad que se expidió la Resolución de Alcaldía N° 1534-2011-MDSJM-A, sino que son conductas que se han desplegado en el tiempo, en tanto la impugnante no ha demostrado haber hecho las acciones correspondientes para dar cumplimiento a los acuerdos arribados con su organización sindical incluso a la fecha de emisión de la resolución impugnada; por lo que, se mantiene una situación jurídica prolongada en el tiempo que la impugnante no ha optado por abandonarla, más aún si las partes establecieron que los acuerdos adoptados en el convenio colectivo son de carácter permanente, salvo los incrementos económicos que entraban en vigencia el 01 de enero de 2012. iii. Por consiguiente, no se puede concluir que los incumplimientos de los acuerdos adoptados se consumen desde el acto administrativo que los aprueba como lo sostiene la impugnante. iv. En otro aspecto, señala que si bien destacan que existen trabajadores afectados que se han afiliado de manera posterior a la celebración de la Negociación Colectiva Ejercicio Fiscal 2016; sin embargo, acorde a lo dispuesto en el considerando duodécimo de la Casación Laboral N° 1381-2005 CONO NORTE, no cabe su exclusión de los beneficios que anteriormente el referido sindicato ha suscrito con la impugnante, más aún si se tratan de beneficios de carácter permanente. v. Sostiene que, la autoridad sancionadora no advirtió que los inspectores de trabajo ordenaron a la impugnante que, entre otras, a la persona Clotilde Navarro, se le registre en la planilla electrónica desde su fecha de ingreso cuando ella ya se encontraba registrada, pero en otro régimen laboral; por lo que, no correspondía acatar dicho mandato en ese extremo. Por tanto, procede a revocar este extremo

7 Notificada a la impugnante el 28 de marzo de 2022 y a la P rocuraduría Pública el 06 de marzo de 2023, véase folio 131 y 133 del expediente sancionador. 8 De conformidad al artículo tercero de la parte resolutiva de la Resolución de Intendencia N° 483-2022-SUNAFIL/ILM, se determina revocar en parte la Resolución de Sub Intendencia N° 825-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de acuerdo a lo fundamentado en los considerandos del 3.1 al 3.10, 3.17 y 3.24 de la resolución de segunda instancia. Por tanto, adecuó la sanción impuesta a S/454,207.50 soles.

de lo resuelto, siendo inoficioso emitir pronunciamiento sobre argumentos dirigidos a desvirtuar dicho extremo. vi. De otra parte, manifiesta que, aun cuando la autoridad sancionadora no emitió pronunciamiento sobre la solicitud de aplicación de la condición atenuante de responsabilidad para la infracción a la labor inspectiva, ello no constituye un vicio trascendente que amerite declarar la nulidad de la resolución apelada, en virtud de la figura de la conservación del acto administrativo. Precisa que, esta solicitud fue analizada por la autoridad instructora en el informe final de instrucción; además, de haberse superado el vicio, el resultado de una nueva decisión por parte del inferior en grado sería el mismo que ha explicado la autoridad instructora.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

9 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

10 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 11 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 12 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 13 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De San Juan De Miraflores

14 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

Intendencia N° 483-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, que adecuó la sanción a S/454,207.50, por la comisión de, entre otros, una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 07 de marzo de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de marzo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 483-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del artículo 51 del RLGIT: Se resolvió sancionar con una multa por la presunta comisión de infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Asimismo, advierte que a la fecha de la referida infracción se computa desde la consumación, es decir, la fecha de consumación de la infracción fue el 22 de setiembre de 2017 y la fecha de notificación de la resolución impugnada es el 06 de marzo de 2023. ii. Por consiguiente, colige que la referida infracción ha prescrito, debido a que desde el momento de la consumación de la infracción hasta la notificación de la resolución impugnada han transcurrido más de cinco (05) años, conforme el artículo 252 del TUO de la LPAG. iii. Por otro lado, precisa que, el trámite del procedimiento sancionador no se efectuó dentro de los plazos señalados. Es decir, no se cumplió con lo establecido en el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT. Asimismo, el recurso de apelación presentado se resolvió después de tres (03) años, cuando el plazo para ser resuelto es de treinta (30) días hábiles, de conformidad con el artículo 55 del RLGIT. iv. Solicita se declare la nulidad parcial de la resolución impugnada por la presunta comisión de infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la prescripción de la infracción muy grave

“Artículo 252.- Prescripción 252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se

deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años. 252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes. EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado15”.

El plazo para determinar la existencia de infracciones administrativas es de cuatro años. El cómputo del plazo se inicia desde la comisión de la infracción, observando la naturaleza de esta. Este plazo sólo se suspende por el inicio del procedimiento administrativo sancionador que comprende la debida notificación de los hechos imputados. Por tanto, finalizada esa diligencia, si el procedimiento continúa en un estado de inactividad, deberá inmediatamente reanudarse el referido cómputo luego de veinticinco (25) días hábiles.

15 El subrayado no es del original. 16 Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS

resolución de sanción para la conclusión del procedimiento, en cuyo trámite, necesariamente, se articula la facultad sancionadora del Estado y sus límites, entre los cuales destaca el plazo de prescripción.

“Como se ha dicho en los fundamentos precedentes la administración en el ejercicio de su facultad sancionadora tiene el irrestricto deber de respetar los derechos procesales constitucionales de los administrados entre los cuales se encuentra el instituto procesal de la prescripción (…)” ( énfasis añadido) 6.16 Cabe precisar que, el Tribunal Constitucional en el expediente N° 00156-2012-PHC/TC reconoce que en virtud del principio de razonabilidad las partes tienen derecho a ser investigados y juzgados dentro de un plazo razonable, lo cual resulta trasladable al ámbito administrativo.

Figura N° 01: Línea de Tiempo

Plazo transcurrido: 01 año, 09 meses y 10 días

Artículo 255.- Procedimiento sancionador Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones: (…) 6. La resolución que aplique la sanción o la decisión de archivar el procedimiento será notificada tanto al administrado como al órgano u entidad que formuló la solicitud o a quién denunció la infracción, de ser el caso. 17 Fundamentos 9 del expediente N° 8092-2005-PA/TC.

notificada el 21 de octubre de 2019; y considerando que el plazo de prescripción se suspendió con la notificación de la imputación de cargos el 09 de julio de 2019, al realizarse el conteo respectivo del plazo transcurrido se obtiene un total de 01 año, 09 meses y 10 días, por lo que se evidencia que no ha operado el plazo de prescripción de la facultad sancionadora.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones

necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

FIGURA N° 01

Información Adicional

18 De conformidad con el punto del 3.1 al 3.10 de la Resolución de Intendencia N° 483-2022-SUNAFIL/ILM, se establece que resulta excluir a los trabajadores bajo el régimen de contratación administrativa de servicios. Por tanto, determina que los trabajadores por los cuales se continúa el procedimiento sancionador ascienden a ciento cuarenta y nueve (149) trabajadores, quienes se encuentran bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728. Siendo así, tomando en cuenta el número de trabajadores antes descrito, igual se advierte que el plazo concedido en la medida inspectiva de requerimiento no guardó proporción.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar la asignación familiar. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No contratar la póliza de seguro de vida ley. Numeral 24.12 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir los acuerdos cuarto, décimo, décimo primero y décimo cuarto del Acta Final – Negociación Colectiva Ejercicio Fiscal 2012 y del acuerdo quinto del Acta Final – Negociación Colectiva Fiscal 2016. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES, en contra de la Resolución de Intendencia N° 483-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1405-2017-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 825-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 11 de octubre de 2019, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 483-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT .

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia .

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250827SPDC- HR: 2305-2017