Municipalidad Distrital de San Juan Bautista — Res. 955-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad social (Submateria: inscripción en la seguridad social en salud-inscripción en la seguridad social en pensiones), Remuneraciones (Submateria: pago de la remuneración (Sueldos y Salarios), Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (Submateria: incluye todas), Planillas o registros que la sustituyan (Submateria: entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades), Verificación de regímenes especiales y grupos específicos (Submateria: construcción civil), Equipos de protección personal (Submateria: incluye todas), y, Planillas o registros que la sustituyan (Submateria: registro trabajadores y otros en la planilla). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

impugnante por la comisión, entre otras, por una (1) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales por no registrar a los trabajadores en la planilla electrónica, dos (02) infracciones MUY GRAVES en materia de seguridad social por no inscribir en el régimen de seguridad social en salud y en pensiones, y una (1) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 04 de agosto de 2020; en atención a la solicitud de actuación inspectiva presentada por el Sindicato de Trabajadores en Construcción Civil de Ayacucho, para que se verifique el pago de sus beneficios sociales.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar trabajadores en la planilla electrónica, afectando a sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/124,399.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no inscribir en el régimen de seguridad social en salud, afectando a sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 44-B-1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/124,399.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no inscribir en el régimen de seguridad social en pensiones, afectando a sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 44-B-1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/124,399.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar íntegra y oportunamente la remuneración (jornales) por los meses laborados octubre 2019 a marzo 2020 y el mes de junio 2020 bajo el régimen de construcción civil y de acuerdo a la tabla salarial establecida por

2 Presentación de descargos suscrito por la Procuraduría Pública Municipal de fecha 14 de octubre de 20202 (Resolución de Alcaldía N° 289-2019-MDSIB/AYAC. De fecha 15 de noviembre de 2019 Designación en el cargo de Procurador Público Municipal). 3 Véase folio 70 del expediente sancionador.

convenio colectivo de construcción civil 2019-2020, siendo afectados sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/16,856.00. - Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega de boletas de pago de jornales por los meses laborados, octubre 2019 a marzo 2020 y el mes de junio 2020, siendo afectados sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3,827.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por haber contratado el seguro complementario de trabajo de riesgo con cobertura en SALUD, como consecuencia de este incumplimiento fueron afectados sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,261.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por haber contratado el seguro complementario de trabajo de riesgo con cobertura en INVALIDEZ Y SEPELIO, como consecuencia de este incumplimiento fueron afectados sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 74,261.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la entrega completa de equipos de protección personal a favor de sus tres trabajadores; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada en fecha 04 de agosto del 2020, afectando a sus 11 trabajadores; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/22,575.00. 1.4. Con fecha 31 de enero de 2023, la impugnante representada por su gerente municipal interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Subintendencia N° N°128-2020- SUNAFIL/IRE-AYA/SIRE, argumentando lo siguiente:

i. Aunque no presentó descargos contra el Informe Final de Instrucción notificado el 05 de noviembre de 2020, sí se había presentado un descargo previo el 15 de octubre de 2020 contra la Imputación de Cargos emitida el 24 de setiembre de 2020. Este descargo no fue considerado en el procedimiento.

ii. La omisión de evaluar su descargo previo vulnera: El derecho a la defensa: Al no analizar sus argumentos contra los cargos iniciales. La autoridad debió integrar su descargo previo al expediente, ya que este cuestionaba la base de las infracciones luego confirmadas en el Informe Final.

i. La Municipalidad presentó un descargo el 15 de octubre de 2020 contra la Imputación de Cargos emitida el 24 de setiembre de 2020. Este descargo no fue considerado en el procedimiento, pese a ser esencial para ejercer el derecho a defensa. ii. Se ignoró el descargo inicial, violando: derecho a la defensa y debido procedimiento, al no evaluar sus argumentos antes de emitir el Informe Final de Instrucción. La omisión genera nulidad del procedimiento sancionador, por vicios formales que afectan la validez de la resolución.

i. La Municipalidad presentó un descargo el 15 de octubre de 2020 contra la imputación de cargos inicial (documento N° 118-2020). Sin embargo, este descargo no fue tomado en cuenta al emitirse el Informe Final ni en la resolución sancionadora, a pesar de ser un derecho fundamental en el proceso. ii. Al ignorar el descargo inicial, la autoridad omitió evaluar los argumentos de la Municipalidad antes de imponer la sanción. Esto viola el derecho a defenderse y las reglas básicas de un procedimiento justo. iii. Este error no es solo formal, sino grave, porque impidió que la Municipalidad ejerciera plenamente su defensa. Por ello, todo el procedimiento sancionador está viciado y debe declararse nulo.

i. Los descargos presentados contra la Imputación de Cargos sí fueron evaluados en el Informe Final de Instrucción. ii. El apelante no especificó qué parte de su defensa fue ignorada ni aportó pruebas concretas para desvirtuar los hechos.

4 Véase folio 111 del expediente sancionador. 5 Véase folio 122 del expediente sancionador.

iii. Las afirmaciones genéricas sin sustento no son suficientes para anular una resolución.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR9, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR10 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias11.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De San Juan Bautista

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de julio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 81-2023-SUNAFIL/IRE-AYA, señalando el siguiente alegato:

11 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

i. La Municipalidad presentó descargos contra la Imputación de Cargos (N° 118- 2020), pero estos no fueron evaluados adecuadamente en la resolución final. ii. La Procuraduría Pública de la Municipalidad (encargada de la defensa legal del Estado) no fue notificada oportunamente. La resolución sancionadora se notificó a la Municipalidad el 26 de noviembre de 2020, pero a la Procuraduría recién el 14 de febrero de 2023, lo que impidió su intervención en la defensa. iii. El plazo máximo para resolver un procedimiento sancionador es de 9 meses (ampliable a 12 meses bajo condiciones). En este caso, desde la notificación de la Imputación de Cargos (05 de octubre de 2020) hasta la notificación a la Procuraduría (14 de febrero de 2023), transcurrieron más de 2 años, superando ampliamente el plazo legal. Según el artículo 259 de la Ley 27444, el procedimiento debió declararse caduco y archivarse automáticamente al vencer el plazo. iv. Se pide que el Tribunal declare nulo todo el procedimiento por: Vulneración del debido proceso y derecho a la defensa. Falta de notificación a la Procuraduría. Caducidad del plazo legal para resolver. Además, se solicita el archivo definitivo del caso, ya que la demora injustificada invalida el proceso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el análisis de caducidad administrativa del procedimiento sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (...)” (énfasis añadido).

que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular” 12.

12 Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo 2, pp. 538 – 539. 13 Véase folio del 08 del expediente sancionador. 14 Véase folios del 12 al 16 del expediente sancionador. 15 Véase folio del 70 del expediente sancionador.

Figura N° 01: Línea de Tiempo

05 DE OCTUBRE DE 2020 (SE NOTIFICA LA IMPUTACIÓN DE CARGOS N° 118-2020-SUNAFIL/IRE- AYACUCHO/SIAI-AIPS Y ACTA DE INFRACCIÓN)

05 DE JULIO DE 2021 CULMINA EL PLAZO MÁXIMO PARA RESOLVER EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR

06 DE JULIO DE 2021 LA CADUCIDAD OPERÓ (AL DÍA HÁBIL SIGUIENTE DEL PLAZO MÁXIMO PARA RESOLVER)

INICIO DEL CÓMPUTO DE PLAZO

FIN DEL CÓMPUTO DEL PLAZO 9 MESES

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA, recaído en el expediente sancionador N° 72-2020-SUNAFIL/IRE-AYA, de la Intendencia Regional de Ayacucho, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución, disponiendo su archivo. SEGUNDO. – Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN BAUTISTA y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes. TERCERO. – Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Ayacucho, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250730EKAJ – HR: 35583-2020