Municipalidad Distrital de Pomahuaca — Res. 506-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones colectivas (Sub materia: Convenios Colectivos). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones labores, por no cumplir con lo establecido en el quinto, octavo, décimo, décimo primero enunciado del acta final de convenio colectivo 2018 y por no cumplir con lo establecido en los pedidos 04, 06, 10, 11 y 12 en el acta final de negociación colectiva 2019, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con subsanar los incumplimientos señalados en la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Con fecha 21 de febrero de 2020 fue recepcionada por Mesa de Partes Única de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque - Sede Jaén, la "Demanda de Nulidad de Acto Administrativo (Convenios Colectivos), interpuesta por Jonathan Manfredo Herrera Salgado en su calidad de alcalde de la Municipalidad Distrito de Pomahuaca.

ii. Actualmente se encuentra en curso vía proceso ordinario, el proceso judicial con Expediente Judicial N° 01154-2020-01703-JR-LA-02, en el cual se solicita la nulidad de actos jurídicos referido a los convenios colectivos de los años 2018 y 2019.

iii. La Corte Suprema mediante la Casación Laboral N° 8389, Moquegua, se ha pronunciado respecto de la improcedencia de la sanción de SUNAFIL si el caso se judicializa, corresponde mencionar, que, si bien es cierto, el proceso administrativo se inició antes del proceso judicial, la norma ha establecido que si durante el trámite del procedimiento administrativo se toma conocimiento que en sede judicial se viene tramitando una cuestión litigiosa se debería abstener de pronunciamiento, caso que no ha ocurrido.

2 Notificada al procurador público de la impugnante el 17 de noviembre de 2021, folio 94 del expediente sancionador.

i. Del proceso judicial signado con Expediente Judicial Nº01154-2020-0-1703-JR-LA-02, este despacho ha podido verificar de la revisión de la consulta web del Poder Judicial, que el mismo a la fecha no cuenta con sentencia, que haya resuelto la nulidad planteada por la inspeccionada.

ii. Esta entidad no puede determinar su inhibición por cuanto no se cumplen las siguientes condiciones: i) Necesidad objetiva de obtener un pronunciamiento judicial previo, toda vez que al ser el presente caso sometido a una comprobación del cumplimiento o no de derechos y obligaciones laborales en el ejercicio de la inspección del trabajo, no se requiere que el órgano jurisdiccional se pronuncie previamente para determinar la responsabilidad del empleador, y ii) Identidad de sujeto hecho y fundamento, en vista que el fundamento de las pretensiones son indudablemente distintos: uno relativo a la determinación de responsabilidad administrativa sancionable en ejercicio de la potestad sancionadora del Estado y el otro referido a la nulidad del convenio colectivo celebrado entre la inspeccionada y sus trabajadores; no configurarse lo requerido en las normas glosadas, es decir la concurrencia de la triple identidad para que este Despacho pueda inhibirse de conocer los asuntos materia del presente procedimiento sancionador, en consecuencia debe continuarse con el presente procedimiento sancionador, debiendo confirmarse la sanción en este extremo.

iii. La autoridad de primera instancia en la resolución apelada ha señalado con acierto que la interposición de acciones judiciales no es causal de inhibición y tampoco atenta contra el debido procedimiento, salvo que exista mandato judicial expreso que así lo disponga, toda vez que solo por ley o mandato judicial expreso, puede ser exigible a una autoridad no ejercer alguna atribución administrativa de su competencia, lo cual no ha ocurrido en el presente caso. Por tanto, esta autoridad no ha cometido ningún avocamiento ante una causa pendiente en el órgano jurisdiccional, debiendo proseguir con el trámite del presente procedimiento; por lo que, corresponde desestimar el argumento esgrimido por la inspeccionada en este extremo.

iv. Se ha podido determinar que no se ha vulnerado el principio antes señalado siendo que existen distintos hechos y fundamentos que motivan el proceso judicial, así como el presente procedimiento sancionador en el cual la autoridad administrativa cumple con verificar el cumplimiento de las normas sociolaborales que son materia de fiscalización en el presente caso.

v. De la lectura de los diversos informes presentados y los pronunciamientos judiciales, por la inspeccionada (SUNAFIL, SERVIR, PJ), no se ha verificado que los mismos sean de aplicación al presente caso en el cual se discute el cumplimiento del “Convenio Colectivo 2018”, por lo que, al no existir documentación ofrecida por la misma o

pronunciamiento expreso por parte del órgano jurisdiccional (Poder Judicial), en el que ordene el apartamiento o conclusión del presente procedimiento sancionador

- Con fecha 21 de febrero de 2020 fue recepcionada por Mesa de Partes Única de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque – Sede Jaén, la “Demanda de Nulidad de Acto Administrativo (Convenios Colectivos), interpuesta por Jonathan Manfredo Herrera Salgado en su calidad de alcalde de la Municipalidad Distrital de Pomahuaca.

- Actualmente se encuentra en curso vía proceso ordinario, el proceso judicial con Expediente Judicial N° 01154-2020-01703-JR-LA-02, en el cual se solicita la nulidad de actos jurídicos referido a los convenios colectivos de los años 2018 y 2019. Por lo que, correspondería un análisis previo, para que la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral pueda emitir un pronunciamiento al respecto. En ese sentido, señala que se trata de un avocamiento indebido, el cual supone el desplazamiento del Juez que está conociendo determinado proceso.

- Por sentido común, máximas de experiencia, legalidad y debido procedimiento, el recurso se debe declarar fundado, toda vez que se está sancionando una aparente infracción; aparente, en razón de que la mal llamada infracción deriva de un incumplimiento de Convenio Colectivo que por imperio de la Ley es nulo. Además, ha existido sustracción de la materia, respecto de la intervención de la Autoridad Administrativa en razón de que previamente al aparente evento infractor se habría recurrido a la Vía Jurisdiccional.

- La Corte Suprema mediante la Casación Laboral N° 8389 - Moquegua, se ha pronunciado respecto de la improcedencia de la sanción de SUNAFIL si el caso se judicializa.

- Existe vulneración del principio de Non Bis In Ídem, es importante mencionar que el numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LPAG, señala que la potestad sancionadora de todas las entidades está regida por el siguiente principio: Non bis in ídem.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Pomahuaca

2021-SUNAFIL/IRE-CAJ que confirmó la sanción impuesta de S/ 15,480.00 por la comisión, entre otra, de una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 18 de noviembre de 2021, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

DEL ANÁLISIS SOBRE LA EXISTENCIA DE CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

V.INFORMACIÓN ADICIONAL

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones Laborales No cumplir con lo establecido en el quinto, octavo, décimo, décimo primero enunciado del acta final de convenio colectivo 2018 y por no cumplir con lo establecido en los pedidos 04, 06, 10, 11 y 12 en el acta final de negociación colectiva 2019. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

GRAVE

S/ 5,805.00

Labor Inspectiva No cumplir con subsanar los incumplimientos señalados en la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE S/ 9,675.00

8 Véase folio 94 del expediente sancionador. 9 El Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece en su “Artículo 13: El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Concordante con el TUO de la LPAG, que en su artículo 218.2 establece: “El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días”. Asimismo, para dicho cómputo, en mérito al Artículo 145 del TUO de la LPAG, que establece “145.1 Cuando el plazo es señalado por días, se entenderá por hábiles consecutivos, excluyendo del cómputo aquellos no laborables del servicio, y los feriados no laborables de orden nacional o regional”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POMAHUACA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 172-2021-SUNAFIL/IRE- CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 081-2020-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE POMAHUACA y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes. TERCERO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca. CUARTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente