Municipalidad Distrital de los Olivos — Res. 970-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional (Sueldos y salarios) soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

vital, habiendo ingresado a laborar el 01 de septiembre de 2009 a la referida municipalidad.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración mínima vital desde agosto de 2016 a septiembre de 2018, incluyendo los intereses legales, tipificada en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT. Con una multa de S/ 9,332.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el día 05 de noviembre de 2018, a las 10:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Con una multa de S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el día 03 de diciembre de 2018, a las 10:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Con una multa de S/ 9,337.50.

2 Según el cargo de notificación N° 058696-2020, obrante a folios 74 del expediente sancionador, se notifica a la Procuraduría Pública de la Municipalidad Distrital de Los Olivos con la Resolución de Sub Intendencia N° 116-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE2 recién el 17 de diciembre de 2020, al no haberse respondido la comunicación enviada por correo electrónico. Esta demora en la recepción motivó a la emisión de un Proveído s/n obrante a folios 70 del expediente sancionador, que amplió el plazo del procedimiento administrativo sancionador por tres (3) meses. Sin embargo, mediante escrito de reconsideración, la propia Procuraduría reconoce haber sido notificada el 27 de noviembre de 2020, por lo que en virtud del numeral 27.2 del artículo 27 del TUO de la LPAG, se tiene por notificado a la Procuraduría Pública de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS OLIVOS desde el 27 de noviembre de 2020.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir íntegra y oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Con una multa de S/ 9,337.50.

i. La infracción que fue objeto el procedimiento administrativo sancionador, es de naturaleza instantánea, tal y como lo señala el Informe Final en su numeral 7; en ese sentido, el computo de la prescripción se contabiliza a partir del día de su propio cumplimiento, esto es desde el periodo de agosto 2016, cuyo término del plazo prescriptorio de 04 años, previsto en el artículo 252 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General y el artículo 51 del RLGIT, venció el 30 de agosto de 2019, por lo que la interrupción al referido plazo solo correspondía cuando se notificó la imputación de cargos, el 11 de noviembre de 2019, fecha en la cual ya había operado la prescripción administrativa. ii. El inicio de la actuación inspectiva se dio el 19 de mayo de 2018, en ese sentido el plazo razonable para que dichas actuaciones inspectivas concluyan fue el 29 de noviembre de 2018, ya que se cumplió con los 30 días fijados como límite máximo por el artículo 13 del RLGIT, habiendo transcurrido 32 días en el presente caso. iii. Respecto a la infracción del Decreto Supremo N° 004-2018-TR, se ha omitido realizar una valoración jurídica adecuada de la aplicación de la norma infringida al caso concreto, en virtud del pronunciamiento de SERVIR contenido en el Informe Técnico N° 096-2019-SERVIR/GPSC, referido al monto mínimo mensual que debe ser otorgado al

3 Mediante fundamentos 3.1 al 3.2 de la Resolución de Intendencia N° 1724-2021-SUNAFIL/ILM del 29 de octubre de 2021, se corrigió el error material de la Resolución N° 116-2020-SUINAFIL/ILM/SIRE2, que declarada infundado el recurso de reconsideración; corrigiéndose y declarándose como IMPROCEDENTE.

trabajador por la puesta a disposición de sus servicios dentro de una Jornada inferior a cuatro horas diarias a veinticuatro semanales. Además de las boletas de pago del señor Félix Mamani Mamani ha tenido una remuneración mensual {incluyéndose a la remuneración básica e ingresos percibidos por convenio colectivo) ascienden a un monto superior a la RMV y por ende no resulta amparable el incremento. iv. Se ha omitido analizar que la presunta afectación versa sobre un extrabajador, por lo que el monto de la multa no se ajusta al test de proporcionalidad, ya que no se afecta el interés general y por el contrario sólo se trataría de una supuesta afectación individual. v. Se advierte una manifiesta incongruencia procesal en la decisión administrativa ya que la resolución apelada concluye en su numeral 22 que corresponde declarar infundado el recurso de reconsideración presentado, sin embargo, en la parte resolutiva, la Sub Intendencia resuelve declarar improcedente el referido recurso. Por cuyas razones solicita se declare la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 192-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE2 y se revoque declarándola fundada el recurso de apelación

i. Se advierte que el numeral 22 de la resolución apelada consigna de manera errónea el declarar infundado el recurso de reconsideración, cuando lo correcto debía ser el declararlo IMPROCEDENTE, por lo que se corrige este extremo de la resolución apelada. ii. De la revisión de autos, se advierte que el 17 de diciembre de 2020 la inspeccionada interpuso recurso de reconsideración contra la resolución de Sub Intendencia N” 116-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2, sin anexar medio probatorio alguno que califique como nueva prueba.; encontrándose que los alegatos y los documentos adjuntados ya habían sido evaluados por la resolución de primera instancia que impuso la sanción, tal como se puede apreciar de los considerandos 13, 15, 17, 19 y 21 de dicha resolución. iii. Al tratarse de una infracción de carácter instantánea, se consuma con la conducta misma del no pago de la remuneración en el mes correspondiente, empezándose a computarse desde la consumación de la infracción conforme se indica en el tema N° 1 de la Resolución de Superintendencia N” 061-2019-SUNAFIL, precisando que para el periodo del mes de agosto 2016, el plazo de los 4 años culminaría en el mes de agosto del 2020, pero al haberse interrumpido el plazo de prescripción a raíz de la notificación del acta de infracción y la imputación de cargos el día 22 de noviembre de 2019, dicho periodo no se encuentra prescrito. iv. De conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del numeral 252.2 del artículo 252 del TUO de la LPAG, que señala: “El cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado”. v. AI respecto, efectuado el análisis del tiempo transcurrido, es necesario detallar que, en el caso de autos desde la fecha en que se consumió la infracción del no pago de la remuneración de agosto de 2016, desde el 01 de setiembre de 2016

4 Notificada a la inspeccionada el 21 de diciembre de 2021. Ver folio 154 del expediente sancionador.

hasta la notificación de la imputación de cargos, efectuado el 22 de noviembre de 2019 transcurrieron tres (3) años, dos (2) meses y veintiún (21) días, fecha desde el cual deduciendo aun solo los 25 días hábiles de paralización prevista en la normativa legal antes citada hasta el 30 de diciembre de 2019, fechas desde el cual se reanuda el cómputo del plazo desde hasta el 16 de marzo de 2020, fecha en que a raíz de la declaratoria de emergencia nacional por la propagación del covid-19, la SUNAFiL suspendió el cómputo de plazos de los procedimientos administrativos mediante Resoluciones de Superintendencia N° 74, 80, 83, 87-2020, reiniciando el computo de plazo desde el 30 de junio de 2020, en cuyo periodo transcurrieron dos (2) mes y catorce (14) días del plazo computable; en seguida, desde el 30 de junio de 2020 hasta el 30 de noviembre de 2020 fecha en que se notificó la Resolución de Sub Intendencia N” 116-2020-SUNAFIL/1LM/SIRE2, transcurrieron cinco (5) meses: siendo así, de la sumatoria de los plazos señalados, se advierte que transcurrieron tres (3) años diez (10) meses y cinco (5) días, en tal sentido se verifica que en presente caso, la resolución sancionadora fue emitida dentro del plazo para que la autoridad administrativa pueda determinar la existencia de infracciones administrativas, conforme a lo establecido en el numeral 252.1 del artículo 252 del TUO de la LPAG, que señala: "252.1 La facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro (4) años."; por tanto, lo alegado por la inspeccionada en este extremo, carece de asidero fáctico y jurídico. vi. Entre la comprobación de datos con el que se dio inicio al procedimiento investigatorio efectuado el 19 de octubre de 2018, hasta la última actuación efectuada el 03 de diciembre de 2018, mediante la verificación de cumplimiento de la medida de requerimiento, transcurrieron treinta (30) días hábiles, teniendo en cuenta que el 01 de noviembre no es día hábil, sino día feriado; de lo cual se advierte que las actuaciones inspectivas de investigación fueron efectuadas dentro del plazo señalado en la Orden de Inspección, conforme a lo dispuesto en el numeral 13.3 del artículo 13 del RLGIT; siendo lo alegado carente de asidero. vii. En cuanto a lo señalado en el numeral iii) del recurso de apelación, del considerando 14 y 15 de la resolución apelada, así como del fundamento 23 de la resolución sancionadora, se advierte que la autoridad de primera instancia ha emitido su pronunciamiento y desvirtuado lo alegado por la inspeccionada, que este Despacho comparte, en tanto, se ha precisado que:

"23. (...) de la revisión de las boletas de pago correspondiente al periodo desde el mes de agosto 2016 a setiembre de 2018, que adjunta el sujeto inspeccionado, se aprecia que en adición a la remuneración, otros

conceptos laborales como : Laudo arbitral, ingreso_jnof, movilidad, bono vacacional, bonificación extraordinaria, entre otros, de los cuales no advertimos si dichos ingresos se otorgaron o no en relación a la remuneración mínima vital, toda vez que de la revisión del expediente investigatorio no se advierte documentación sobre ello, por tanto, no es posible determinar si es aplicable lo indicado en el referido informe técnico.

24. Por tanto, los alegatos expuestos por el sujeto inspeccionado no desvirtúan fehacientemente lo verificado por el Inspector comisionado, quedando acreditado que el sujeto inspeccionado no cumplió con acreditar el pago de la remuneración mínima vital más los intereses legales a favor del extrabajador Félix Mamani Mamani durante el periodo de agosto 2016 a setiembre 2018".

viii. Los beneficios laborales otorgados, referido a la asignación familiar, Ingreso Inaf, movilidad; laudo arbitral no pueden ser considerados conceptos integrantes de la remuneración mínima vital, toda vez que, cada uno de dichos conceptos, se encuentran regulados en la normativa legal expresa que son otorgados adicionalmente a la remuneración mínima vital o la remuneración pactada que no puede ser Inferior a la remuneración mínima vital vigente, en tanto el trabajador Félix Mamani Maman, fue contratado por la inspeccionada bajo el régimen laboral de la actividad privada siendo carente de asidero fáctico pretender sumar los beneficios que por ley corresponden, máxime sí en el caso de autos no se advierte que estos hayan sido otorgados voluntariamente por el empleador sino por la obligatoriedad en su cumplimiento dispuesta en norma expresa o por acuerdo de partes; en tanto, la remuneración constituye un derecho fundamental reconocido por la Constitución Política del Perú, conforme al artículo 24 que señala: "El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual', concordante con el artículo 23 que dispone: "El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, (...) Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento" y siendo la Remuneración Mínima Vital (RMV), la cantidad mínima de dinero que se le paga a un trabajador que labora una jornada completa de 8 horas diarias o 48 horas semanales, que para el caso de autos, los montos determinados en el procedimiento se refieren a los fijados mediante Decreto supremo N° 005-2016-TR con vigencia del 01/05/2016 al 31/03/2016 en 5/ 850.00 y por Decreto supremo N° 004-2018-TR del 01/04/2018 a la fecha en la suma 5/ 930; por tanto lo alegado por la inspeccionada en este extremo no exime de su obligación de otorgar al trabajador afectado, el pago de por lo menos la remuneración mínima vital vigente en cada uno de los periodos así establecidos por norma taxativa de obligatorio cumplimiento; toda vez que el trabajador tiene derecho a percibir como mínimo la remuneración fijada por ley. (Fundamento 3.16)

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Los Olivos

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1724-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- Solicita se declare la nulidad la resolución de Intendencia, por no encontrarse conforme a Ley.

- Sostiene que se han vulnerado los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la sanción por “no acreditar el pago de la remuneración mínima vital del período agosto 2016, en el artículo 39 del RLGIT, artículo IV numeral 1.2 del Título Preliminar y Artículo 248 numeral 3 del TUO de la LPAG, pese a que se declaró la prescripción administrativa respecto del período de enero 2014 a julio de 2016

- Así, la Resolución de Intendencia N° 1427-2021-SUNAFIL/ILM, incurre en contravención al principio de proporcionalidad y razonabilidad al confirmar la multa de S/ 37,500.00 teniendo en cuenta que la sanción de “no acreditar el pago de la RMV

desde agosto 2016 hasta septiembre a 2018” asciende a 02 UIT (…) correspondía, inicialmente por el período de enero 2014 hasta septiembre 2018. Periodo que, en los extremos de enero 2014 hasta julio de 2016, conforme se ha expuesto (…), ha operado la prescripción administrativa de los cuatro años, por lo que la resolución contraviene el principio de razonabilidad y proporcionalidad.

- De igual forma, se reconoce como un principio del procedimiento administrativo sancionador al debido procedimiento (artículo 248 del TUO de la LPAG), el cual exige que las resoluciones se encuentren debidamente motivadas, fundada en derecho.

- La Resolución de Intendencia de Lima Metropolitana que resuelve confirmar la Resolución de Sub Intendencia N° 192-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2 y declarar infundada la nulidad planteada en el recurso de apelación, han incurrido en infracción normativa de las normas que garantizan el debido procedimiento administrativo, toda vez que durante el procedimiento sancionador se vuelve a omitir analizar que la presunta afectación versa sobre un (01) ex trabajador, por lo que el monto pecuniario no se ajusta al test de proporcionalidad (necesidad e idoneidad de la sanción pecuniaria impuesta), máxime si la misma sanción persistente ha dejado de tener sus efectos en tanto que durante el procedimiento sancionador se ha declarado la prescripción administrativa en los extremos de los periodos inicialmente imputados por SUNAFIL. En ese sentido, ante el supuesto del hecho infractor impuesta por SUNAFIL, que concierne principalmente a una medida de requerimiento el cual versa sobre un (01) ex trabajador, no se ha afectado el interés público (en tanto que el procedimiento no versa sobre una afectación colectiva o difusa), sino por el contrario, se trata de una supuesta afectación individual de una persona. Por lo que, la decisión adoptada por la Autoridad decisoria también contraviene al Principio de Proporcionalidad y Razonabilidad, y, por ende, a las garantías del Debido Procedimiento Administrativo

- Sostiene que los principios del Debido Proceso, han sido señalados en los escritos de descargo frente al Acta de Inspección, así como también en el recurso de apelación con fecha, fundamentos tácticos y jurídicos que no han sido tomados en consideración, incurriendo en una Motivación defectuosa de la Resolución recurrida, toda vez que la entidad municipal no ha incurrido en la infracción administrativa de “incumplimiento del pago de la Remuneración Mínima Vital”, toda vez que se ha demostrado en las Boletas de pago aportados en el procedimiento inspectiva, los Informes de la Autoridad-Nacional de Servicio Civil (SERVIR) y los documentos procedentes de la Gerencia de Recursos Humanos, mediante los cuales se han acreditado que el señor Félix Mamani Mamani ha percibido una remuneración mensual total que es superior a la Remuneración Mínima vital. Por lo que, se puede advertir que SUNAFIL ha omitido valorarlos al momento de resolver.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones cometidas y el plazo de prescripción de las mismas

de la notificación del Acta de Infracción y de la Imputación de Cargos, ocurrido el 22 de noviembre de 2019, este plazo no habría prescrito.

De la medida inspectiva de requerimiento dictada el 27 de noviembre de 2018

Figura N° 01: Medida inspectiva de requerimento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones

necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración mínima vital desde agosto de 2016 a septiembre de 2018, incluyendo los intereses legales Numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el día 05 de noviembre de 2018, a las 10:30 horas Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el día 03 de diciembre de 2018, a las 10:30 horas Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS OLIVOS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1724-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3206- 2019-SUNAFIL/ILM.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 116-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha 27 de noviembre de 2020, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1724-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1724-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT y en los numerales 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO.- Notificar la presente resolución a MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS OLIVOS, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221019RAN