Municipalidad Distrital de los Olivos — Res. 757-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre lo siguiente: Discriminación en el trabajo(Otras discriminaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

Intendencia de Lima Metropolitana remitió a la impugnante el Acta de Infracción y dio inicio al procedimiento sancionador, otorgándole un plazo de quince (15) días hábiles para la formulación de los descargos que estimen pertinentes

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por efectuar actos de discriminación sindical, al realizar un trato desigual sin una circunstancia objetiva que lo justifique, en contra de los trabajadores afiliados a la organización sindical, toda vez que fueron los únicos obreros contratados a los que no les pagó el bono por aniversario del distrito, tipificada en el numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 16,940.00, reducida al 20% del valor por haber sido subsanada

i. Respecto a la discriminación salarial por motivos sindicales, ésta se encuentra fundamentada en el numeral 2 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, referido a la igualdad como derecho fundamental de la persona, el cual no necesariamente se aplica de forma directa en el derecho laboral, por lo que no resulta suficiente la sola mención de desigualdad y discriminación sin fundamento alguno para que se considere que la inspeccionada ha cometido el acto discriminatorio imputado. ii. La propuesta de sanción no detalla en qué derecho fundamental de los trabajadores sindicalizados, ha sido vulnerado, limitándose a detallar el artículo 1 del Convenio 98, que establece que los trabajadores deben ser protegidos adecuadamente contra todo acto de discriminación. iii. No resultan de aplicación los considerandos 22 al 26 de la resolución apelada referidos al principio de igualdad, toda vez que la inspección realizada se efectuó porque se cometieron presuntos actos de discriminación en contra de la organización sindical SOMO LOS OLIVOS al no pagarles el bono por aniversario del distrito 2015 y no por discriminación frente a trabajadores no sindicalizados. iv. No existe motivación en la resolución apelada, toda vez que la misma no detalla bajo qué preceptos la concurrente viene otorgando el bono aniversario del distrito, no siendo suficiente el fundamento de igualdad de derecho y oportunidades, dado que, bajo dicho pretexto el bono de aniversario también debería ser otorgado a los trabajadores sujetos al régimen de contratación administrativa de servicios. v. En tal sentido, la inspectora comisionada se excedió en sus funciones al proponer la sanción, aun cuando la recurrente acudió a la comparecencia exhibiendo la relación de obreros contratados en abril de 2015.

2 Mediante Resolución de Intendencia N° 300-2016-SUNAFIL/ILM, de fecha 10 de noviembre de 2016, se declaró la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 094-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 12 de abril de 2016, ordenándose la emisión de una nueva resolución.

vi. Se ha omitido en investigar la fuente u origen del documento por el cual se sanciona el acto de discriminación al requerir directamente que se acredite el pago del bono por aniversario de la inspeccionada al sindicato SOMO LOS OLIVOS. Ello es un error ya que de haber debatido la fuente origen del derecho a ese pago habría podido identificar que éste se genera una vez que los sindicatos realizaran la solicitud del pago del bono mediante un requerimiento a través de mesa de partes, el cual es recibido por la Gerencia de Presupuesto para que se otorgue el crédito presupuestario y luego se emita la resolución sub gerencial respectiva. vii. La inasistencia a la diligencia se debe al accionar de la inspectora comisionada, quien, abusando de su cargo de fiscalizadora, coaccionó a la recurrente a cumplir en el plazo de cinco (5) días con abonar el pago de bonificación por aniversario. viii. La medida de requerimiento vulnera los principios de razonabilidad y proporcionalidad toda vez que, ordena que se realice el pago omitiendo consignar la fundamentación de su decisión,

i. Respecto de la motivación, sí se ha fundamentado cómo es que el principio de igualdad viene a ser aplicable en el presente caso, por lo que su aplicación incorrecta ocasiona su resquebrajamiento, configurando de ese modo una conducta sancionable. ii. Así, se ha podido determinar que el principio de igualdad no solamente ha sido vulnerado entre el sindicato afectado (SOMO LOS OLIVOS) y los trabajadores no sindicalizados, a quienes sí se les pagó el bono por aniversario, sino que además se comparó la situación de dicho sindicato con la de otros sindicatos, a los cuales también se les pagó dicho bono en virtud a los correspondientes pactos colectivos que mantenían para ello, por lo que resulta claro que no se ha respetado el principio de igualdad. iii. En tanto el quebrantamiento del principio de igualdad se configura cuando se otorga un trato distinto a quienes son en realidad iguales, entonces resulta bastante claro que en el caso de autos existen dos frentes, el primero conformado por los sindicatos existentes al interior de la inspeccionada, y el otro frente conformado por los trabajadores no sindicalizados. iv. Así, el haber extendido el beneficio obtenido vía convención colectiva por los sindicatos SITRAOMO y SINTROMO hacia los trabajadores no sindicalizados, no afectó directamente a estos sindicatos ya que ello no se tradujo en una menor percepción de beneficios económicos que los trabajadores no sindicalizados.

3 Notificada a la impugnante el 03 de noviembre de 2021 y el 09 de agosto de 2022 a la procuraduría pública.

v. Sin embargo, esta misma situación si afectó al sindicato que no tenía un convenio colectivo que le reconociera el pago del bono por aniversario de la inspeccionada, pues ello equipara su situación a la de los trabajadores no sindicalizados, por lo que la voluntad unilateral de la inspeccionada de otorgar a este beneficio a título de gracia a este ultimo de trabajadores, se ha tornado inválida, incausada, arbitraria e infundada en razón a que la inspeccionada no ha acreditado el motivo, objeto y racional por el cual otorgó trato distinto a estos dos grupos que eran iguales en ese momento. vi. No resulta coherente lo señalado respecto del régimen de Contratación Administrativa de Servicios, pues este régimen especial tiene sus propias reglas y respecto del cual SUNAFIL no tiene competencia conforme a las reglas de la LGIT. vii. Finalmente, respecto a todo lo expuesto, a la inspeccionada se le aplicó el beneficio de reducción de multa al 20% debido a haber considerado que mediante la documentación presentada en su escrito de descargos ha acreditado haber subsanado la infracción cometida, demostrando el pago a los 59 trabajadores afiliados al sindicato afectado, por lo que resulta indiscutible que existe una infracción correctamente determinada y sancionada pero que a su vez, la inspeccionada ha cumplido con subsanarla, por lo que se aplicó correctamente las disposiciones del Decreto Supremo N° 010-2014-TR.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Los Olivos

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1694-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

i. Sostiene que se han inaplicado las normas relativas al derecho al debido proceso, derecho de defensa y derecho a la prueba, artículos 3, 139 inciso 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos IV y 10 del TUO de la LPAG, toda vez que no se han considerado los alcances de sus descargos, incurriéndose en un supuesto de motivación defectuosa de la resolución recurrida. ii. Así, la resolución de Sub Intendencia vulnera el principio de debida motivación y debido procedimiento, pues durante el procedimiento SUNAFIL ha reconocido que la entidad municipal viene cumpliendo con el derecho de los trabajadores y empleadores de constituir organizaciones que estimen, así como de afiliarse a estas organizaciones con la sola condición de observar los estatutos de las mismas. iii. Respecto de la supuesta infracción de discriminación resuelta en la fase decisoria de SUNAFIL, la misma ha vulnerado el derecho a la debida motivación consagrada como principio y garantía de la entidad inspeccionada conforme al artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y el TUO de la LPAG, en tanto que no se ha menoscabado derecho alguno, pues no se ha detallado bajo que preceptos se viene otorgando el bono por aniversario del distrito, dado que, bajo ese pretexto, a los trabajadores bajo el régimen CAS también les correspondería dicho beneficio. iv. La resolución de Intendencia ha omitido tomar en consideración que el factor principal para concretizar la discriminación es que exista un daño de por medio y que carezca de justificación objetiva y razonable, por lo que se visualiza que la inspectora ha omitida la fuente y/u origen del documento por el cual sanciona el supuesto acto de discriminación, no permitiendo poner en debate el origen y fuente del derecho. v. Tampoco se ha señalado si la organización sindical agotó las vías administrativas correspondientes antes de acudir a SUNAFIL, a sabiendas que la entidad inspeccionada cumplió con pagar dicha bonificación laboral, a los sindicatos que lo soliciten bajo el procedimiento correspondiente. vi. Así, la organización sindical no ofrece documento alguno que acredita haber seguido el procedimiento administrativo correspondiente, ni que existe un documento alguno donde la entidad inspeccionada haya rechazado o negado el pedido de dicha organización por parte de la entidad edil, vulnerándose así el articulo 47 de la Ley N° 28806.

vii. Todo ello genera la nulidad del acto administrativo por la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, según lo dispuesto en el artículo 10 del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los hechos constitutivos de infracción

“La regla general es la siguiente, la ley prohíbe pagar una remuneración menor que la que percibe una persona cuando ambos realizan trabajos que requieren la misma habilidad esfuerzo y responsabilidad y son ejecutados en el mismo establecimiento bajo similares condiciones, salvo que la diferencia se base en la antigüedad del mérito o la calidad o cantidad de producción o cualquier factor objetivo distinto”10.

10 BLUME MOORE, Iván, Mejoras salariales y principio de igualdad y no discriminación entre trabajadores. EN: Ius Et Veritas N° 42, páginas 232-249. (http://revistas.puc. Edu.pe/index/php.iusetveritas/ viewfile/12090/12657)

pretendida responsabilidad del sindicato afectado por “no haber iniciado el trámite ante la Municipalidad”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales Por efectuar actos de discriminación sindical, al realizar un trato desigual sin una circunstancia objetiva que lo justifique, en contra de los trabajadores afiliados a la organización sindical, toda vez que fueron los únicos obreros contratados a los que no les pagó el bono por aniversario del distrito. Numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General

de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS OLIVOS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1694-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1768-2015- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1694-2021-SUNAFIL/ILM en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LOS OLIVOS, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240814RAN – HR 45356-2015