Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero — Res. 1536-2025

Antecedentes

1 Cabe precisar que, conforme a la Ley N° 26455, se crea el distrito de José Luis Bustamante y Rivero en la provincia y departamento de Arequipa, y considerando que la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, si bien regula aspectos como el origen, la jurisdicción y los órganos de los gobiernos locales, no establece de manera expresa la denominación oficial de las municipalidades distritales, estas adoptan, por lo general, el nombre del distrito que administran. En tal sentido, el uso de la denominación “Municipalidad Distrital de José Luis Bustamante y Rivero” no resulta jurídicamente incorrecto. 2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub Materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Pago de bonificaciones); Planillas o registros que la sustituyan (Sub Materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega de las boletas de pago de noviembre y diciembre de 2021 con las formalidades establecidas legalmente a favor de los trabajadores listados en el cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 14,260.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración del mes de diciembre de 2021 a la trabajadora, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 7,222.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación por riesgo de salud a favor de los trabajadores listados en el cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 36,018.00.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la documentación solicitada mediante requerimiento de información notificada el 11 de enero de 2022, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 36,018.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 07 de marzo de 2022, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 65,228.00.

3 Notificada a la impugnante el 01 de agosto de 2022, mediante casilla electrónica, tal como consta en el expediente digital. 4 Notificada a la impugnante el 14 de abril de 2023, mediante casilla electrónica, tal como consta en el expediente digita.

5 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. (…). 6 Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Aprueban Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 55.- De los recursos administrativos Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes: (…). b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que lo eleve a su superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de derecho que lo sustenten. El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, (…). 7 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 220.- Recurso de apelación El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico. 8 Notificada a la impugnante el 22 de setiembre de 2023, mediante casilla electrónica, tal como consta en el expediente digital.

SUNAFIL/IRE-AQP, recibido el 19 de octubre de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

9 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1.- Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. 10 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…). 11 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa. 12 Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 13 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

14 Artículo 14° del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De José Luis Bustamante Y Rivero

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de octubre de 2023, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 207-2023- SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Se solicita que se revoque la resolución impugnada y se declare la nulidad de la misma. ii. Respecto a la supuesta infracción por no cumplir con el requerimiento de información notificado el 11 de enero de 2022, corresponde indicar que la resolución impugnada carece de la debida motivación, al no haberse valorado los argumentos expuestos en el recurso de apelación, lo que vulnera el Principio de Debido Procedimiento y el derecho a obtener resoluciones administrativas debidamente motivadas. iii. En efecto, de conformidad con el artículo 2° de la LGIT, el Sistema de Inspección del Trabajo se rige, entre otros, por el Principio de Objetividad, el cual exige una actuación imparcial y razonable por parte de la autoridad. Asimismo, la versión 2 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII establece que el plazo otorgado mediante requerimiento de información debe ser razonable, disponiendo que el primer requerimiento no puede ser menor de tres (03) días hábiles. Siendo así, en el presente caso, el requerimiento de información de fecha 11 de enero de 2022 otorgó cinco (05) días hábiles, plazo que no resulta razonable para atender un requerimiento referido a 271 trabajadores, vulnerándose así el Principio de Razonabilidad previsto en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. iv. Respecto de la supuesta infracción por no cumplir con la entrega de boletas de pago de 132 trabajadores, de acuerdo con el numeral 23.2 del artículo 23° del RLGIT, se ha acreditado el cumplimiento de la entrega de las boletas de pago de remuneraciones, por lo que no corresponde imputar infracción alguna en este extremo.

v. Respecto de la supuesta infracción por no cumplir con el pago del bono por riesgo de salud a favor de 127 trabajadores, corresponde indicar que el Decreto Supremo N° 153- 79-EF regula la bonificación por riesgo de salud, estableciendo que esta corresponde únicamente a los trabajadores obreros de los Concejos Municipales que desarrollan actividades de limpieza pública en contacto con residuos o aguas servidas que representen un riesgo demostrable para la salud. Asimismo, el Informe Técnico N° 1432- 2019-SERVIR/GPGSC precisa que dicha bonificación asciende al 10% del jornal básico para los trabajadores con contacto directo y permanente, y al 6% para aquellos con contacto indirecto o eventual, siempre que se cumplan los requisitos establecidos y existan créditos presupuestarios autorizados. vi. Estando a ello, durante las actuaciones inspectivas no se acreditó que los trabajadores presuntamente afectados cumplieran tales requisitos. Además, se ha cumplido con el pago del bono por riesgo de salud conforme a los convenios colectivos que obran en el expediente, sin existir monto pendiente de pago. vii. Respecto a la supuesta infracción por no cumplir con el pago íntegro de la remuneración a favor de una trabajadora, corresponde señalar que, obra en el expediente el Informe N° 194-2022-MDJBYR/GA/SGGRH/CCA, mediante el cual se justifica el pago de la remuneración correspondiente a treinta (30) días del mes de diciembre de 2021. El día 07 de diciembre de 2021 la trabajadora obtuvo licencia sin goce de haber, por lo que no registra asistencia en dicha fecha. Siendo así, conforme al artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, no corresponde el pago de remuneración por los días en que no se prestaron servicios efectivos. Por tanto, no se advierte incumplimiento alguno, y el medio probatorio presentado no fue valorado por la resolución impugnada. viii. Respecto a la supuesta infracción por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, se manifiesta que se ha cumplido con las obligaciones derivadas del requerimiento, por lo que la imputación carece de sustento. En este extremo, resulta aplicable el Principio de Razonabilidad, así como el Principio de Presunción de Veracidad, conforme a los cuales se presume la licitud del actuar del administrado, salvo prueba en contrario. De igual manera, conforme al Principio de Verdad Material, la autoridad debe verificar plenamente los hechos que motivan sus decisiones, aun cuando la información no haya sido presentada por el administrado. ix. Por otra parte, la falta de motivación suficiente en la resolución impugnada configura una vulneración al Principio de Debido Procedimiento, el cual exige que toda decisión administrativa se emita respetando las garantías y reglas del procedimiento administrativo sancionador. x. Por las consideraciones expuestas, corresponde que se revoque la resolución impugnada y se declare su nulidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio. (…)”. (Énfasis añadido).

15 Morón Urbina, J. C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General: Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 (14.ª ed., t. 2, pp. 538–539). Lima, Perú: Gaceta Jurídica.

de la impugnante el 24 de noviembre de 202216. Por tanto, de acuerdo a lo establecido en el numeral 1 del artículo 259° del TUO de la LPAG, la autoridad sancionadora de primera instancia contaba hasta el 24 de agosto de 202317 para emitir y notificar válidamente la resolución de sanción.

Figura N° 01: Línea de Tiempo

16 Conforme se evidencia en la Cédula de Notificación N° 0000041585-2022, que obra en el expediente digital. 17 Día hábil. 18 Suscrita en fecha 12 de abril de 2023. 19 Conforme se evidencia en la Cédula de Notificación N° 0000002312-2024, que obra en el expediente digital.

Resolución de Sub Intendencia N° 356-2023-SUNAFIL/IRE-SISA-AQP fue notificada con posterioridad al plazo máximo establecido para tal efecto, conforme a lo previsto en el artículo 259° del TUO de la LPAG.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO, recaído en el expediente sancionador N° 489-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de la Intendencia Regional de Arequipa, por los fundamentos expuestos en la presente resolución, disponiendo su archivo.

SEGUNDO. – Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 259° del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias.

TERCERO. – Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JOSÉ LUIS BUSTAMANTE Y RIVERO, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251028MABJ – HR: 198381-2023