Municipalidad Distrital de Jacobo Hunter — Res. 1082-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración – sueldos y salarios, y Gratificaciones).

20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las remuneraciones de los meses de noviembre y diciembre 2018 a favor de los trabajadores denunciantes, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las gratificaciones legales de fiestas patrias y navidad del año 2018, a favor de los trabajadores denunciantes, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el 20 de enero de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Sobre el pago de las remuneraciones, refiere que ha cumplido con dichos pagos, conforme se aprecia del Informe N° 418-2020-MDJH-RR y el Acta de Reconocimiento respectiva, celebrada con cada uno de los trabajadores denunciantes. ii. Respecto del pago de gratificaciones, refiere que debe tomarse en consideración lo expuesto en el Informe N° 253-2020-MDJH-SGPPRyOPMI, esto es que no existe disponibilidad presupuestal para el pago de aguinaldos correspondientes al mes de julio y diciembre de 2018 de los servidores CAS, por lo que debe de eximirse su responsabilidad de acuerdo al artículo 257 del TUO de la LPAG. iii. Respecto del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, refiere que se cumplió con lo requerido tardíamente, por lo que la multa impuesta carece de sentido. iv. Por tanto, sostiene que se ha vulnerado el principio de razonabilidad y el orden público, conforme a la Casación N° 1657-2006-LIMA, que determina que el orden público está constituido por el conjunto de normas positivas, absolutamente obligatorias, donde no cabe transigencia ni tolerancia, por afectar principios fundamentales, de la sociedad o garantías de su existencia. v. Ello conlleva, a su criterio, la consecuente vulneración al principio del debido procedimiento, presunción de veracidad, legalidad, así como la jurisprudencia aplicable al presente caso.

i. Se ha determinado la existencia de un vínculo laboral entre los trabajadores denunciantes y la inspeccionada, conforme a lo descrito en el numeral 4.3 del Acta de Infracción, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728. ii. Se han presentado boletas de pago, de las cuales no se advierte que éstas acrediten el pago de los conceptos adeudados o que éste se haya hecho efectivo, pues no se acompaña medio de pago que acredite que el monto allí descrito se haya pagado a favor de los trabajadores denunciantes. iii. Se tiene a la vista el Informe N° 418-2020-MDJH-RR.HH, que obra a folios 17 del expediente de caducidad, del cual se advierte que ese informe, por sí mismo, no acredita el cumplimiento de las obligaciones en mención. Por el contrario, lo alegado no difiere de lo sostenido ante la instancia previa. iv. Con respecto a las gratificaciones legales, queda acreditado que el Informe N° 253- 2020-MDJH-SGPPRyOPMI, en el cual se señala que no existe disponibilidad presupuestal para el pago de aguinaldos, fue emitido el 29 de septiembre de 2020, habiendo transcurrido más de un año desde tal fecha, sin que se acredite el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales antes referidas. v. Agrega que el Informe Técnico N° 030-2021-MDJH-RRHH, PLLS, de fecha 16 de febrero de 2021, tampoco adjunta medio de pago alguno, por lo que por sí mismo no acredita ningún pago de los que se menciona o refiere en dicho informe. vi. En similar sentido, no se evidencia el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento dentro del plazo otorgado, por lo que concluye en confirmar las infracciones impuestas.

2 Notificada a la impugnante el 15 de agosto de 2022 y al Procurador Público de la municipalidad el 17 de agosto de 2022, véase folios 65 y 66 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Jacobo Hunter

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 232-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha cumplido con el pago de las remuneraciones del mes de noviembre y diciembre de 2018, conforme lo refiere el Informe N° 418-2020-MDJH-RR.HH del Área de Recursos Humanos, teniendo como referencia sus medidas cautelares de no innovar y la sentencia en sus propios términos, ornado por el órgano jurisdiccional, debiendo ser apreciado conforme a las Actas de reconocimiento a trabajador obrero a plazo indeterminado celebrado con cada uno de los trabajadores denunciantes. ii. La resolución N° 02 de fecha 28 de febrero de 2018, resuelve dictar medida cautelar fuera del proceso de no innovar, a favor de una de las trabajadoras denunciantes, bajo el contrato administrativo de servicios, beneficios que se vienen pagando conforme a dicho régimen hasta su incorporación, en fecha 07 de junio de 2019. iii. De igual manera, la resolución N° 01 de fecha 21 de noviembre de 2018, resolvió dictar medida cautelar fuera del proceso de no innovar a favor de uno de los denunciantes, señalando en su octavo considerando el régimen del Decreto Legislativo N° 1057, bajo el contrato administrativo de servicios, beneficios que se vienen pagando conforme a dicho régimen. iv. Conforme se observa del Informe N° 253-2010-MDJH-SGPPRyOPMI de fecha 29 de septiembre de 2020, la Sub Gerente de Planeamiento Presupuesto Racionalización y OPMI señala que no existe disponibilidad presupuestal para el pago de los aguinaldos correspondientes a los meses de julio y diciembre del 2018 de los servidores CAS del Decreto Legislativo N° 1057, por lo que se estarían eximiendo de responsabilidad en la supuesta infracción señalada, de conformidad con el artículo 257 del TUO de la LPAG. v. Respecto de la infracción a la labor inspectiva, refiere que si bien no cumplió con lo requerido mediante medida inspectiva notificada el 20 de enero de 2020 y programada para el 20 de febrero de 2020 (sic), sostiene que ha cumplido con los requerimientos como son los pagos por concepto de remuneraciones de los meses de noviembre y diciembre del 2018, así como los pagos por concepto de gratificaciones de los meses de julio y diciembre de 2018, por lo que no tendría razón de ser la multa impuesta. vi. Invoca la vulneración del principio de razonabilidad, orden público y así como los principios de debido procedimiento, presunción de veracidad, legalidad; e invocando resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional con respecto a dichos principios.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

9 Principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”11.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 12.

11 El subrayado no es del original. 12 El subrayado no es del original.

Figura N° 01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditar el pago de las remuneraciones de los meses de noviembre y diciembre 2018 a favor de los trabajadores denunciantes. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago de las gratificaciones legales de fiestas patrias y navidad del año 2018, a favor de los trabajadores denunciantes. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el 20 de enero de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JACOBO HUNTER, en contra de la Resolución de Intendencia N° 232-2022- SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 12 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 098- 2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 232-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción Muy Grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE JACOBO HUNTER y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231115RAN