Municipalidad Distrital de el Tambo — Res. 122-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (incluye todas). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 2055519544 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, el sujeto inspeccionado no cumplió con entregar los Equipos de Protección Personal a sus trabajadores, tipificadas en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 16,856.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, , el sujeto inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 22,575.00.

i. Los incumplimientos de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de noviembre de 2020, se la cataloga como infracción grave, sin proveer que tipo de personal es y cuáles son sus funciones específicas para la entrega de EPP.

ii. Doña María Mónica Mayta Suarez, es trabajadora del área de parques y jardines, por lo que no se encuentra en los registros y/o actas de entrega de EPP del área de limpieza pública, y se le ha entregado: el casco de seguridad y los tapones auditivos (personal de disposición final), respirador de media cara con filtro para polvo p100 y respirador de media cara con filtro para gases, guantes de cuero y/o badana, guantes anticorte, botas de seguridad, mascarilla kn 95 y mascarillas desechables, y protector fácil.

iii. Se cumplió con la medida inspectiva de requerimiento, mediante Oficio N°86-2020- MDT/GAF-SGRH, de 11 de noviembre, coligiendo que las infracciones determinadas en el numeral 2.3 de ítem V no se ajusta a lo fáctico, y no se contempló la información remitida en su oportunidad.

iv. Al iniciarse el procedimiento sancionador se ha vulnerado el Principio de Verdad Material; vulnerando el requisito de validez del acto administrativo, objeto y contenido, descrito en el numeral 2 del artículo 10 de la Ley 27444.

2 Notificada a la inspeccionada el 01 de octubre de 2021 y a la Procuraduría el 19 de octubre de 2021.

i. En aplicación al Principio de Verdad Material regulado en el numeral 1.11 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N°27444, se procedió a revisar las pruebas aportadas por el sujeto inspeccionado en el desarrollo de las actuaciones inspectivas y el procedimiento sancionador que sean legibles, dado que los archivos escaneados que obran en la carpeta Primer requerimiento/Actas de entrega de EPPs Limpieza Pública, se observan en algunos casos solo los nombres de los trabajadores, más no las firmas ni fechas de la entrega, y en otros casos no se observa los nombres; por lo que a fin de determinar la existencia de la comisión de las infracciones imputadas, materia de sanción se validarán los que sí puedan ser leídos, concluyéndose que deben excluirse como trabajadores afectados a los ciudadanos: Añazco Goyzueta Pedro Jaime, Castellano Obregón André y Villena Coorpa Héctor, en virtud a que recibieron todos los EPP programado en el Plan y en el IPER. Resultando con ello 13 trabajadores afectados; sin embargo, no cambia el importe de la multa, pues la sanción que se aplica se encuentra en el rango de 11 a 25 trabajadores afectados, según la tabla de infracciones prevista en el artículo 48.1 del RLGIT. ii. Se debe incluir a la trabajadora María Mónica Mayta Suarez, dado que según el Oficio N° 064-2020-MDT/GAF-SRGH, de fecha 14 de octubre de 2020, mediante el cual se remite la relación de trabajadores del sindicato, mencionado cargo y actividad, se advierte que la mencionada desempeña labores en la unidad orgánica de Limpieza Pública y no de parques y jardines, como afirma el sujeto inspeccionado; y además que no se evidencia en los documentos aportados ningún tipo de EPP que haya sido entregado a la trabajadora.

iii. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, el sujeto inspeccionado presenta el Oficio N° 86-2020-MDT-GAF-SGRH, remitiendo los documentos relacionado a la entrega de EPP de la unidad orgánica de Limpieza Pública; sin embargo, con las actas anexadas no logra acreditar la entrega total de los EPP programados en sus documentos de gestión; tal como lo afirma, incluso el propio administrado en su escrito de descargo al informe final de 15 de junio de 2021, que en razón a la emergencia sanitaria a causa del COVID 19, muchos bienes quedaron escasos, por los cual trató de cubrir con equipos alternos. Hecho que colisiona con el artículo 60 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 1.6 Con fecha 25 de octubre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Junín el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 77-2021- SUNAFIL/IRE-JUN.

SUNAFIL/IRE-JUN, recibido el 28 de octubre de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De El Tambo

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 77-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando los siguientes argumentos:

- Al respecto se puede apreciar del Cuadro N° 03 Equipos de protección personal - acopiador, Cuadro N° 04 Equipos de protección – personal conductor y Cuadro N° 05 Equipos de protección - personal de limpieza barredor que, se ha cumplido con entregar la careta facial con la denominación de “careta”.

- Asimismo, si bien el IPER de la entidad señala el tipo de EPP que le corresponde a cada trabajador, esto es según su cargo y funciones específicas y sobre los tapones auditivos u orejeras, así como el casco de seguridad, estos son entregados siempre que realicen las actividades señaladas en el IPER; sin embargo, no forman parte de las funciones de los trabajadores señalados en los cuadros N° 03, 04 y 05.

- En ese sentido, de acuerdo al artículo 3° del Reglamento, y en aplicación del principio de primacía de realidad, se debe privilegiar los hechos constatados y vinculados sustantivamente con el trabajo sobre los actos formales que difieran de la naturaleza de tales situaciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.1 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

8 Ley General de Inspección de Trabajo, Ley 28806 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de ¡a normativa del orden socíolaboral, incluso con su Justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. 9 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, Decreto Supremo 019-2006-TR Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…)

del ordenamiento jurídico tiene carácter de subsanable dentro de un plazo razonable. Calificándose su incumplimiento como una infracción a la labor inspectiva10, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Cuadro 0111

comprendidos en el Cuadro N° 1 del requerimiento. Sin embargo, no lo hizo, conforme se verifica de los documentos exhibidos en la fecha de verificación de la medida inspectiva de requerimiento, el día 12 de noviembre de 2020, y consta en el Numeral 4.19 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, que prescribe: “Que, el sujeto inspeccionado no acredito la entrega de los Equipos de Protección Personal, de acuerdo a los peligros y riesgos específicos a que están expuestos los trabajadores, contemplados en sus documentos de gestión como la “Identificación de peligros, Evaluación de Riesgos y Medidas de control – Línea Base”, con fecha de elaboración 01/10/2019 y el “Plan para la vigilancia, prevención y control de la salud de los trabajadores con riesgo de exposición a COVID-19 en la Municipalidad Distrital de El Tambo, con fecha de aprobación 14/08/2020; inobservancia que afectó a los trabajadores comprendidos en el Cuadro N° 1 (…). De la revisión a la documentación presentada por el sujeto inspeccionado el 11 de noviembre de 2020, como respuesta a la medida inspectiva de requerimiento, se advierte que el sujeto inspeccionado no acredito la entrega de la totalidad de los equipos de protección personal contemplados en sus documentos de gestión (…)”

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Presunta Conducta Infractora Tipificación Legal y Clasificación Multa Impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no cumplió con entregar los equipos de protección personal Numeral 27.9 del artículo 27 del Decreto Supremo N° 019-2006- TR GRAVE S/. 16,856.00 Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de noviembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del Decreto Supremo N° 019-2006- TR MUY GRAVE S/. 22,575.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL TAMBO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 77-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 29 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Junín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 10-2021- SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 77-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, en el extremo referente a la infracción muy grave, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE EL TAMBO y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Junín.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA

VOTO SINGULAR DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, si bien estoy de acuerdo con el fallo, discrepo de la fundamentación, pues considero que el Tribunal de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar la entrega de los equipos de protección personal, sobre el que versa el expediente administrativo elevado a esta instancia de revisión. En este caso, se ha activado la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral por una infracción calificada como “muy grave a la labor inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 04 de noviembre de 2020. Sintetizo el sustento de mi posición – que implica un cambio de criterio, basado en el análisis crítico de las resoluciones de esta Sala- en las siguientes consideraciones: 1. La Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, Ley Nº 29981, ha establecido la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral con carácter excepcional, conforme fluye de una lectura atenta del tercer párrafo del artículo 41. A su vez, literal b) del artículo 49 de la norma citada delega en las normas reglamentarias la determinación de las “causales establecidas” para la interposición del recurso de revisión. Es decir, la ley establece un ámbito restringido, pero la configuración de dicho ámbito es delegada a las normas sectoriales.

2. En el literal c) del artículo 55 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, reitera la excepcionalidad del ámbito objetivo en el que la instancia de revisión ejecuta sus competencias. De esa forma, refiere al Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2017-TR como norma que determina los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso de revisión.

3. El artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, a su vez, reitera el carácter excepcional de la competencia de la instancia de revisión. En concreto, en el artículo 14, el Reglamento mencionado refiere que el recurso de revisión se interpone contra resoluciones que sancionan infracciones “muy graves”.

4. En el bloque de legalidad que se repasa, se observa que: 1) el Tribunal de Fiscalización Laboral tiene una competencia excepcional, lo que estrictamente se refiere a la competencia material establecida por la norma reglamentaria, por delegación legal; y 2) dicha competencia, excepcionalmente activada, permite que el órgano de revisión ejerza sus funciones, conforme al segundo párrafo del artículo 15 de la Ley Nº 29981: emitir decisiones que constituyan precedentes de observancia obligatoria que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.

5. Conforme con la doctrina administrativista, “la competencia en razón de la materia se refiere a las actividades o tareas que legítimamente puede desempeñar el órgano, es decir, al objeto de los actos y a las situaciones de hecho ante las que puede dictarlos” 12

6. Los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son; sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren casos en los que las imputaciones contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” más algún o algunos más de distinto grado. Habitualmente, en este tipo de casos, el Tribunal de Fiscalización Laboral distingue lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

7. Una excepción a lo distinguido en el numeral anterior es el caso de las infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenida en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos de revisión se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de requerimiento que, en sustancia, versan sobre un comportamiento subsumible en tipos sancionadores calificados por la normativa como infracciones “graves” o hasta “leves”. En tales casos, el análisis de la razón jurídica de las medidas de requerimiento debe limitarse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad y razonabilidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son, en efecto, las infracciones calificadas como graves y leves.

8. Del análisis del escrito de revisión no se identifica que la impugnante fundamente su recurso en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal, respecto de la infracción “muy grave” (único objeto de análisis pasible de pronunciamiento por parte del Tribunal). Por el contrario, se

12 Gordillo, A. (2007). Tratado de derecho administrativo: el acto administrativo (Vol. 3). Agustín Gordillo. https://www.gordillo.com/pdf_tomo3/capitulo8.pdf

observa que los argumentos de defensa de la recurrente implican que esta Sala tome posición sobre la calificación efectuada de la falta administrativa respecto de una materia distinta a infracciones muy graves, cuestión que, como se ha expuesto, excede la competencia que la ley ha otorgado a este Tribunal.

9. En efecto, si bien la recurrente ha impugnado la aplicación de una medida inspectiva de requerimiento (infracción muy grave), se observa que las alegaciones planteadas recaen sobre aspectos en los cuales la Intendencia competente, como instancia de apelación, se ha pronunciado ya, al tratarse de materia calificada por la norma como infracción grave.

10. Entonces, respecto de dicha materia, se ha agotado ya la vía administrativa en la instancia de apelación, y al no presentarse argumentos que cuestionen los fundamentos expuestos por las instancias inferiores sobre la infracción objeto del recurso de revisión (infracción muy grave), se determina que el recurso de revisión no desvirtúa la sanción aplicada respecto de la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, de fecha 04 de noviembre de 2020, resultando infundado el recurso de revisión que se ha interpuesto.

11. Finalmente, el Tribunal de Fiscalización Laboral podría, sobradamente, ejercer la tutela administrativa a través del efecto unificador que tienen los precedentes de observancia obligatoria incluso sobre casos como este, donde las materias cuyo análisis es indispensable recaen en una materia distinta a la que activa la competencia de la instancia de revisión.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión sea declarado INFUNDADO, en los términos expuestos en el presente voto singular. Presidente