Municipalidad Distrital de Echarati — Res. 182-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: gratificaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (sub materia: depósito de CTS), Equipos de protección personal (sub materia: incluye todas) y Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (sub materia: incluye todas). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 22:34:40-0500 1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 211-2020-SUNAFIL/IRE- CUSCO-SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 383-2020-SUNAFIL/IRE CUSCO de fecha 10 de noviembre de 2020, multó a la impugnante por la suma de S/ 382,500.00 por haber incurrido en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir al requerimiento de comparecencia fijado para el 18 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir al requerimiento de comparecencia fijado para el 03 de enero de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. No se ha considerado la justificación anticipada de la inasistencia recaída el 18 de diciembre de 2019.

ii. Respecto a la comparecencia de fecha 23 de diciembre de 2019, su notificación ha sido realizada de manera invalida.

i. Con relación a la justificación realizada, se esbozó lo siguiente:

“ (…) de la revisión del expediente de investigación, se advierte que, tal como lo antes señalado, no existe documento de justificación alguna, ni mucho menos la Carta N° 0553-2019-URH-GAF-MDE/LC; por tanto, en este extremo el argumento recursivo resulta inexacto al hacer referencia a un documento que no consta en el procedimiento de investigación (…)”3.

ii. De otro lado, respecto a la notificación a la segunda comparecencia requerida, se trae a colación las siguientes líneas de la resolución impugnada:

“(…) para el caso en particular, se verifica a fojas 87 del expediente de investigación que, en fecha 09.12.2020 el señor José Luis Navarro Cabrera, en su condición de Jefe de la Unidad de Recursos Humanos (ratificado por el apelante en el escrito recursivo), proporcionó como correo electrónico válido para efectos de notificación el siguiente: caminante91@hotmail.com; habiéndose registrado en dicho momento, la autorización expresa para recibir notificaciones electrónicas a dicha dirección.

2 Notificada a la inspeccionada el 07 de junio de 2021. 3 Página 2 de la Resolución de Intendencia N° 110-2021-SUNAFIL/IRE-CUS.

Por tanto, … el requerimiento de comparecencia programada para el 03.01.2020, fue válidamente notificado en fecha 23.12.2019, tal como consta a fojas 90 del expediente de investigación, aún más cuando consta a fojas 91 del mismo expediente, la respuesta del apelante, acto que confirma la validez de la notificación” 4.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 Página 3 de la Resolución de Intendencia N° 110-2021-SUNAFIL/IRE-CUS. 5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR8, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital De Echarati

- De la reprogramación del requerimiento

Precisa que no se ha tomado en cuenta la Carta N° 0553-2019-URH-GAF-MADE/LC de fecha 17 de diciembre del 2019, en la que el señor José Luis Navarro Cabrera, en su calidad de Jefe de la Unidad de Recursos Humanos, solicitó la reprogramación de la programación de fecha 09 de diciembre de 2019. Dicho pedido se sustentó por la coyuntura adversa que a travesó la Entidad Edil, por la ausencia del titular del pliego, traducida en un hecho fortuito.

Por tanto, agrega que, al no haberse considerado dicha reprogramación, se vulneró su derecho de defensa.

- De la notificación vía electrónica

10 Iniciándose el plazo el 08 de junio de 2021. Señala que, debe tomarse en cuenta que no fue válidamente notificada respecto a la segunda comparecencia, toda vez que el correo electrónico expresado para dicho fin es de uso personal del señor José Luis Navarro Cabrera, y no -como corresponde- de la Institución. Así, refiere que correspondió ser notificada de manera presencial, o cualquier otro medio que permita su acuse de recibo.

En esa línea, menciona que se ha contravenido la debida notificación de los actos administrativos.

- De la multa impuesta

Señala que, de confirmarse las referidas imputaciones, se afectaría los recursos económicos de su representada, por lo que solicita la revisión ulterior de las multas impuestas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del caso fortuito o fuerza mayor

Figura N° 1: Fragmento pertinente de la Directiva

11 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”.

De la notificación electrónica del requerimiento de comparecencia

12 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo. siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: ·para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o publico o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p 339). 13 Inasistencia acreditada bajo la constancia de actuaciones inspectivas que obra en foja 88 del expediente de inspección. 14 El subrayado no es del original. TUO de la LPAG Artículo 20. Modalidades de notificación 20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: (…) 20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado. 6.10 De esta manera, se observa que las comunicaciones electrónicas resultan congruentes con las actuaciones de la Administración de toda índole, lo que incluye -naturalmente- aquellas destinadas a solicitar la comparecencia de los sujetos sometidos a los procedimientos de cumplimiento de obligaciones fiscalizables15, en la que destaca la de materia sociolaboral16.

15 TUO de la LPAG Artículo 70.- Formalidades de la comparecencia 70.1 El citatorio se rige por el régimen común de la notificación (…)”. 16 LGIT Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público. Cualquiera que sea la modalidad con que se inicien, las actuaciones inspectivas pueden proseguirse o completarse sobre el mismo sujeto inspeccionado con la práctica de otra u otras formas de actuación de las definidas en el apartado anterior, pueden éstas ser efectuadas de manera presencial y/o a través de sistemas de comunicación electrónica, mediante el uso de tecnologías de la información y comunicación (virtual), según les resulte aplicable.” 17 Cfr. TUO de la LPAG, numeral 27.2 del artículo 27. 18 Foja 87 del expediente de inspección. 19 Fojas 89 al 90 del expediente de inspección.

Figura N° 2: Correo de la impugnante

Del principio de razonabilidad en el cálculo de la multa

20 LGIT Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores- Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello.” 6.17 Debido a que la impugnante ha manifestado que la multa impuesta afecta seriamente sus recursos, esta Sala considera apropiado realizar ciertas precisiones sobre el principio de razonabilidad en la potestad punitiva del Estado, a efectos de verificar si la sanción obtenida por las instancias inferiores se constriñe al citado principio rector.

“(…) En la tensión permanente entre Poder y Libertad que protagoniza el desenvolvimiento del Derecho Público y por ello también el del Derecho Administrativo, el Estado de Derecho a través de la consagración que formula el principio de legalidad y de la garantía y protección de los derechos fundamentales, exige un uso jurídico proporcionado del poder, a fin de satisfacer los intereses generales con la menos e indispensable restricción de las libertades”24.

Cuadro Único: Multas impuestas en el PAS N° Conducta infractora Calificación de la falta N° de trabajadores afectados Multa impuesta No asistir al requerimiento de comparecencia programada para el día 18 de diciembre de 2019. Muy Grave 4,400 45 UIT26 (S/ 189,000.00) No asistir al requerimiento de Muy Grave 4,400 45 UIT27 (S/ 193,500.00)

21 En términos generales, existe una similitud entre los principios de razonabilidad y proporcionalidad, de tal manera que una decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad. Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2192-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 15. 22 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2192-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 17. 23 López González, José Ignacio. El principio general de proporcionalidad en derecho administrativo, Universidad de Sevilla, 1998, pág. 108. 24 El subrayado no es del original. 25 Aldunate Lizana, Eduardo. Acerca de la vinculación de los poderes públicos a los derechos fundamentales en Chile, 2008, pág. 264. 26 UIT 2019: S/ 4,200. 27 UIT 2020: S/ 4,300.

comparecencia programada para el día 03 de enero de 2020. Elaboración: Tribunal de Fiscalización Laboral

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y

28 Vigente al momento de evidenciarse la comisión de las infracciones. Actualmente el cuadro de infracciones ha sido modificado por el Decreto Supremo N° 008-2020-TR. 29 De acuerdo al documento denominado “Reporte de Trabajadores Municipalidad Distrital de Echarate” (foja 02 al reverso del 35 del expediente de inspección). Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ECHARATI, en contra de la Resolución de Intendencia N° 110-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 04 de junio de 2021, emitida por la Intendencia de Cusco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 26-2020-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 110-2021-SUNAFIL/IRE-CUS en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución al MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ECHARATI y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki

Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga