Municipalidad Distrital de Chiguata — Res. 275-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, Instalaciones Civiles y maquinaria (Condiciones seguridad); Equipos de protección personal (incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo); Estándares de Higiene Ocupacional (Comedor - Vestuario - Servicios Higiénicos). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por no cumplir con remitir la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en fecha 23 de noviembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a labor inspectiva, por no cumplir con remitir la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en fecha 15 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

i. Que, el correo de la institución desde siempre ha sido munichiguata@gmail.com, perteneciendo el correo con el que fue registrada la casilla electrónica male.quillen.alarcon@gmail.com a la Ex Gerente de la Municipalidad, María Alejandra Guillen Alarcón, la que dejó de laborar antes de las fechas en las que supuestamente se enviaron los correos y/o alertas; por lo que de esta manera se demuestra que la impugnante no recibió dichas alertas y/o notificaciones, no habiendo tomado conocimiento de las resoluciones y/o requerimientos realizados, pues fueron remitidas al correo de una persona particular y no al correo o celular institucional. ii. Que, desconocen el número de celular 961810583, que fue consignado en el registro en su casilla electrónica con fecha 01 de julio del 2020, pues no pertenece a la institución por lo que es evidente que cualquier llamada o mensaje enviado al mismo, no es garantía de que el mismo este siendo recibido por la municipalidad. iii. Que, no tuvieron cabal conocimiento de lo solicitado y/o requerido, así no existió la intención de no cumplir con lo requerido, ni incurrir en un accionar obstruccionista,

2 Notificada a la procuraduría pública el 5 de agosto de 2022. 3 Notificada a la procuraduría pública el 24 de febrero de 2023. soft

dilatorio y/o de otra índole, dado el trato brindado a los inspectores en la visita inspectiva realizada, habiendo sido una conducta colaborativa.

i. De las actuaciones inspectivas, de la consulta del aplicativo “Consulta de notificaciones a través de la casilla electrónica”, se puede verificar que los requerimientos de información sub examine de fechas 23 de noviembre y 15 de diciembre de 2021, fueron depositados en la casilla electrónica asignada a la impugnante, habiendo recibido ésta las alertas a través del correo electrónico a los datos de contacto que se registraron con fecha anterior a la notificación de dicho requerimiento. ii. En efecto, dichos requerimientos de información efectuados obrantes en la carpeta inspectiva fueron válidamente notificados, pues como se evidencia la impugnante registró como datos de contacto el 01 de julio de 2020, el correo electrónico male.guillen.alarcon@gmail.com y el número de celular 961810853 (registro que hasta la fecha está activo); por ende, correspondía a la propia impugnante la verificación y elección de los datos a ser inscritos a efectos de la notificación en la casilla, puesto que las circunstancias de que el correo electrónico y el número telefónico le pertenezcan a una trabajadora, son situaciones externas de falta de diligencia de la impugnante que no le competen y no le pueden ser imputadas a Sunafil; por lo que, al haber sido en dicha dirección electrónica consignada donde fueron remitidas las alertas de notificación de los requerimientos de información depositados en la casilla electrónica de la impugnante; es que se acredita la validez de las notificaciones realizadas, así como la toma de conocimiento respecto del plazo para su cumplimiento. iii. Asimismo, se verificó que la impugnante tuvo pleno conocimiento de lo requerido, ya que de la verificación de la referida plataforma “Consulta de notificaciones a través de la casilla electrónica” se advirtió que ésta realizo la descarga de los requerimientos de información en cuestión el mismo día de notificados. iv. Pues bien, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 11.1 del artículo 11° del referido cuerpo normativo, “la notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario”; por lo tanto las notificaciones efectuadas de los requerimientos de información realizados 23 de noviembre y 15 de diciembre de 2021 por la Inspectora actuante en la casilla electrónica asignada a la impugnante fueron válidamente efectuadas, conforme se acreditó en la resolución materia de impugnación.

4 Notificada a la impugnante el 29 de marzo de 2023.

v. Por lo tanto, se determinó que la impugnante incurrió en dos infracciones contra la labor inspectiva al haberse configurado el incumplimiento de remitir la información solicitada mediante los requerimientos de información de fechas 23 de noviembre y 15 de diciembre de 2021; situación que impidió la realización del proceso de fiscalización efectiva, incidiendo consecuentemente en dos infracciones muy graves en perjuicio del trabajador Lucio Efraín Quispe Pinto. vi. En consecuencia, habiéndose demostrado la falta de colaboración por parte de la impugnante, al obstruir el desarrollo de la labor inspectiva, frente a la no remisión de la documentación solicitada, impidiendo que la Inspectora pueda emitir pronunciamiento sobre la materia objeto de inspección conforme se aprecia en el Acta de infracción; es que se configuró en consecuencia las dos infracciones muy graves de carácter insubsanable debidamente sancionadas; no habiendo expresado la impugnante causa válida que la exima de dicho incumplimiento que frustro la fiscalización imposibilitando la verificación de la observancia de la normativa sociolaboral en perjuicio del trabajador Lucio Efraín Quispe Pinto. vii. Consecuentemente al no haberse producido agravio alguno que devengue de la resolución apelada, al haber sido esta expedida conforme a ley, con la debida fundamentación y carente de ningún de vicio que acarree su nulidad, se confirma la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR8, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Municipalidad Distrital De Chiguata

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 87-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

i. Que, la Municipalidad no recibió las notificaciones que fueron enviadas al correo, puesto que el correo male.guillen.alarcon@gmail.com y el celular N°961810583, no pertenecen a su institución. ii. Alega que el correo pertenece a una tercera persona, que tuvo en su tiempo vínculo con la municipalidad, pero ya no mantenía vínculo laboral cuando se emitieron dichos requerimientos de información. iii. Que, su Municipalidad es bastante pequeña, y que el monto impuesto causa un serio perjuicio que se traducirá en falta de atención de las necesidades básicas de sus pobladores.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

11 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

TERRITORIO NACIONAL”, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL, de fecha 10 de julio de 2020, se dispone que, “7.7.2. Si se verifica que el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor inspectiva”.

i) Del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 23 de noviembre de 2021, en el cual el inspector comisionado, requirió que la impugnante cumpla con remitir, la siguiente información:

13 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

Figura 01

ii) Para lo cual, tenía un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de estos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, plazo que vencía el 1 de diciembre de 2021. Al respecto, conforme se verifica del tercer considerando del Acta de Infracción, el inspector verificó el estado sin respuesta del requerimiento en mención.

iii) Posteriormente, la inspectora comisionada, emitió otra medida de requerimiento de información, notificada con fecha 15 de diciembre de 2021.

iv) Al respecto, como se verifica del octavo considerando de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado en este segundo requerimiento de información. Cabe indicar que, de la revisión en el sistema de Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo, se verificó que la impugnante si recibió las alertas de correo electrónico a su correo registrado.

personal inspectivo cumpliera con el objeto de la inspección, no tratándose en el presente caso de un mero retraso, sino que el comportamiento reprochable terminó frustrando la fiscalización.

14 Artículo 8.- Obligaciones del usuario de la casilla electrónica Son obligaciones del usuario: 8.1 Revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen. 8.2 Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a efectos de recibir las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica. 8.3 Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de acceso a la casilla electrónica que se le asigne.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No cumplir con remitir la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en fecha 23 de noviembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con remitir la información solicitada mediante requerimiento de información notificado en fecha 15 de diciembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHIGUATA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 87-2023-SUNAFIL/IRE- AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 138-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 87-2023-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHIGUATA, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250319JCR – HR: 75903-2023