Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa — Res. 451-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Convenios colectivos (Sub materia: Todas). 20555195444 soft 20555195444 soft

literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el numeral 4.2 de la Negociación Colectiva del período 2015: No pago por 28 de agosto 75% y por 05 de noviembre el 75% de la remuneración bruta, desde el año 2015 a noviembre 2017 inclusive, en perjuicio de sesenta y dos trabajadores afiliados al SITRAOMUN-GAL, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 24,209.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de la adopción de las medidas referidas al cumplimiento de normativas sociolaborales, en perjuicio de sesenta y dos trabajadores afiliados al SITRAOMUN-GAL, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 42,570.00.

i. Conforme se ha detallado en el Informe N° 1534-2021-SGGGRH-GA/MDCGAL, tanto el pacto colectivo 2015 como el laudo arbitral 2014 no se encuentran vigentes, siendo que se encuentra vigente el laudo arbitral 2018 (N° 002-2017- SDNC-TAC/NC), celebrado por el Sindicato, vigente a partir del año 2018. ii. El Convenio Colectivo suscrito con el SOMUL-GAL (antes SITRAOMUN-GAL) no tiene naturaleza permanente, el hecho que este acuerdo no tenga una limitación temporal no implica que lo sea, según se tiene del Informe Técnico N° 1741-2018- SERVIR/GPGSC. iii. La cláusula que les otorga a los miembros del sindicato el beneficio de pago del 27 de agosto es el 75% y por 05 de noviembre el 75%, no tiene expresamente la condición de beneficio de carácter permanente, por lo que no se tenía la obligación de cumplir con el pago del beneficio y perdían su vigencia una vez que el laudo o convenio arbitral perdía vigencia por la entrada en vigencia de uno nuevo. iv. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, sostiene que mediante Carta N° 029-2020-UAQ-SGGRH-GA/MDCGAL, se reconocieron los beneficios debido al acuerdo previo con el sindicato y se comprometió a pagar el total en el año 2023, ya que al ser una entidad pública se deben de cumplir con normas presupuestales que impiden cumplir con pagos no previstos. v. En ese sentido, la Autoridad de Trabajo no tuvo en cuenta que no se ha incumplido con otorgar un beneficio a los miembros del sindicato, sino que el no

pago en su momento se debió a que dichos beneficios no tenían la calidad de permanente y no se contaba con el presupuesto correspondiente; sin embargo, por mutuo acuerdo con los trabajadores se procedió a posponer el pago y por tanto no se puede hablarse de un incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento.

i. El artículo 41 del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR (en adelante TUO de la LRCT) dispone que la convención colectiva de trabajo es el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las condiciones de trabajo y productividad y demás, concernientes a las relaciones entre trabajadores y empleadores, celebrado, de una parte, por una o varias organizaciones sindicales de trabajadores o, en ausencia de éstas, por representantes de los trabajadores interesados, expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o varias organizaciones de empleadores. En similar sentido, el artículo 28 de la Constitución Política establece que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, replicándose este contenido en el artículo 42 del TUO de la LRCT. ii. En ese contexto, mediante Convenio Colectivo de Trabajo, plasmado en el Acta N° 002-2014 – “Continuación de la negociación colectiva del período 2015 – MDCGAL y SITRAOMUN-GAL”, suscrito el 09 de diciembre de 2014 por la impugnante y el sindicato firmante, correspondiente al pliego de reclamos 2015, en el punto 1.2 se señala que la Municipalidad reconoce, ratifica y se compromete a dar estricto cumplimiento en forma permanente, entre otros, a los convenios colectivos en todos sus extremos celebrados en los años anteriores desde el 2012 y 2013, para el año 2014 queda supeditado a lo que se resuelva por la Sala Laboral de la Corte Superior de la ciudad de Lima respecto de laudo arbitral, respetándose el carácter irrenunciable de los derechos adquiridos y beneficios de los pactos celebrados por el sindicato hasta el año 2011, y el punto 4.2 se precisa la asignación por festividad, el cual estaría supeditado a lo que se resuelva en el laudo arbitral. iii. Así, el laudo arbitral de fecha 01 de julio de 2014 establece por unanimidad el otorgar la asignación por festividad en las fechas 28 de agosto y 05 de noviembre al 75% de la remuneración total bruta vigente. iv. De los actuados, la autoridad de primera instancia “…determinó que el sujeto responsable no acreditó el pago por el concepto de asignación por festividades,

2 Notificada a la impugnante el 15 de noviembre de 2021, véase folio 121 del expediente sancionador.

establecido en el numeral 4.2 del Acta N° 002-2017, correspondiente al Convenio Colectivo 2015-2017”. v. El artículo 29 del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-TR (en adelante, RLRCT), que regula los tipos de cláusulas que pueden contener el convenio colectivo, siendo uno de ellos la denominada “cláusula normativa”, la cual dispone que éstas “…son aquellas que se incorporan automáticamente a los contratos individuales de trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimiento. Durante su vigencia se interpretan como normas jurídicas”. vi. Por ello, atendiendo al contenido del artículo 41 del TUO de la LRCT, a la definición de cláusula normativa, y otros, se “…infiere que los incrementos de remuneración u otros beneficios que fueron pactados mediante convenio colectivo pasan a formar parte del patrimonio laboral de cada trabajador...”. vii. En ese sentido, la Casación N° 11028-2016-CAJAMARCA de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, se pronuncia sobre las cláusulas normativas en el considerando décimo cuarto: “…si bien no se reconoce expresamente en las cláusulas que este incremento tiene el carácter permanente, esto no impide concluir que por la naturaleza del beneficio que reconocen los citados Convenios Colectivos se constituye como una cláusula normativa”; concluyéndose que la cláusula del Convenio Colectivo suscrito por el SOMUN – GAL (antes SITRAOMUN-GAL) y la Municipalidad con fecha 09 de diciembre de 2014, resulta ser de naturaleza normativa, siendo “…una de las características del convenio que lo que en él se acuerda modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo sobre los que incide, quedando los contratos de trabajo automáticamente adaptados a lo establecido en el convenio respectivo, formando parte del patrimonio laboral de cada trabajador, manteniéndose por haber sido incorporados a su contrato de trabajo”. (fundamento 2.5.14) viii. Respecto del carácter permanente, reconocido y aplicado en el Laudo Arbitral contenido en el expediente N° 2-2017-SNC-TAC-NC, aplicable a partir de enero 2018, señala que “La Municipalidad, conviene en incrementar la asignación por festividad, sobre lo ya ganado, la cual carece de naturaleza remunerativa…”, por lo que la cláusula materia de controversia no fue dejada sin efecto, sino que por el contrario, “…se evidencia un reconocimiento de dicho beneficio con naturaleza permanente por parte de la entidad Municipal”, por lo que se encuentra en posición de cumplir con el pago de la asignación por festividad a sus afiliados por los periodos de 2015, 2016 y 2017. ix. Respecto del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, a través de la Carta N° 029-2020-UAQ-SGGRH-GA/MDCGAL, la impugnante reconoce los beneficios por asignación por festividad, señalando que ha procedido a realizar los pagos por los períodos 2015, 2016 y 2017, obrantes a folios 151 y siguientes del expediente inspectivo; sin embargo, “…se verifica que realizaron pagos del 50%, señalando en la misiva señalada que se acuerda que la ejecución del 25% restante será otorgada y gestionada en enero de 2023, comprobándose que solo se realizó un cumplimiento parcial a las obligaciones, siendo necesario y determinante cumplir con la totalidad de la obligación…” (fundamento 2.5.18). x. Por ello, y en virtud del tema 3 del criterio normativo aprobado por Resolución de Superintendencia N° 035-2021-SUNAFIL, no se evidencia documento probatorio idóneo que acredite las gestiones presupuestales para garantizar el cumplimiento de las obligaciones por parte de la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa

Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de noviembre de 2021, subsanado el 06 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 006-2021- SUNAFIL/IRE-TAC, señalando lo siguiente:

i. Reitera que tanto el pacto colectivo 2015 como el laudo arbitral del año 2014 no se encuentran vigentes, siendo vigente el laudo arbitral 2018 (N° 002-2017-SDNC- TAC/NC), a partir del 01 de enero de 2018. Por ello, los convenios, laudos o negociaciones suscritas no tienen naturaleza permanente. El hecho de que carezca de limitación temporal no implica que no tenga esta característica, según lo señala el Informe Técnico N° 1741-2018-SERVIR/GPSGC.

ii. A través de la Carta N° 029-2020-UAQ-SGGRH-GA/MDCGAL, se reconocieron beneficios debido al acuerdo previo con el sindicato, y se comprometió a pagar el total para el año 2023, debido al cumplimiento de las normas presupuestales, que impiden a la impugnante a cumplir con normas presupuestales “…que le impiden cumplir con pagos no previstos.”; por lo que no ha existido incumplimiento alguno con otorgar el beneficio a los trabajadores de la impugnante. El no pago “…se debió a que los beneficios no tenían la calidad de permanentes por lo que no correspondía su pago”. iii. Añade que la resolución ha vulnerado la LGIT, los principios generales del Derecho Administrativo, el deber de motivación “…y la propia lógica”, al no haber tomado en cuenta el Informe Técnico N° 1741-2018-SERVIR/GPSGC, el cual señala que “…los beneficios presuntamente no cumplidos no tienen la calidad de permanentes y, por tanto, ante la entrada en vigencia de otro convenio colectivo (o laudo arbitral…) pierden vigencia y por tanto no corresponde seguir otorgándolos. iv. Respecto del no cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, no se ha tenido en cuenta que se ha llegado a un acuerdo con el sindicado, “comprometiéndose a cumplir con la totalidad del pago en una fecha cierta”. Los propios impugnantes acordaron voluntariamente postergar el cumplimiento atendiendo a la situación económica de la entidad, “…y por tanto no resulta exigible contar con documentación sustentatoria por parte del MEF ya que existe una fecha cierta con el pago y ésta ha sido aceptada por los trabajadores”.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“Acreditar el pago de las asignaciones por festividades detalladas en el punto 1 inciso d) a los trabajadores mencionados en el punto 1 c), en el plazo otorgado, a través de: Boletas de pago, debidamente firmadas en señal de recepción y pago, donde se detalla el pago de los conceptos y periodos pagados. Y acreditar el depósito bancario en la cuenta de remuneraciones”.

Identificándose que los conceptos adeudados son los siguientes:

Figura 01:

Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza (énfasis añadido).

9 NEVES MUJICA, Javier (2009). Introducción al Derecho del Trabajo. Fondo editorial PUCP, p. 87.

Figura 02:

Respecto de la supuesta aplicación indebida del numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

Sobre la presunta vulneración a la LGIT, el deber de motivación y otros

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas confirmadas en el presente procedimiento administrador sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones Laborales No cumplir con el numeral 4.2 de la Negociación Colectiva del periodo 2015: No pago por 28 de agosto 75% y por de noviembre el 75% de la remuneración bruta, desde el año 2015 a noviembre 2017 inclusive, en perjuicio de sesenta y dos trabajadores afiliados al SITRAOMUN-GAL. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE S/ 24,209.00 Labor inspectiva No cumplir con el requerimiento de la adopción de las medidas referidas al cumplimiento de normativas sociolaborales, en perjuicio de sesenta y dos trabajadores afiliados al SITRAOMUN- GAL. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE S/ 42,570.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL CORONEL GREGORIO ALBARRACÍN LANCHIPA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 006-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, emitida por la Intendencia Regional de Tacna, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 031-2021- SUNAFIL/IRE-TAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 006-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, en el extremo referido al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL CORONEL GREGORIO ALBARRACÍN LANCHIPA, y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Tacna.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES