Municipalidad Distrital Alto de Alianza — Res. 1238-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Relaciones Colectivas (Sub materia: Convenios colectivos). 2 Notificada a la Procuraduría Pública el 20 de abril de 2021, véase folio 07 del expediente sancionador. CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia a la comparecencia del día 26 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. El recurrente señala que se cumplió con presentar en el plazo otorgado, la documentación que acredite el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, no evidenciándose intención de no colaborar en las actuaciones inspectivas. ii. Agrega que mediante Informe N° 243-2021-SGP-GA-MDAA, el Sub Gerente de Personal afirma que la audiencia del 26/11/2020 si se compareció, pero con tardanza de 14 minutos, no tomándose en cuenta el principio de informalismo señalado en el artículo 1 del TUO de la Ley N° 27444, ni tampoco los principios de celeridad y eficacia. iii. Argumenta que con fecha 27 de abril de 2021, se presentó escrito señalando que la tardanza obedeció a un motivo de índole laboral improrrogable que requería de la presencia del Sub Gerente de Personal, adjuntándose como medio probatorio el reporte biométrico en la que se prueba las horas de asistencia y presencia del mismo dentro del recinto municipal, constituyendo una causa de eximente de sanción, tal como establece la Resolución N° 259- 2021-SUNAFIL/TLF-Primera Sala. iv. Señala que en el informe final de instrucción mantiene la afirmación de inasistencia, siendo que, si hubo una concurrencia, pero con retraso debidamente justificado, no haciendo referencia alguna al Informe N° 667-2020-SGP-GA-MDAA, además de no tomarse en cuenta los protocolos imprescindibles para entrar a las instalaciones, debiendo priorizarse el principio de razonabilidad. 1.6. Mediante Resolución de Intendencia N° 031-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, de fecha 24 de febrero de 20224, la Intendencia Regional de Tacna declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

3 Notificada a la Procuraduría Pública el 21 de octubre de 2021, véase folio 56 del expediente sancionador. 4 Notificada a la impugnante vía casilla electrónica el 28 de febrero de 2022, véase folio 110 del expediente sancionador y a la Procuraduría Pública el 01 de marzo de 2022, véase folio 111 del expediente sancionador.

i. Manifiesta que, en el presente procedimiento sancionador no se está sancionando por el incumplimiento de la normativa de sociolaboral, sino que se sanciona por haber incurrido en una infracción a la labor inspectiva por inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia, en la cual el bien jurídico protegido es la Administración Pública, específicamente el servicio público de la inspección del trabajo; siendo la infracción a la labor inspectiva es una infracción instantánea. ii. Refiere que el Requerimiento de Comparecencia fue debidamente notificado y cumplió con todas las formalidades establecida en el artículo 704 del TUO de la LPAG; por lo tanto, ante la citación a dicha comparecencia, la impugnante debió acudir en el día y hora establecidos, con el poder de representación de por ser una exigencia prevista por ley que formuló la Autoridad Inspectiva. Sin embargo, pese a las indicaciones del inspector actuante, el día de la fecha de la diligencia el señor Víctor Hugo Urdanivia Vega no concurrió en la hora ni dentro del tiempo de tolerancia a la diligencia de comparecencia, según se encuentra sentado en el numeral 4.4 de los hechos constatados del acta de infracción. iii. Expresa que, en el recurso de apelación la recurrente no niega el hecho de haber incumplido con su obligación de haber asistido a la hora citada por el inspector del trabajo; por el contrario, afirma haber llegado tarde en exceso del tiempo de tolerancia de 10 minutos establecida en la versión 01 de la Directiva N° 001-2020- SUNAFIL/INII, considerando dicha conducta como inasistencia injustificada al no acreditar la imposibilidad de asistir a la hora programada, pese a encontrarse debidamente notificado del requerimiento de comparecencia. iv. Por otra parte, deduce que si bien, el Procurador Municipal adjunta a sus descargos el Informe N° 243-2021-SGP-GAMDAA e Informe N° 667-2020-SGP-GA-MDAA, no hace más que afirmar que el día de la diligencia el representante se presentó fuera del plazo de tolerancia y que su retraso se debió a un motivo de índole laboral, evidenciando que se tratan de alegaciones subjetivas sin sustento probatorio. v. Así también, de la revisión del registro de asistencia de Víctor Hugo Urdanivia Vega de fecha 26/11/2020 se señala marcado entrada: 07:31 y marcado de salida: 16:31, no resultando ser documento idóneo que respalden la justificación de tardanza, en razón que, la citación a la diligencia fue programa a las 8:05 horas con una tolerancia máximo hasta las 8:15 horas; empero, el representante se hizo presente a las 8:29 horas, tal como se encuentra constatado por el inspector actuante en el numeral 4.4 del acta de infracción. vi. Por otro lado, en cuanto a la Resolución N° 259-2021-SUNAFIL/TLF-Primera Sala a fin de sustentar su recurso, refiere que, si bien fue emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, órgano colegiado que resuelve en última instancia, esta versa sobre un caso que no es de igual condición al presente, por lo que, al tener una particularidad en cada situación, no corresponde su aplicación por no constituirse en precedente administración de carácter vinculante.

vii. Finalmente, señala que no se ha vulnerado los principios alegados por el apelante, en tanto se ha garantizado su derecho de defensa y el debido procedimiento en cada una de las etapas del procedimiento administrativo sancionador, y se ha observado el principio de razonabilidad al momento de imponer la presente multa administrativa, pues su dictado obedece de manera estricta a los parámetros legalmente establecidos por el ordenamiento de inspección de trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital Alto De Alianza

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 031-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, señalando lo siguiente:

i. Refiere que no se consideró que existe un supuesto excepcional de suspensión de la diligencia de comparecencia por imposibilidad material de asistencia, la cual se encuentra regulada en los puntos 7.6.4. y 7.6.5. de la Directiva N°001-2016- SUNAFIL/INII que exige: i) una comunicación inmediata al empleador, ii) justificación inmediata dentro de las 24 horas de reintegración a las labores, y iii) constancia de lo sucedido en el cuaderno de actuaciones inspectivas, bajo responsabilidad funcional. ii. Solicita se consideré que la Resolución 246-2021-Sunafil/TFL-Primera Sala, señalo que la reducción del 90% de la multa resulta aplicable de manera exclusiva a las infracciones previstas en los numerales 46.6. y 46.10 del artículo 46° del RLGIT. iii. Alega que no se valoró el reporte biométrico que evidencia la presencia del representante dentro del recinto municipal en el horario citado atendiendo una reunión sindical sin programación que requería su presencia. iv. Expresa una vulneración a los principios de razonabilidad y presunción de veracidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la asistencia a la comparecencia inspectiva de fecha 26 de noviembre de 2020

11 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 12 LGIT: “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” (énfasis añadido).

sus representantes y encargados, de los trabajadores y de cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito de actuación, en el centro inspeccionado o en las oficinas públicas designadas por el inspector actuante” (énfasis añadido).

Figura 01:

estipulado en el artículo 70° del TUO de la LPAG. Por lo tanto, ante la citación a dicha comparecencia, la impugnante debió acudir en el día y hora establecidos, por ser una exigencia prevista por ley que formuló la Autoridad Inspectiva. Sin embargo, conforme a lo precisado por el inspector comisionado en el numeral 4.4 del acta de infracción, se tiene que, pese a haber sido debidamente notificado el sujeto inspeccionado, no se presentó a la diligencia de comparecencia programada en la hora indica, puesto que luego del llamado a la municipalidad a las horas 8:05 y 8:15, y al no estar presente, se consignó su inasistencia en el Registro de Comparecencias.

13 “7.13.1.2. Los inspectores comisiones deben atender al sujeto inspeccionado en la fecha y hora citada en el respectivo requerimiento de comparecencia, en la oficina pública o sala de comparecencias respectiva, debiendo realizar el llamado correspondiente en dicha hora, bajo responsabilidad administrativa. Si el sujeto inspeccionado no se encontrara presente en la hora citada, el Inspector debe esperar su concurrente hasta un lapso máximo de tiempo de diez (10) minutos. 7.13.1.3. Transcurrido el tiempo antes señalado sin que se presente el sujeto inspeccionado, se entiende que ha incurrido en inasistencia a la comparecencia y, por tanto, se configura una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa, de conformidad con el articulo 46 numeral 46.10 del RLGIT, sin perjuicio de agotarse y seguir con las actuaciones de investigación correspondientes dentro del plazo. (…)”.

impugnante, tratando de explicar que se encontraba atendiendo otro asunto laboral, sin exhibir medios probatorios que demuestren ello. Por lo tanto, corresponde no acoger los argumentos expuestos por la impugnante en estos extremos.

De la supuesta vulneración a los principios de razonabilidad y presunción de veracidad 6.14 El administrado argumenta expresamente que han ocurrido supuestas vulneraciones a los principios de razonabilidad y presunción de veracidad, así como no se ha valorado correctamente la documentación presentada, en específico el reporte biométrico; debe precisarse que la Intendencia en el considerando 2.5.10, ha expresado argumentos suficientes que permiten advertir que este medio probatorio si fue valorado, sin embargo, se consideró insuficiente para evidenciar que efectivamente la impugnante estuvo impedida de concurrir a la hora indicada (énfasis añadido).

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido 1.7. Principio de presunción de veracidad. - En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”.

por la infracción tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT y desestimarse todos los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo, a razón de que, se encontraba la inspeccionada en el deber de cumplir con lo dispuesto por la autoridad inspectiva.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva Inasistencia a la comparecencia del día 26 de noviembre de 2020 Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL ALTO DE ALIANZA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 031-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, emitida por la Intendencia Regional de Tacna, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 035-2021-SUNAFIL/IRE-TAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 031-2022-SUNAFIL/IRE-TAC, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL ALTO DE ALIANZA, y a la Intendencia Regional de Tacna, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20221228JCR