Municipalidad de Independencia — Res. 442-2024

Antecedentes

1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro Complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en salud e invalidez - sepelio). 2 Notificada a la Procuraduría Pública el 21 de diciembre de 2020, véase folio 18 del expediente sancionador. soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con registrar en la planilla electrónica, bajo el régimen general establecido en el Decreto Legislativo N° 728, a favor de los sesenta y dos (62) trabajadores, detallados en el punto noveno del acápite IV Hechos constatados del Acta de Infracción; tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 585,900.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir en contratar el seguro complementario de riesgo – SCTR, a favor de los sesenta y dos (62) trabajadores, detallados en el punto noveno del acápite IV Hechos Constatados del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 351,540.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 20 de agosto de 2019; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 41,580.00.

i. Se reitera y precisa sobre la competencia de Sunafil, respecto a los 62 trabajadores de locación de servicios, toda vez que se viene contraviniendo lo ordenado en la Resolución de Superintendencia N° 062-2021-SUNAFIL, del cual señala claramente que la inspección del trabajo tiene competencia, únicamente al régimen laboral de la actividad privada. ii. Además, de los 62 locadores, 41 de ellos han pertenecido al régimen del Decreto Legislativo 1057-CAS, conforme se detalla en el cuadro 01 del recurso de apelación, por lo que, la Sunafil debe inhibirse en emitir pronunciamiento dado que los 41 trabajadores no se encuentran en el régimen de la actividad privada, asimismo, de los 41 trabajadores, 24 de ellos ya no poseen vínculo laboral con la Municipalidad. Empero, 21 personas prestaron su servicio bajo la condición de

3 Notificada a la Procuraduría Pública, el 20 de setiembre de 2021, véase folio 77 del expediente sancionador

locadores conforme a la información brindada mediante Memorando N 1082- 2021-SGL-GAF/MDI. iii. La Municipalidad ha cumplido con presentar-demostrar que cumplió con efectuar el registro de los 62 trabajadores en la Planilla £electrónica de acuerdo al régimen laboral y/o contractual con el que se vinculaban y vinculan, en ese sentido, no se ha incurrido en infracción alguna, no obstante, la supuesta infracción en el artículo 25.20 del RLGIT, vulnera el principio de tipicidad y legalidad, por cuanto no guarda relación con la conducta sancionada, por otro lado, el pretender obligar a la Municipalidad consignar un dato que no corresponde a su vinculación laboral o contractual si constituiría una infracción conforme al numeral 24.2 del artículo 24 del RLGIT. iv. Sobre los seguros complementario de riesgo, el personal CAS detallado en el cuadro 01 del recurso de apelación, 29 de ellos contaron con dicho seguro, pruebas que no fueron valoradas y que la Sunafil no ha demostrado con prueba donde se verifique que el personal no contaba con dicho seguro. v. En cuanto a los prestadores de servicios, por la naturaleza de su vinculación contractual no se les adquirió el seguro complementario de riesgo, adicionalmente, no se ha demostrado que les correspondía recibir en función al cargo ocupado, asimismo, la Sunafil no ha desagregado de los 62 trabajadores porque les correspondía tener dicho seguro ya que no está probado que todos ellos desarrollen funciones de alto riesgo, en ese sentido, conforme a lo establecido en el numeral 2 del artículo 248 de la Ley N° 27444, no se puede imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. vi. Sobre la medida inspectiva de requerimiento de fecha 20 de agosto de 2019, para el Tribunal Constitucional, el derecho a la presunción de inocencia lleva también consigo una regla probatoria, significando que no puede trasladarse la carga de la prueba quien precisamente soporta la imputación, pues en este caso se basa en la inspección realizada del cual no existe una descripción de que trabajadores se está refiriendo y que pertenecen a la modalidad de contrato CAS, además, mediante Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N° 03531-2015-PA/TC de fecha 14 de julio de 2020, se revuelve ratificar en su fundamento 2. 15 la posibilidad de celebrar contratos mediante régimen CAS cuando las circunstancias o a necesidad de la prestación así lo requiera el empleador, no teniendo razón alguna ser sancionador, máxime si los trabajadores se encontraban en planilla.

i. En tal sentido, los Inspectores comisionados en las actuaciones inspectivas de investigación realizadas tienen competencia para comprobar el cumplimiento de las disposiciones sociolaborales respecto de los sesenta y dos (62) trabajadores, detallados en el noveno hecho constatados en el Acta de Infracción, dado que, a los locadores de servicios, les correspondía ser contratados bajo los alcances del régimen laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo N° 728, y por ende la inspeccionada debe haber cumplido con registrar en la planilla electrónica, siendo así, carece de asidero legal este extremo del recurso de apelación. ii. En atención a lo señalado en el numeral i) del recurso de apelación, si bien, la inspeccionada sostiene que, de los 62 locadores, 41 de ellos ha suscrito el Contrato Administrativo de Servicios CAS, al amparo de lo establecido en el Decreto Legislativo 1057; sin embargo, no ha presentado medio de prueba que corrobore su alegato, por tanto, persiste la infracción incurrida. iii. En esa línea, referente a lo señalado en el numeral iii) del recurso de apelación, se evidencia que la inspeccionada al mantener a los sesenta y dos (62) trabajadores detallados en numerado hecho constatado del Acta de Infracción, mediante locación de servicios y cumplir con sus obligaciones como parte de la relación laboral, ha incurrido en la infracción tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. iv. Sobre lo alegado en el numeral iv) del recurso de apelación, cabe indicar que señalar el cumplimiento de alguna de sus obligaciones requiere que sea demostrado, situación que no ha sido evidenciado con las pruebas correspondientes que demuestren de manera fehaciente que ha cumplido en contratar el seguro complementario de riesgo- SCTR, a favor de los sesenta y dos (62) trabajadores detallados en el noveno hecho constatado del Acta de Infracción, ni durante las actuaciones inspectivas ni con la presentación del presente recurso de apelación. Además, la administración ha determinado un comportamiento encuadrable en la infracción establecida en el Acta de Infracción, cumpliendo con un estándar de carga de la prueba objetivo, razón por la cual se desestima lo alegado por la inspeccionada en este extremo. v. Cabe aclarar a la inspeccionada que no es materia de cuestionamiento el celebrar contratos mediante el régimen CAS cuando las circunstancias o la necesidad de la prestación así lo requiera, es decir que los obreros municipales pueden ser contratados tanto mediante el régimen de la actividad privada como por el RECAS, lo que ha evidenciado los inspectores comisionados es la relación laboral de los trabajadores afectados contratados por locación de servicios quienes se encuentran comprendidos dentro de los alcances del régimen laboral general de la actividad privada conforme al Decreto Legislativo N° 728. vi. En esa línea, se requirió a la inspeccionada registrar en la Planilla Electrónica y contratar el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo a los sesenta y dos (62) trabajadores involucrados en la presente investigación, otorgándole para dichos efectos el plazo de seis (06) días hábiles; sin embargo, la inspeccionada no demostró haber adoptado las medidas necesarias para el cumplimiento de dicha obligación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad De Independencia

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL/ILM, señalando que:

i. Se debe reiterar y precisar sobre la competencia de SUNAFIL respecto a los 62 locadores de servicio, toda vez que el criterio establecido por su entidad y se encuentra contraviniendo lo ordenado en la Resolución de Superintendencia N° 062-2021-SUNAFIL, es muy clara al precisar que la inspección del trabajo tiene competencia, únicamente respecto al régimen laboral de la actividad privada. ii. También es importante señalar de los 62 locadores, 41 de ellos han pertenecido la corporación edil el régimen del decreto Legislativo 1057-CAS conforme al cuadro 01, por lo que corresponderá a Sunafil, sustentado en el criterio adoptado en la Resolución de Superintendencia N° 062-2021-SUNAFIL y aplicando en la Resolución de Sub Intendencia N° 780-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3 y la Resolución de Sub Intendencia N°1118-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, en su recurso de apelación solicita

se inhiba de emitir pronunciamiento respecto a los siguientes trabajadores y no encontrarse en el régimen de la actividad privada. iii. De los 41 servidores, 24 de ellos no poseen vínculo laboral con el municipio, ya que han cesado sus contratos con su representada, por lo que, cualquier disposición resulta un imposible físico y jurídico. iv. Ahora también no se está valorando de las 21 personas prestaron sus servicios bajo la condición de locadores conforme a la información que se brinda a través del Memorando N° 1082-2021-SGL-GAF/MDI. v. De los cuadros que anexa a su recurso de apelación en su escrito, estando a lo expuesto en las supuestas infracciones de no haber registrado en la planilla electrónica a los 62 locadores, cumplen con precisar y demostrar que esta corporación cumplió con efectuar el registro de los mismos en la Planilla Electrónica de acuerdo al régimen laboral y/o contractual con el que se vinculaban y vinculan; por lo que no se ha incurrido en infracción alguna respecto a su registro en la referida planilla, debiendo reconsiderarse en dicho extremo, dejando sin efecto la multa grave impuesta. vi. Se debe precisar que los prestadores de servicios por la naturaleza de su vinculación contractual con el municipio no se les adquirieron el precitado seguro, adicional a ello que no han demostrado que le correspondería recibir en función al cargo ocupado; asimismo su entidad no ha desagregado de los 62 trabajadores porque le correspondería tener el seguro complementario de trabajo de riesgo ya que no está probado que todos ellos desarrollen funciones de alto riesgo. vii. Así lo establece el numeral 2 del artículo 248 de la LPAG cuando, al regular el principio de la potestad sancionadora administrativa relativo al debido procedimiento, señala que "no se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento". viii. En cuanto los cargos imputados le producen agravios a la entidad edil para considerarse FALTAS GRAVES, ya que no se ajusta a derecho, toda vez que, SUNAFIL no tiene competencia para realizar inspección a trabajadores del régimen laboral en la modalidad de Contrato Administrativo De Servicios - CAS, asimismo su representada puede celebrar contratos bajo el régimen CAS de forma excepcional para obreros, tal como establece la Resolución De Superintendencia 62-2021- SUNAFIL. ix. Sobre el particular, debe indicar que el personal CAS detallado el CUADRO 01, 29 de ellos contaron o contaban con seguro complementario de riesgo pruebas que no han sido valoradas y que la entidad no ha demostrado con prueba donde se verifique que no se contaba con el Seguro de los trabajadores, sin embargo, sí contaban con su seguro complementario de trabajo de riesgo. x. Mediante Sentencia del Tribunal Constitucional – Exp. 03531-2015-PA/TC de fecha 14 de julio de 2020 por pleno se vuelve a ratificar en su fundamento 2.15 se debe también precisar que es posible celebrar contratos mediante régimen CAS cuando las circunstancias o la necesidad de la prestación así lo requiera el empleador. Por ello, solicita se sirva revocar las sanciones que se pretenda imponerles.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

Asimismo, por una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, y una infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del mismo cuerpo normativo.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

De la creación de la SUNAFIL y sus competencias

10 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 037- 2014-TR. La transferencia de competencias del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la SUNAFIL se realizó el 31 de marzo de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención. 11 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 18. Ente rector La SUNAFIL es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se refiere la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo; y como ente rector de ese sistema funcional dicta normas y establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de las políticas públicas en materia de su competencia que requieren de la participación de otras entidades del Estado, garantizando el funcionamiento del Sistema con la participación de los gobiernos regionales y de otras entidades del Estado según corresponda. 12 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 “Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 13 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para aquellos trabajadores que presten servicios en entidades públicas sujetas al régimen laboral. 14 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría a cargo de la SUNAFIL. 15 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981

“Artículo 4.- Ámbito de actuación de la Inspección del Trabajo En el desarrollo de la función inspectiva, la actuación de la Inspección del Trabajo se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del cumplimiento de las normas sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, y se ejerce en:

1. Las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada. 2. Los vehículos y los medios de transporte en general, en los que se preste trabajo, incluidos los buques de la marina mercante y pesquera cualquiera sea su bandera; los aviones y aeronaves civiles, así como las instalaciones y explotaciones auxiliares o complementarias en tierra, para el servicio de aquellos. 3. Los puertos, aeropuertos, vehículos y puntos de salida, escala, destino, en lo relativo a los viajes de migraciones laborales. 4. Las entidades, empresas o cooperativas de trabajadores que brinden servicios de intermediación laboral. 5. Los domicilios en los que presten servicios los trabajadores del hogar, con las limitaciones a la facultad de entrada libre de los inspectores, cuando se trate del domicilio del empleador. 6. Los lugares donde se preste trabajo infantil.

No obstante, lo anterior, los centros de trabajo, establecimientos, locales e instalaciones cuya vigilancia esté legalmente atribuida a la competencia de otros órganos del Sector Público, continuarán rigiéndose por su normativa específica, sin perjuicio de la competencia de la Inspección del Trabajo en las materias no afectadas por la misma.” (énfasis añadido)

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento 6.12. Ahora, el debido procedimiento exige la debida motivación del acto administrativo, entendido como una garantía que tienen los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer y actuar pruebas, que deberán ser tenidas en cuenta por la autoridad administrativa al decidir, para que esa decisión sea conforme a derecho.

16 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

Del análisis de la determinación del vínculo laboral

“a. Limpieza pública. - Barrido de vías públicas; lavado de calles, locales públicos y plazas públicas; recolección, reciclaje, transporte, descarga y disposición final de residuos sólidos; fumigación; entre otros. b. Áreas verdes. - Mantenimiento de parques y jardines, viveros municipales, áreas comunes y de recreación; ambientación de áreas verdes; fumigación; riego por inundación, cisterna y por punto de agua; poda; mantenimiento de canales subterráneos; entre otros. c. Obras y mantenimiento. - Reparación de vías públicas; pintura; mantenimiento metalmecánico, mecánico de automóviles y maquinaria en general; carpintería; gasfitería; construcción, reconstrucción, remodelación, demolición, renovación, recojo y levantamiento de desmonte; habilitación de bienes inmuebles como edificaciones, estructuras, excavaciones, perforaciones, carreteras, puentes, que requieran de dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos; entre otros. d. Seguridad ciudadana. - Vigilancia y protección vecinal; mantenimiento del orden en la comuna; fiscalización de locales y de transporte; entre otros. e. Otros Campos: como el sacrificio, izaje y corte de ganado; lavado de vísceras, almacenamiento y conservación de carne; limpieza, mantenimiento, guía y vigilancia de cementerio; cuidado y limpieza de animales y sus instalaciones; manejo de vehículos municipales; limpieza y mantenimiento de

semáforos; entre otras actividades realizadas por los obreros municipales”. (énfasis nuestro)

régimen laboral de los obreros municipales es exclusivamente el privado, bajo el Decreto Legislativo 728.

17 En el segundo párrafo del numeral 5 del apartado “Análisis de la controversia” de la SSTC N° 01767-2012-AA se establece que: “(...) este Colegiado considera pertinente recordar que en reiterada jurisprudencia ha precisado que las labores de la Guardia Ciudadana, Serenazgo, corresponden a las labores que realiza un obrero (...)”

analizados y evaluados en la resolución recurrida en los numerales 3.9 al 3.15, no existiendo medio probatorio y/o argumento alguno o nuevo que se deba analizar en esta instancia y que motive un pronunciamiento contra lo ya resuelto; en consecuencia y por los fundamentos expuestos, sebe declararse infundado el recurso de revisión, debiendo desestimarse el recurso de revisión interpuesto por la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación

Relaciones Laborales No cumplir con registrar en la planilla electrónica, bajo el régimen general establecido en el Decreto Legislativo N° 728, a favor de los sesenta y dos (62) trabajadores, detallados en el punto noveno del acápite IV Hechos constatados del Acta de Infracción. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y salud en el trabajo No cumplir en contratar el seguro complementario de riesgo – SCTR, a favor de los sesenta y dos (62) trabajadores, detallados en el punto noveno del acápite IV Hechos Constatados del Acta de Infracción. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 20 de agosto de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DE INDEPENDENCIA, contra la Resolución de Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3959-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 107-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT; y, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DE INDEPENDENCIA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240508MLA