Multiservicios y Negocios el Sol Sociedad Comercial… — Res. 891-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); y, Gratificaciones; Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

Ismael Chávez Gómez (Agente de seguridad), por el supuesto incumplimiento al pago de remuneraciones, beneficios sociales y la entrega de contrato de trabajo.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no haber entregado boletas de pago de remuneraciones conforme a ley, a los 69 trabajadores detallados en el cuadro Nro. 04, correspondiente a los meses que se indica en dicho cuadro, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,012.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 01, las gratificaciones legales, por el periodo de labores de cada uno, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 01, las bonificaciones extraordinarias, por el periodo de labores de cada uno, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 01, los depósitos de CTS, por el periodo de labores de cada uno, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 02, las CTS truncas, por el periodo de labores de cada uno, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,672.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 02, las

vacaciones truncas, por el periodo de labores de cada uno, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,672.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no haber otorgado a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 03, su descanso vacacional, por los periodos indicados en dicho cuadro, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,408.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por haber incumplido la medida inspectiva de requerimiento, notificada con fecha 23 de marzo de 2021, vía casilla electrónica, afectando a 81 trabajadores detallados en los cuadros Nro. 01, 02, 03 y 04, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,992.00.

i. Hacen mención al artículo 10 y 11 del TUO de la LPAG, en razón que han cumplido con el principio de presunción de veracidad; en todo momento han cumplido con todas los requerimientos efectuados, asimismo han acreditado que se encuentran inscritos en el REMYPE, siendo evidente que el régimen laboral aplicable no era el correcto para los trabajadores, habiendo celebrado involuntariamente contratos bajo otra modalidad, los mismos que deben ser declarados nulos, hechos que no han sido tomados en cuenta por la autoridad competente, causándoles un grave perjuicio. ii. Refieren que no han cumplido con los derechos de sus trabajadores, referidos al pago de gratificaciones, bonificación extraordinaria, CTS trunca, remuneración vacacional trunca, descanso vacacional, reiterando que, al estar registrada como micro empresa, el régimen laboral aplicable no era el correcto para los trabajadores, involuntariamente celebraron contratos bajo otra modalidad. iii. En relación a la medida inspectiva de requerimiento, si bien no la han cumplido, ello no debe ser óbice para que se sancione con una multa tan elevada, más aún si sus

2 Notificada el 03 de junio de 2022, conforme consta a folios 90 del expediente sancionador.

contratos fueron celebrados erróneamente, cuando lo correcto es que siempre han sido una empresa registrada como Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE). iv. Asimismo, señalan que, no se ha cumplido con las formalidades de ley de la materia para los efectos de la improcedencia, causándoles indefensión, sin respetar los principios de legalidad, debido proceso, razonabilidad; considerando la decisión arbitraria, ilegal y anticonstitucional, lo cual le causa grave perjuicio económico, patrimonial y familiar. v. Finalmente, refieren que, no se puede amparar la arbitrariedad ni el abuso de derecho, por lo que solicitan, se le conceda y declare fundado en su oportunidad.

i. Respecto al recurso de reconsideración presentado por el sujeto inspeccionado, se advierte que la inspeccionada, si bien presentó el recurso en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 97-2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, no cumplió con adjuntar la nueva prueba, requisito establecido en el artículo 55 del RLGIT, en concordancia con el artículo 219 del TUO de la LPAG, razón por la cual se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 128-2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, que declaró improcedente el recurso. ii. Conforme al artículo 223 del TUO de la LPAG, al advertirse que el recurso de reconsideración no contenía nueva prueba y que más bien contenía argumentos relativos a un recurso de apelación, ya que cuestionaba lo vertido en la Resolución de Sub Intendencia N° 97-2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, debió encauzarse como uno de apelación. iii. Ahora bien, de los argumentos planteados en el recurso de reconsideración, así como del recurso de apelación planteados por el sujeto inspeccionado, se tiene que ambos contienen los mismos cuestionamientos y argumentos, por lo que se procede a resolverlos. iv. Respecto al cumplimiento de sus obligaciones laborales, si bien el sujeto inspeccionado menciona que no le corresponde su cumplimiento por estar inscrita en el REMYPE como una MICROEMPRESA; sin embargo, de la documentación que obra en el expediente de actuaciones inspectivas se tiene que los contratos firmados por el sujeto inspeccionado y por sus trabajadores, hacen una clara mención a que los mismos están sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, y en ninguna parte de dicho contrato la empresa hace mención a su calidad de micro empresa, y siendo un contrato un acuerdo de voluntades entre trabajador y empleador, y conforme al último párrafo del artículo 50 del TUO de la Ley de Impulso al desarrollo productivo y al crecimiento empresarial, las mejores condiciones laborales están permitidas; asimismo, la normativa no prohíbe que una micro empresa pueda contratar a su personal bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 728. En ese sentido, el sujeto inspeccionado estaba obligado a cumplir con sus obligaciones, hecho que acredita las infracciones determinadas por el inspector actuante. v. En cuanto a las boletas de pago, conforme al artículo 19 del Decreto Supremo N° 001- 98-TR, de los actuados se aprecia que el sujeto inspeccionado no acreditó la entrega

3 Notificada a la impugnante el 18 de julio de 2022, véase folio 114 del expediente sancionador.

de las boletas de pago a sus 69 trabajadores, en diferentes meses, que han sido detallados por el inspector actuante, tanto en la medida de requerimiento como en el Acta de Infracción, información que se obtuvo de las documentales presentadas por el mismo sujeto inspeccionado, por ende, no cumplió la medida de requerimiento, quedando acreditada la infracción. vi. Respecto al principio de razonabilidad y proporcionalidad, se debe considerar que la tabla de multa contenida en el artículo 48, numeral 48.1 del RLGIT, y sus modificatorias, ya preestablece las sanciones a imponer, en base a montos tasados, sin rangos mínimos y máximos, dependiendo de la condición del sujeto infractor, la gravedad de la infracción y el número de trabajadores afectados, debiendo precisarse que, contemplan el principio de razonabilidad y proporcionalidad señalado en el numeral 3) del artículo 248 del TUO de la LPAG; por tanto, carece de sustento lo señalado en su descargo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Multiservicios Y Negocios El Sol Sociedad Comercial De Responsabilidad Limitada

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; es decir, el 19 de julio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 044-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, se ha violentado el derecho al debido proceso, al acceso a la justicia y legítima defensa; por tanto, solicitan se declare la nulidad de todo lo actuado, declarando fundado oportunamente el recurso de revisión. ii. Alegan que, no se han valorado oportunamente que han cumplido con el principio de presunción de veracidad, señalado en el numeral 1.7 del artículo IV de TUO de la LPAG, en razón que en todo momento han cumplido con los requerimientos efectuados, así como han acreditado con documento indubitable que se encontraban debidamente inscritos en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), conforme a la Constancia de Acreditación. iii. En tal sentido, señala que, al haberse acreditado a cabalidad durante la tramitación del presente procedimiento sancionador, que se encuentran debidamente inscritos en el REMYPE, es evidente que el Régimen Laboral aplicable no era el correcto para dichos trabajadores; asimismo, refieren que involuntariamente se celebraron contratos bajo otra modalidad, lo cual por lógica deben ser declarados nulos; sin embargo, pese a haberse señalado esto durante la tramitación del presente procedimiento sancionador, no ha sido tomado en cuenta por la autoridad competente, lo cual evidencia un grave perjuicio a la empresa. iv. Asimismo, precisan que al declarar improcedente el recurso de reconsideración es evidente que no se ha tomado en cuenta lo señalado en este extremo, causándoles un grave perjuicio económico, más aún que la multa impuesta, además de ser elevada, no corresponde de acuerdo a ley, al no haberse considerado los descargos efectuados. v. Refieren que, de lo expuesto, el superior en grado deberá tener presente lo manifestado, así como las documentales que adjuntan y merituar de acuerdo al procedimiento, conforme a ley, declarando fundado el presente recurso, y consecuentemente deje sin efecto dicho procedimiento administrativo sancionador. vi. En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, reiteran que, al estar registrada en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), es evidente que el Régimen Laboral aplicable no era el correcto para dichos trabajadores, esto es que involuntariamente se celebraron contratos bajo otra modalidad. vii. Concluye que, la resolución materia del recurso de revisión no la encuentran arreglada a ley, dado que, no se ha cumplido con las formalidades de la ley de la

materia, causándoles indefensión, sin respetar los principios de legalidad, debido proceso y razonabilidad; considerando la decisión arbitraria, ilegal y anticonstitucional, lo cual le causa grave perjuicio económico, patrimonial y familiar. Finalmente, refieren que no se puede amparar la arbitrariedad ni el abuso de derecho, por lo que solicitan, se le conceda el recurso y declare fundado en su oportunidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción leve y las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el pago de la remuneración vacacional 6.7 De los actuados se verifica que, el inspector comisionado dejó constancia en el numeral 4.5 de los hechos constatados del Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el otorgamiento de vacaciones a favor de los trabajadores Jesús Baltazar Sánchez Rivera, Oriol Justo Álvarez, Junior Julio Juipa León y Carlos Emilio Gutiérrez Viera.

vacacional. El récord trunco será compensado a razón de tanto dozavos y treintavos de la remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente.

El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago.

10 Véase folio 219 del expediente inspectivo. 11 Véase folio 241 del expediente inspectivo.

beneficios laborales, pues a su consideración, como acredita la condición de microempresa, no le corresponde el pago de los beneficios sociales.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano, la evaluación de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento deben de encontrarse vinculadas bajo los siguientes aspectos:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

12 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

judicial debe cumplir con cuatro requisitos para que cumpla con el deber de motivación, lo que lleva a contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No haber entregado boletas de pago de remuneraciones conforme a ley, a los 69 trabajadores detallados en el cuadro Nro. 04, correspondiente a los meses que se indica en dicho cuadro. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Relaciones Laborales No haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 01, las gratificaciones legales, por el periodo de labores de cada uno. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 01, las bonificaciones extraordinarias, por el periodo de labores de cada uno. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 01, los depósitos de CTS, por el periodo de labores de cada uno. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 02, las CTS truncas, por el periodo de labores de cada uno. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No haber pagado íntegra y oportunamente a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 02, las vacaciones truncas, por el periodo de labores de cada uno. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No haber otorgado a los trabajadores detallados en el cuadro Nro. 03, su descanso vacacional, por los periodos indicados en dicho cuadro. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva Haber incumplido la medida inspectiva de requerimiento, notificada con fecha 23 de marzo de 2021, vía casilla electrónica, afectando a 81 trabajadores detallados en los cuadros Nro. 01, 02, 03 y 04. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MULTISERVICIOS Y NEGOCIOS EL SOL SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra la Resolución de Intendencia N° 044-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 14 de julio de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 214-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 044-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a MULTISERVICIOS Y NEGOCIOS EL SOL SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230913MCR