Ministerio Público - Gerencia General — Res. 282-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de remuneración, Gratificaciones, Pago de bonificaciones), Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la remuneración de los meses de enero a marzo de 2019, a razón de S/ 1,400.00 por cada mes, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la Compensación por tiempo de servicios por el periodo laborado desde mayo del 2016 al mes de marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la gratificación desde el mes de mayo de 2016 a marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la bonificación extraordinaria por el periodo laborado desde mayo de 2016 a marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las vacaciones por el periodo mayo de 2016 a marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. El señor Mejía prestó servicios bajo la modalidad de locación de servicios, por tanto, no cuenta con registro de control de asistencia y el pago otorgado fue una retribución económica por los servicios prestados y que no celebro contrato, por lo que es un imposible jurídico que en su calidad de tercero le asistan los beneficios sociales. ii. El señor Mejía era locador bajo las normas del código civil, a quien se le pagaba por recibos de honorarios y no se encontraba subordinado al Ministerio Publico; y que en la prestación de servicios que presté no se comprueban la manifestación de los elementos esenciales del contrato de trabajo. iii. Al momento de resolver, se debe cumplir con la obligación de aplicar el artículo 5° de la Ley N° 28175 que señala “El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto (...)”, mencionando que el prestador de servicio no ingresó a laborar a la entidad por concurso publicó y abierto, tampoco se ha demostrado que su ingreso fue efectuado como consecuencia de sus méritos y capacidades personales. iv. Hace mención a la Casación Laboral N° 11169-2014-LIMA de 29 de octubre del 2015, al referirse a la necesidad de respetar el acceso a la función pública. v. Hace referencia al artículo 6 de la Ley de Presupuesto del Sector Publico del Año Fiscal 2019, aprobada por Ley N° 30879, mencionando que al no corresponder pagarle al recurrente sus supuestos beneficios laborales no podrían cumplir con lo exigido en la Medida Inspectiva de Requerimiento y que el Ministerio Publico no cuenta dentro de su estructura orgánica y menos en su CAP, con ninguna plaza que sea de servicio de guardianía, por lo que lo solicitado por la Autoridad Administrativa de Trabajo constituye un imposible jurídico.

- El Inspector comisionado ha desarrollado claramente, que entre Ministerio Público y el señor Mejía, si existió una relación contractual de naturaleza laboral, la cual contaba con los elementos del contrato de trabajo, por lo que es falso que no se haya dado algún tipo de indicio razonable para acreditar dicha relación laboral. - Las actuaciones inspectivas que se realizaron, así como el procedimiento sancionador que ahora se está tramitando, está relacionado al cumplimiento del pago de las obligaciones de naturaleza laboral (remuneración, CTS, gratificaciones,

2 Notificada a la impugnante el 15 de octubre de 2021, véase folio 74 del expediente sancionador.

bonificación extraordinaria y vacaciones) para con el señor Mejía, correspondientes a la prestación de servicios durante un periodo previo, al haberse acreditado que mantenía un vínculo laboral con Ministerio Público, mas no se está determinando el ingreso o no a la entidad, ni su reposición, por lo que carece de fundamento un pronunciamiento respecto a este punto ya que no fue materia de inspección. - El monto de la multa impuesta por la autoridad de primera instancia se ha determinado con estricta observancia al Principio de Razonabilidad, así como el de Proporcionalidad, por cuanto se hizo en cumplimiento y respeto a lo establecido por Ley y que correspondía a la conducta imputada; no advirtiéndose vulneración alguna al Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, precisando que la sanción impuesta está en función de la tabla predeterminada, señalada en el Reglamento de la Ley que es una norma pública.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL MINISTERIO PÚBLICO - GERENCIA GENERAL

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 08 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 075-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

- La Autoridad Administrativa de Trabajo, aplicó en forma errada el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, al no tener en cuenta que el Sr. Mejía, prestó servicios bajo la modalidad de locación de servicios, por tanto, el denunciante nunca celebró contrato

con el Ministerio Público por lo que resulta un imposible jurídico en su calidad de tercero, que le asisten los beneficios sociales solicitados. - En la prestación de servicios de naturaleza civil de carácter eventual, que habría efectuado el sr. Mejía no se comprueban la manifestación de los elementos esenciales del contrato de trabajo. En efecto, jamás hubo algún tipo de indicio razonable que se pueda presumir una relación laboral, ya sea que el trabajador se encuentre bajo subordinación, se le impongan sanciones, se le brinde instrucciones u órdenes, por tal motivo no existe medio probatorio presentado que acredite tal condición. - El giro de la Institución tiene como actividad la defensa del Estado, no siendo en ese caso el servicio realizado por el Sr. Mejía una actividad propia de la institución. - El servicio que realizaba con horarios variables estando a disposición del Ministerio Público para cuando lo requería, por lo que, no podría hablarse bajo ningún supuesto de un horario fijo, sin indicarle cómo realizaría sus funciones como puede ocurrir con otro tipo de trabajadores. - El Ministerio Público no cuenta dentro de su estructura orgánica y mucho menos en su Cuadro de Asignación de Personal (CAP), con ninguna plaza que sea de servicio de guardianía. - El prestador de servicios no ingresó a laborar a nuestra entidad por concurso público y abierto. - El exigir el cumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento, constituye un imposible jurídico, toda vez, que lo requerido implica necesariamente que el Sr. Mejía cuente con vínculo laboral con el Ministerio Público, para poder cumplir con lo exigido, para el caso materia de análisis, se debe advertir, que, al no tener vínculo con la entidad, es imposible poder proporcionar la información requerida.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la desnaturalización de la relación laboral

sean personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, y se ejerce en: 1. Las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada.” (énfasis añadido).

8 Cornejo Vargas, C., “Algunas consideraciones sobre la contratación laboral”, Revista Derecho y Sociedad - Asociación Civil, N° 37, Pág. N° 138 - 150. 9 Sanguinetti Raymond, W., "Locación de Servicios y Contrato de Trabajo: Balance y perspectivas de reforma tras quince años de vigencia del Código Civil", publicado como estudio introductorio a la segunda edición del libro "El contrato de locación de servicios", Lima, Gaceta Jurídica, 2000, Pág. N° 13-31. 10 De Ferrari, F., "Derecho del Trabajo", Segunda Edición, Volumen II, Edit. Depalma, Buenos Aires, 1969, Pág. 73.

jurídica diferente a la que es materia de protección por el Derecho Laboral. Del mismo modo, este último elemento es considerado como el distintivo entre el contrato de trabajo y el contrato de locación de servicios, el cual adopta una serie de manifestaciones cuyo descubrimiento nos lleva a concluir el carácter laboral de una relación contractual.

"Con relación al contrato de trabajo, este Tribunal considera necesario precisar que se presume la existencia de un contrato de trabajo cuando concurren tres elementos: la prestación personal de servicios, la subordinación y la remuneración (prestación subordinada de servicios a cambio de una remuneración). Es decir, el contrato de trabajo presupone el establecimiento de una relación laboral permanente entre el empleador y el trabajador, en virtud de la cual éste se obliga a prestar servicios en beneficio de aquél de manera diaria, continua y permanente, cumpliendo un horario de trabajo. Por su parte el contrato de locación de servicios ha sido definido en el artículo 1764° del Código Civil como aquel acuerdo de voluntades por el cual el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución. Es evidente que de la definición dada por el Código Civil el elemento esencial de este contrato es la independencia del locador frente al comitente en la prestación de sus servicios (...) De lo expuesto se aprecia que el elemento determinante, característico y diferenciador del contrato de trabajo en relación con el contrato de locación de servicios es el de la subordinación del trabajador con respecto al empleador, lo cual le otorga a este último la facultad de dar órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con relación al trabajo por el que se les contrató (poder de dirección), así como la de imponerle sanciones ante el incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador o disciplinario) (...) Si en la relación civil se encuentran los tres elementos citados, estaríamos indefectiblemente en presencia de una relación laboral; más aún, si se aprecia que el comitente ha ejercido los poderes que le son inherentes al empleador, como son el poder de dirección y el poder sancionador, se estará te una relación laboral que ha sido encubierta como un contrato de naturaleza civil, por lo que es en este caso de aplicación el principio de primacía de la realidad.(...) En tal sentido, se presume la existencia de un contrato de trabajo indeterminado cuando concurren tres elementos: la prestación personal de servicios, la subordinación y la remuneración (prestación subordinada de servicios a cambio de una remuneración)".

“3.3.3. Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud”.

“a. La prestación personal de servicios es la obligación del trabajador de poner a disposición del empleador la actividad laboral, la cual es inseparable de su personalidad; es decir, la prestación de servicios que fluye de un contrato de trabajo es personal “intuito personae", directa y no puede ser delegada a un tercero. Lo que en el presente caso ocurre, toda vez que fue el recurrente quien realizaba personalmente la prestación de servicios, en el cargo de guardián.

b. La remuneración es la obligación del empleador de pagar al trabajador una contraprestación, generalmente en dinero, a cambio de la actividad que éste pone a su disposición. Esto implica el deber de pago que tiene el empleador ante la contraprestación de las labores de los trabajadores. Lo cual en el presente caso se ha verificado que el inspeccionado le pagaba al recurrente la suma de S/ 1,400.00 soles mensuales por el servicio de guardianía.

c. Por último, la subordinación que es el elemento determinante para establecer fa existencia de un vínculo laboral, ya que ésta constituye el matiz distintivo entre un contrato de trabajo y uno de locación de servicios. La subordinación confiere al empleador un poder privado derivado de la libertad de empresa y que incide sobre una relación laboral con la finalidad de adecuar los recursos humanos a las necesidades de la empresa para hacerla más competitiva. La subordinación implica la presencia de las facultades directriz, fiscalizadora y disciplinaria que tiene el empleador frente a un trabajador, las mismas que se exteriorizan con el cumplimiento de un horario y jornada de trabajo, uniformes, existencia de documentos que demuestren cierta sumisión o sujeción a las directrices que se dicten en la empresa, imposición de sanciones disciplinarias, sometimiento a los procesos disciplinarios aplicables al personal dependiente, etc. Precisamente lo que en el presente caso ha ocurrido, toda vez que el recurrente tuvo un horario de trabajo y se le impartían órdenes de cómo realizar su trabajo de manera diaria, lo cual ha sido plenamente reconocido por el inspeccionado.”

11 Folio 06 del expediente inspectivo.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido)

12 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 13 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

determine que la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable, calificándose como una infracción a la labor inspectiva el incumplimiento del mandato dictado por el inspector14.

14 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 15 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 16 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 17 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….) 18 Folio 364 del expediente inspectivo.

de mayo 2016 a marzo de 2019”. Otorgando para dicho efecto, un plazo de cinco (05) días hábiles para la adopción de las medidas requeridas, bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento.

19TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.) 20LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

Información Adicional

Finalmente es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la remuneración de los meses de enero a marzo de 2019, a razón de S/ 1,400.00 por cada mes, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE S/ 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la Compensación por tiempo de servicios por el periodo laborado desde mayo del 2016 al mes de marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE S/ 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la gratificación desde el mes de mayo de 2016 a marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE S/ 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la bonificación extraordinaria por el periodo laborado desde mayo de 2016 a marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE S/ 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de las vacaciones por el periodo mayo de 2016 a marzo de 2019, a favor del señor Kenny Rogger Mejía Chachapoyas. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE S/ 9,450.00

Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE S/ 9,450.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el MINISTERIO PÚBLICO - GERENCIA GENERAL, en contra de la Resolución de Intendencia N° 075-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Ancash dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 229-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 075-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en los extremos referentes a las infracciones tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a la MINISTERIO PÚBLICO - GERENCIA GENERAL y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ancash.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA