Ministerio Publico-gerencia General — Res. 218-2023

Antecedentes

señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la obligación en materia de exámenes médicos ocupacionales, tipificada en el numeral 27.4 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 77,400.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la obligación en materia de formación e información, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 77,400.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no contar con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, conforme a ley, tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 77,400.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la obligación en materia de condiciones de seguridad, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 77,400.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 03 de enero de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 154,800.00.

i. La autoridad administrativa de trabajo no ha valorado objetivamente el Oficio N° 268-2019-MP-FN, de fecha 3 de Julio de 2019, con el cual se acreditó que solicitó al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) una demanda adicional del presupuesto institucional, a fin de que responda a la necesidad real del Pliego 022 del Ministerio Público, que está orientado a beneficiar al personal. Dentro de dicha necesidad, se encontraba el requerimiento presupuestal para la seguridad y salud en el trabajo. ii. No se ha valorado las gestiones realizadas para el cumplimiento de las normas en materia de SST, conforme ha acreditado con los documentos presentados. iii. Se ha vulnerado el debido procedimiento al haberse tramitado el procedimiento, imponiendo condiciones menos favorables al administrado, lo que acarrea la nulidad de la resolución apelada.

i. No resulta justificación para eximirse de los incumplimientos de las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo detectadas las razones presupuéstales alegadas, en tanto la inspeccionada debió adoptar de forma previa a la demanda adicional de presupuesto institucional ante el Ministerio de Economía y Finanzas las acciones necesarias a fin de garantizar los derechos de los trabajadores a la seguridad y salud en el trabajo. ii. La inspeccionada no sólo no se exime de responsabilidad por las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo que se comprueben, sino además por incumplir la medida de requerimiento de fecha 3 de enero de 2020 en tanto no aplica las Justificaciones de orden presupuestal y financiero como razones válidas para excusarse de subsanar los incumplimientos a las normas de prevención de riesgos laboral al término de la investigación. iii. No resulta adecuado justificar el incumplimiento de este aspecto de la normativa de prevención de riesgos laborales por la priorización de gastos que demandaba evitar la propagación de la COVID-19. iv. Si la inspeccionada no ha adoptado las acciones necesarias para gestionar mayor presupuesto para el cabal cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, deberá, soportar las consecuencias negativas de no haber realizado una adecuada gestión de los riesgos laborales en el centro de trabajo. v. En la resolución apelada se ha expresado los fundamentos tácticos y jurídicos por los cuales el inferior en grado decidió la imposición de la sanción, basándose en las constataciones del Acta de Infracción y en lo evaluado por la autoridad instructora en el Informe Final, de acuerdo a las reglas del debido procedimiento administrativo.

1 Notificada a la impugnante el 24 de enero de 2022, véase folio 183 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

7 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO- GERENCIA GENERAL

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 066-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- Aplicación errónea de una norma de derecho laboral: numeral 27.4, 27.8, 27.3 y 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Pues no se consideró que toda gestión presupuestal, guarda relación directa, con las normas presupuestarias del Estado Peruano. Asimismo, no se tomó en cuenta los documentos presentados.

- Aplicación errónea de una norma de derecho laboral: Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Pues no se consideró que toda gestión presupuestal, guarda relación directa, con las normas presupuestarias del Estado Peruano. Asimismo, hizo de conocimiento que no contaba con presupuesto, a fin de poder atender los requerimientos formulados, ello implicando que el cumplimiento de las medidas no recae directamente en las acciones que la entidad haya podido adoptar sino de aquel pronunciamiento que pudiese resultar de la solicitud ante el MEF.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido)

8 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

dentro de un plazo razonable, calificándose como una infracción a la labor inspectiva el incumplimiento del mandato dictado por el inspector9.

9 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 10 Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL de fecha 8 de agosto de 2021 “(…) 8. En esa medida, además de las infracciones detectadas por incumplimientos a la normativa sociolaboral y de la seguridad y salud en el trabajo, las infracciones a la labor inspectiva se configuran, entre otros supuestos, cuando existe una obstrucción de parte de los inspeccionados al deber de colaboración en las actuaciones inspectivas. 9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.” 11 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

labor inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 36 de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.

12 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 13 Folio 182 del expediente inspectivo

presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental” 14 (énfasis añadido).

14TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.) 15LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren. 16 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. 17 Si bien el presente criterio normativo se encuentra dirigido para el cumplimiento de laudos arbitrales, en puridad, reviste el mismo supuesto que el planteado, donde se exige a una entidad de la Administración a cumplir una obligación sociolaboral a través de su pliego presupuestal, el cual se encuentra legalmente regulado.

“38. Además, cabe precisar que mediante la Resolución de Superintendencia N° 035-2021-SUNAFIL de fecha 14 de enero de 2021, se aprobaron criterios normativos adoptados por el “Comité de Criterios en materia legal aplicables al Sistema de Inspección del Trabajo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL”. Sobre el particular, el tercer criterio precisa que: “(...) en el marco de las actuaciones inspectivas a entidades públicas la medida de requerimiento (...) se considerará cumplida si se constata lo siguiente: i) Que la entidad ha realizado las gestiones propias, que correspondan a su trámite interno y/o ante el Ministerio de Economía y Finanzas, en el marco de las normas presupuestarias respectivas, a fin de garantizar el cumplimiento de dichas obligaciones. De esta manera, se considera que la entidad pública se encuentra exenta de responsabilidad administrativa, en concordancia con el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG (...)”.

39. Por tanto, las entidades públicas que acrediten, a través de documentos de gestión interna y, concurrentemente, de trámite ante otras entidades que resolvieran decisivamente sobre su asignación presupuestal, autorización de gasto y ejecución, podrán verse exceptuadas de la aplicación de la sanción administrativa originada por el incumplimiento de una norma laboral de contenido económico si, conforme con el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG, se apreciase que han agotado todas las gestiones razonablemente exigibles para poder efectuar la provisión y/o el gasto necesario para cumplir con las obligaciones laborales.” 6.17 En el caso en particular, se evidencia que, la impugnante, como respuesta a la medida de requerimiento, mediante Oficio N° 000145-2020-MP-FN-GG-OGPOHU-OAPH, de fecha 03 de enero de 2020, emitido por la Oficina de Administración de Potencial Humano, solicita al presidente encargado del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, la adopción de las medidas solicitadas mediante medida inspectiva de requerimiento. Asimismo, adjunta la matriz IPERC18, cronograma para la contratación del servicio de recarga y mantenimiento de extintores19, Oficio N° 070-2019-JE-CSST-P de fecha 21 de octubre de 2019, sobre actas de elección de representantes de los trabajadores en el

18 Folio 200 del expediente inspectivo. 19 Folio 204 - 205 del expediente inspectivo.

Comité de SST20. También adjuntó el Oficio N° 268-2019-MP-FN21 de fecha 03 de julio de 2019, suscrito por la Fiscal de la Nación, y dirigida al Ministro de Economía y Finanzas, con el asunto “Sustento de la Demanda Adicional para el Año Fiscal 2020”, adjuntando al mismo el “listado de requerimientos en SST para el presupuesto de SST – año 2020”22. Asu vez, adjuntó la Resolución de la Fiscalía de la Nación N° 3789-2019-MP-FN23, de fecha 31 de diciembre de 2019, sobre constitución de comité de SST para el periodo 2019-2021 y el Programa anual de capacitaciones en SST24.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la obligación en materia de exámenes médicos ocupacionales. Numeral 27.4 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

20 Folio 206 del expediente inspectivo. 21 Folio 210 del expediente inspectivo. 22 Folio 211 del expediente inspectivo. 23 Folio 215 del expediente inspectivo. 24 Folio 218 del expediente inspectivo.

Seguridad y Salud en el Trabajo Por no cumplir con la obligación en materia de formación e información. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no contar con la identificación de peligros y evaluación de riesgos, conforme a ley. Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Por no cumplir con la obligación en materia de condiciones de seguridad. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el MINISTERIO PUBLICO-GERENCIA GENERAL, en contra de la Resolución de Intendencia N° 066-2022- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 3798-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 976-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 05 de octubre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 066-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al MINISTERIO PUBLICO-GERENCIA GENERAL y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230308CEC