Minera Yanacocha S.R.L — Res. 856-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Descanso semanal obligatorio), Licencia con goce de haber (Sub materia: Incluye todas). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas a los descansos, en el sentido de que no otorgó el descanso compensatorio de la jornada de trabajo atípica (10 x 10) al trabajador Jorge Alejandro León Álvarez, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 14 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00. 1.4 Con fecha 10 de junio de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 211-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, argumentando lo siguiente:

i. La inspeccionada señala que, “La Resolución no resuelve conforme al principio del debido procedimiento, dado que en su contenido no considera el argumento principal acerca de la variación de la jornada de trabajo: el cambio de régimen de 10x10 a 5x5 está amparado de forma jurídica y fáctica”.

ii. En relación con el presente caso, la autoridad inspectiva no considera que la modificación del régimen de trabajo a 5x5 por razones operativas tiene amparo jurídico en el artículo 25 del Decreto de Urgencia N° 029-2020, que faculta a los empleadores a modificar la jornada y horarios de trabajo de forma escalonada en el marco del estado de emergencia sanitaria; en el ius variandi del empleador, regulado en el artículo 9 del TUO de la LPCL, que faculta al empleador de modificar la jornada y horarios de trabajo por razón de las necesidades del centro de trabajo.

iii. Al respecto, la autoridad inspectiva no se ha pronunciado sobre este punto, al contrario, ha dado a entender que la inspeccionada cometió una vulneración al derecho de descanso del trabajador, al obligarlo a retomar labores cuando le tocaba su periodo de descanso y no pagarle los 5 días que trabajó. A su vez, se desvirtuó el propósito de los días de descanso médico, que buscan la recuperación del trabajador, y son considerados como días efectivamente laborados para efectos de pago. Esta confusión por parte de la autoridad inspectiva sobre su enfoque del problema, resulta un perjuicio para la inspeccionada, dado que, no se pronuncia sobre sus argumentos, sino que, dirige la sanción hacia un razonamiento que no tiene sentido lógico: la supuesta afectación al derecho de descanso del trabajador. Asimismo, no considera en su numeral 30 que, si el trabajador goza de descanso al terminar su descanso médico, hay una afectación a la

cadena de producción y la realización de labores, dado que, a la fecha llevaba sin asistir a una jornada de trabajo. Esto inevitablemente genera un perjuicio para la empresa. Finalmente, no se pronuncia sobre la disposición del convenio colectivo, sobre los turnos rotativos de 5x5 (turno diurno y nocturno). Esto se adaptó al caso particular, a modo que solo trabaje 5 días (considerando que debió haber trabajado el 27.09.2021 y 28.09.2021), y descanse los 5 siguientes, para que pueda reincorporarse a la Guardia. La autoridad inspectora no ha desarrollado fundamento alguno sobre este punto, a pesar de que los convenios colectivos son considerados como fuente de derecho, al tratarse de un acuerdo entre el empleador y la parte trabajadora, que surge de la capacidad negociadora de ambos. Dada esta característica, de fuente de derecho, debió considerarse que la decisión de la inspeccionada de modificar la jornada de trabajo de forma temporal, tuvo un amparo jurídico.

iv. También manifiesta que, se comete una vulneración al debido procedimiento al no considerar el comportamiento de la inspeccionada durante la etapa de actuaciones inspectivas, y señalar que cometió una infracción contra la labor inspectiva al presentar un escrito de descargos en lugar de documentos que acrediten el pago de la sobretasa al 100% de los 5 días laborados. Es decir, no considera que la inspeccionada estaba (i) explicando su postura sobre la supuesta infracción, señalando las razones por las cuales no realizó el pago de la sobretasa al 100%; y, (ii) ejerció su derecho a la defensa, a pesar de encontrarse en la etapa de actuaciones inspectivas. Cabe resaltar que, si bien no había iniciado el procedimiento administrativo sancionador, sino que, se encontraba en la etapa de actuaciones inspectivas, el derecho a la defensa es una garantía procesal que no necesita de un contexto en específico para ser actividad, especialmente, cuando se está recabando información para identificar si se cometió o no una infracción. En ese sentido, la entrega del escrito exponiendo las razones por las cuales se cometió el supuesto incumplimiento, no debería ser desestimado por la autoridad inspectiva; sumado a que, esta actuación no generó un perjuicio o retraso a la labor inspectiva. El artículo 9 del TUO de la LPCL señala que es posible la modificación de turnos, días u horas de trabajo dentro de criterios razonables y considerando las necesidades del centro de trabajo. Es decir, deben existir razones suficientes para que el empleador active esta facultad, sin afectar los derechos del trabajador; lo que vendría a ser este caso, privarlo de su derecho al descanso de la jornada de trabajo. Sobre el particular, la jornada atípica del señor León Álvarez se modificó temporalmente al régimen 5x5, con la finalidad de que regrese a trabajar después de haber estado más de 10 días ausente. Con esta afirmación, no se está desvirtuando la naturaleza del descanso médico y la del descanso de la jornada de trabajo, como menciona erróneamente la Resolución de Sub Intendencia; sino, se plantea la posición de la inspeccionada como empleadora, al observar que la prestación de servicios de un trabajador en particular se vio interrumpida por el periodo de descanso médico; lo cual afectó el equilibrio entre la prestación de servicios y el descanso de la jornada de trabajo. En este punto, resalta que, la intención de la modificación de la jornada de trabajo no fue restar días de

descanso al trabajador (a quien inclusive se le dieron 2 días extras de descanso), sino que, pudiera reincorporarse con la guardia que le correspondía (Guardia 3), y retomara sus labores.

v. Al respecto, se le tomó una evaluación médico ocupacional que lo declaró apto para retornar a labores, y fue ubicado en la Guardia 1. La razón de ello es que, era el turno que se encontraba laborando en ese momento y respondía a las necesidades operativas, productivas y organizacionales de la empresa, en el marco de la emergencia sanitaria que todavía aquejaba a nuestro país. Esto se sustenta en el artículo 25 del Decreto de Urgencia N° 029-2020, el cual facultad al empleador de modificar los turnos y horarios de la jornada laboral de forma escalonada durante la vigencia de la emergencia sanitaria. Bajo esta lógica, encontramos que en el presente régimen (10x10), le corresponde a cada trabajador 1.66 días de descanso obligatorio, es decir, del total de 10 días de descanso que le corresponden, solo 1,66 días son el equivalente al descanso semanal obligatorio en una jornada ordinaria. Por lo tanto, no es lógico que la autoridad inspectora señale que se ha vulnerado este derecho, pues, se le otorgaron 5 días de descanso en la modificación de su jornada de trabajo.

vi. Finalmente, sobre la infracción a la labor inspectiva, argumenta que, para que se configure la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 47 del RLGIT, el administrado no debe haber cumplido con la medida de requerimiento exigida; en el particular, se refiere a que la inspeccionada no acreditó haber subsanado el pago de la sobretasa del 100%. Ello pues, presentó una especie de escrito de descargos, exponiendo su posición sobre la supuesta infracción y señalando las razones por las cuales no realizó el pago mencionado. De esa manera, se buscaba acreditar que le era imposible probar el cumplimiento de la medida de requerimiento (realizar el pago) porque no correspondía realizar el pago de la sobretasa desde su perspectiva. Esta actuación es bastante lógica, considerando que la autoridad inspectiva no había emitido una decisión firme sobre el particular, la inspeccionada no tenía la obligación de subsanarla. Caso contrario, estaría asumiendo una supuesta responsabilidad, que no ha sido determinada en la etapa adecuada del procedimiento inspectivo (procedimiento administrativo sancionador) y sobre la cual tampoco se ha emitido una decisión firme, pues los informes emitidos por el inspector no cumplen este requisito.

i. Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, el trabajador afectado se encontraba con licencia médica por 10 días de descanso con fecha de inicio del 17 de setiembre de 2021 al 26 de setiembre de 2021, siendo su jornada laboral atípica regular 10x10.

ii. Asimismo, el trabajador Jorge Alejandro León Álvarez pertenecía a la “Guardia 3”, y siendo que el mismo no pudo cumplir con la programación pre establecida, desde 19/09/2021 hasta 08/10/2021, debido a que se encontró con descanso médico, desde 17/09/2021 hasta el 26/09/2021. La inspeccionada modificó la jornada regular del mencionado trabajador, de la siguiente manera:

o Descanso médico: Del 17/09/2021 al 26/09/2021 (10 días, los cuales son considerados efectivamente laborados).

2 Notificada a la impugnante el 04 de julio de 2022.

o Días con descanso laboral: 27/09/2021 y 28/09/2021 (02 días). o Días efectivamente laborados: Del 29/09/2021 al 03/10/2021 (05 días). o Días con descanso laboral: Del 04/10/2021 al 08/10/2021 (05 días). o Días efectivamente laborados: Del 09/10/2021 al 18/10/2021 (10 días). o Días con descanso laboral: Del 19/10/2021 al 28/10/2021 (10 días).

iii. Dicha modificación ocasionó perjuicio al trabajador afectado, ya que se verificó que el trabajador inició su descanso médico el 17/09/2021, por tanto, el 17/09/2021 y 18/09/2021 (02 días), le correspondía el descanso laboral, y del 19/09/2021 al 28/09/2021, le correspondía realizar el trabajo efectivo, sin embargo, se interrumpió por el descanso médico hasta el 26/09/2021, debiendo reincorporarse a realizar trabajo efectivo el 27/09/2021 y 28/09/2021 para después iniciar su periodo de descanso laboral por 10 días del 29/09/2021 al 08/10/2021, respetando el descanso laboral acumulado dentro de una jornada atípica, lo cual no sucedió en el presente caso siendo que la inspeccionada abusando de la su facultad directriz modificó la jornada atípica del trabajador de 10X10 a 5X5, del 29/09/2021 al 08/10/2021, para luego ser cambiada nuevamente al 10X10, siendo que a partir del 29 de setiembre de 2021, el recurrente no descansó 10 días, más aún, si empezó a laborar en la otra “guardia 1”, donde se ha verificado de la programación de jornada atípica 10X10, el recurrente tenía que laborar 10 días, desde el 29/09/2021 al 08/10/2021, lo cual también es contradictorio, a los 10 días de descanso que debería haber continuado.

iv. Aunado a ello, si bien la inspeccionada puede variar dichas jornadas de acuerdo a la necesidad del servicio y al uso de sus facultades organizacionales; sin embargo, dichos cambios tienen que darse respectando el cumplimiento de normas legales (jornadas de trabajo atípicas con descansos acumulativos), por lo que, al cambiar de la “guardia 3” a la “guardia 1”, menoscabó los derechos del trabajador, al no cumplir con el del descanso acumulativo que le correspondía, de las jornadas atípica del 10x10; por lo que, el trabajador debió trabajar los días 27/09/2021 y 28/09/2021 (02 días) y descansar del 29/09/2021 al 08/10/2021 (10 días).

v. Por otro lado, en el convenio colectivo de fecha 19 de noviembre de 2020, se acordó implementar la jornada acumulativa de trabajo y descanso: 10 días de trabajo consecutivo por 10 días de descanso consecutivo, a partir del 20 de diciembre de 2020.

vi. Siendo así, la Intendencia refiere que toda convención colectiva vincula a las partes, y, por ende, es de obligatorio cumplimiento entre estas. Por tanto, los acuerdos alcanzados no pueden ser contrarios -en desmejora- a los que se encuentra estipulado por Ley; sino, por el contrario, estos se encuentran orientados a mejorar sus condiciones en el que se encuentra desarrollando la relación laboral. Asimismo, debe tenerse en cuenta que las condiciones legalmente otorgadas deberían ser mejoradas a través de los convenios colectivos, y no, por el contrario, a través de estos pactarse menores

beneficios a los ya concedidos legalmente; ello en razón al principio tuitivo del derecho del trabajo, el cual señala que lo otorgado por la ley es el piso, en razón del cual se puede negociar hacia arriba -en mejora- y no hacia abajo -en perjuicio de los trabajadores-, lo cual ha sido determinado por el Inspector comisionado.

vii. Por lo que, se concluye que la inspeccionada debió mantener la jornada acumulativa de 10 días de trabajo consecutivo por 10 días de descanso consecutivo, por ser la más beneficiosa para el trabajador afectado, en consecuencia, corresponde confirmar la sanción establecida en la resolución venida en grado de apelación en todos sus extremos.

viii. Por otro lado, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del procedimiento sancionador. Por lo tanto, de la revisión del expediente de actuaciones inspectivas, se verificó que el inspector comisionado emitió la medida inspectiva de requerimiento el 14 de diciembre de 2021, otorgando el plazo de (03) días hábiles para que la inspeccionada proceda a subsanar el incumplimiento detectado, a favor del trabajador afectado. Sin embargo, la inspeccionada no cumplió con acreditar el cumplimiento de la referida medida inspectiva, por lo que, debe confirmarse la sanción establecida en la resolución apelada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MINERA YANACOCHA S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 117-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando lo siguiente:

i. Contravención de los artículos 139.3 y 139.5 de la Constitución Política como causal de nulidad de la Resolución de Intendencia recurrida. ii. Cita el contenido del numeral 1.2 del artículo IV de la Ley de Procedimiento Administrativo General, el literal a) del artículo 44° de la Ley General de Inspección del

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

Trabajo, el numeral 1 del artículo 10° de la LPAG, el artículo 6 de la LPAG que recoge las implicancias de la debida motivación como requisito de validez del acto administrativo. iii. Que, la Resolución de Intendencia ha debido guardar respeto de todos estos principios y derechos, dentro de los cuales se incluye el derecho a una debida motivación. iv. Asimismo, refiere que, en la Resolución de Intendencia, se abordan de manera superficial los argumentos expuestos por su parte, dado que no desarrollan la justificación de la modificación por el ejercicio del ius variandi, y solo mencionan una supuesta disposición del convenio colectivo, sin entrar en análisis que relacione la decisión de la Intendencia con los hechos. Además, tampoco se pronuncian sobre el subsidio asumido por ESSALUD que se argumentó en el escrito presentado en respuesta a la medida de requerimiento. v. Sumado a ello, señala que el artículo 25 del Decreto de Urgencia N° 029-2020 también faculta a los empleadores de realizar estas modificaciones, específicamente dentro del marco del estado de emergencia sanitaria por COVID-19. vi. Precia que, optó por modificar el régimen atípico del trabajador León Álvarez, sin vulnerar su derecho al descanso y dentro del marco de facultades brindados por ley, y que dicha modificación de la jornada se originó por el descanso médico que solicitó cuando le tocaba recomenzar su régimen de 10x10 en la Guardia 3. A partir de este momento es que, se le brindó descanso médico, y cuando le tocaba reincorporarse, al sobrar solo 2 días de la semana se optó que para su mejoría se asumirían esos 2 días como descanso semanal. De esa manera, se le indicó reincorporarse a la Guardia 1 por 5 días, para que regrese a trabajar y después se reincorpore adecuadamente a su guardia. vii. Menciona que se estaría vulnerando el principio de tipicidad y de razonabilidad, al (i) imputarle a MYSRL un comportamiento NO SANCIONABLE y (ii) aplicarle una sanción que no corresponde a los fines de la inspección (puesto que no se ha determinado la falta en el procedimiento administrativo sancionador). viii. Alega que se aplica incorrectamente el art. 25.6 del RLGIT pues la modificación del régimen de jornada se ampara en el ius variandi y la normativa vigente. ix. Señala que la infracción por esta supuesta inobservancia en materia de relaciones laborales no se aplica acorde al principio de razonabilidad, dado que se le está sancionado por una conducta que no ha sido comprobada y que no responde al criterio de las disposiciones que utiliza la autoridad administradora. x. Que, no se ha tenido en cuenta este principio, puesto que en los artículos 2 y 3 del Decreto Legislativo 713 no se encuentra la obligación hacia el empleador, de asignar un descanso compensatorio al trabajador que gozó de descanso médico y de descanso semanal, y que la consecuencia de no brindarle el descanso compensatorio sea el pago de la sobretasa del 100%. xi. Menciona la Resolución 001-2021 del TFL, que desarrolla la modificación de jornada de trabajo por motivos de COVID-19; y que esta es aplicable al caso en cuestión pues la modificación de la jornada se dio bajo el amparo del Decreto de Urgencia que faculta al empleador por el contexto de la emergencia sanitaria.

xii. La autoridad inspectora no analiza los hechos de acuerdo con la normativa vigente sobre descansos remunerados e interpreta erróneamente las disposiciones. xiii. Sobre la infracción a la labor inspectiva, señala que presentó un escrito, el cual exponía los motivos por los cuales no era posible responder al requerimiento en específico. xiv. De esa manera, es evidente que MYSRL para cumplir con su deber de colaboración, expuso ante la autoridad inspectora el motivo de su “omisión”, de modo que considere los hechos y circunstancias y no se confunda su comportamiento. xv. Cita la Resolución 002-2022 del TFL, la cual menciona en su considerando 6.10 que la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a su análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción muy grave al numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT 6.1. Al respecto, conforme a lo precisado en el Acta de Infracción, el trabajador afectado se encontraba con licencia médica por 10 días de descanso con fecha de inicio del 17 de setiembre 2021 al 26 de setiembre 2021, siendo su jornada laboral atípica regular 10x10, como se aprecia a continuación:

- Días efectivamente laborados: Del 10/08/2021 al 19/08/2021 (10 días). - Días con descanso laboral: Del 20/08/2021 al 29/08/2021 (10 días). - Días efectivamente laborados: Del 30/08/2021 al 08/09/2021 (10 días). - Días con descanso laboral: Del 09/09/2021 al 18/09/2021 (10 días). - Días efectivamente laborados: Del 19/09/2021 al 28/09/2021 (10 días). - Días con descanso laboral: Del 29/09/2021 al 08/10/2021 (10 días).

- Descanso médico: Del 17/09/2021 al 26/09/2021 (10 días, los cuales son considerados efectivamente laborados). - Días con descanso laboral: 27/09/2021 y 28/09/2021 (02 días) - Días efectivamente laborados: Del 29/09/2021 al 03/10/2021 (05 días). - Días con descanso laboral: Del 04/10/2021 al 08/10/2021 (05 días). - Días efectivamente laborados: Del 09/10/2021 al 18/10/2021 (10 días). - Días con descanso laboral: Del 19/10/2021 al 28/10/2021 (10 días).

que la Seguridad Social asuma la cobertura de tales contingencias; b) Los días de suspensión de la relación laboral con pago de remuneración por el empleador; (…)”

Respecto a la medida inspectiva de requerimiento

personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado.” En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal establece que “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”.

La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son

9 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura N°01

infundado el recurso de revisión en este extremo, en tanto la impugnante no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento en su totalidad, conforme lo han determinado las instancias de mérito, al evaluar y valorar todas las documentales presentadas. Asimismo, se ha verificado que las actuaciones inspectivas se han desarrollado respetando el debido procedimiento, no observándose ninguna afectación a los principios de tipicidad y razonabilidad, como refiere la impugnante.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

jornada de trabajo acumulativa que superara el ciclo de las tres semanas, se debían cumplir los siguientes requisitos:

“(…) a. El acuerdo deberá ser pactado con un sindicato que esté acreditado como organización representativa de la mayoría de los trabajadores afectados por la modificación; b. El acuerdo correspondiente deberá ser adoptado por un lapso determinado, siendo esta provisionalidad objeto del control preferente por los propios sujetos colectivos; c. Se deberá considerar la naturaleza y características del centro de trabajo, con relación a sus elementos (lejanía respecto a lugares de residencia habitual de los trabajadores, riesgos existentes en dicho centro, entre otros) (…)” (fundamento 25 de la Resolución de Sala Plena N°001-2021-SUNAFIL/TFL)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales El incumplimiento de las disposiciones relacionadas a los descansos, en el sentido de que no otorgó el descanso compensatorio de la jornada de trabajo atípica (10 x 10) al trabajador Jorge Alejandro León Álvarez. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 14 de diciembre de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MINERA YANACOCHA S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 117-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 01 de julio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 095-2022-SUNAFIL/IRE- CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 117-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a MINERA YANACOCHA S.R.L. y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230906JCR