Minera Yanacocha S.R.L — Res. 489-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada y horario de trabajo, descanso semanal obligatorio). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas a los descansos, en el sentido de que no otorgó el descanso compensatorio de la jornada de trabajo atípica (10 x 10), tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00. 1.4 Con fecha 04 de noviembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 451-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SISA, argumentando lo siguiente:

i. Señala que no se ha cumplido con el deber de motivación y debido proceso. Por lo que, la Resolución de Sub-Intendencia se encontraría inmersa dentro de un supuesto de motivación aparente, toda vez que, de la lectura del contenido del acto administrativo, la Sub-Intendencia no ha comprobado la comisión de la infracción por parte MYSRL, dado que solo se ciñe a lo establecido en el informe final. ii. Asimismo, afirma, se incurre en una motivación incongruente al pronunciarse sobre la medida de requerimiento, pues, nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe. iii. En ningún momento los descansos médicos pueden servir para generar u otorgar más descanso o gozar de mayor descanso físico como pretende la Autoridad Inspectora, ya que de tomar en consideración lo pretendido por esta última, el señor Vigo Paz debía haber acumulado un descanso total de 29 días. iv. Afirma que la medida dicta es ilegal y carece de sustento jurídico por lo que no era pasible de cumplimiento. Por lo que, solicita se declare la nulidad de la resolución o en su defecto se revoque la misma.

i) Precia que la jornada laboral atípica regular 10x10, del trabajador afectado como se aprecia a continuación:

2 Notificada a la impugnante el 14 de noviembre de 2022.

Turno de día del: 25/08/2021 hasta el 29/08/2021 (5 días) Turno de noche del 30/08/2021 hasta 03/09/2021 (5días) Descanso desde: 04/09/2021 hasta 13/09/2021 (10 días)

ii) La modificación se dio al rotarlo a la “Guardia 4”, lo cual le ocasionó un perjuicio al trabajador afectado, ya que se verificó que el mismo inició su descanso médico el 25/08/2021 hasta el 02/09/2021, por tanto, el trabajador debió laborar el 03/09/2021 (01 día) y descansar del 04/09/2021 al 13/09/2021 (10 días), debiendo reincorporarse a realizar trabajo efectivo el 14/09/2021 al 23/09/2021 para después iniciar su periodo de descanso laboral por 10 días del 24/09/2021 al 03/10/2021, respetando el descanso laboral acumulado dentro de una jornada atípica, lo cual no sucedió en el presente caso siendo que la inspeccionada abusando de la su facultad directriz modificó la jornada atípica del trabajador, siendo que a partir del 04 de setiembre de 2021, el recurrente no descansó 10 días, más aún, empezó a laborar en la otra “guardia 4”, donde se ha verificado de la programación de jornada atípica 10X10, el recurrente tenía que laborar 10 días, desde el 04/09/2021 al 13/09/2021, es decir en las fechas en las cuales debió encontrarse con descanso laboral lo cual vulnera a todas luces los derechos del trabajador afectado.

iii) Por otro lado, en el convenio colectivo de fecha 19 de noviembre de 2020, se acordó implementar la jornada acumulativa de trabajo y descanso: 10 días de trabajo consecutivo por 10 días de descanso consecutivo, a partir del 20 de diciembre de 2020.

iv) Respecto al cuestionamiento de que los descansos médicos no son considerados para el cálculo de la sobretasa por el descanso semanal obligatorio no gozado, como bien lo ha señalado la autoridad inspectiva que hacer uso del descanso médico significa que la reincorporación del trabajador a su centro de trabajo deba hacerse en el turno o guardia que le correspondía de no haberse presentado el descanso médico, en atención al cumplimiento de normas y convenio pactado (En cuanto a la jornada establecida en la adenda al convenio colectivo, firmado con SITRACOMY el 19.11.2020).

v) Por otro lado, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del procedimiento sancionador. Por lo tanto, de la revisión del expediente de actuaciones inspectivas, se verificó que el inspector comisionado emitió la medida inspectiva de requerimiento el 10 de junio de 2021, otorgando el plazo de (05) días hábiles para que la inspeccionada proceda a subsanar el incumplimiento detectado, a favor del trabajador afectado. Sin embargo, la inspeccionada no cumplió con acreditar el cumplimiento de la referida medida inspectiva, por lo que, debe confirmarse la sanción establecida en la resolución apelada en todos sus extremos. 1.6 Con fecha 05 de diciembre de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Cajamarca el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 176-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MINERA YANACOCHA S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 176-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando lo siguiente:

i. Infracción normativa del artículo 139 de la Constitución, cita el contenido del numeral 1.2 del artículo IV de la Ley de Procedimiento Administrativo General, el literal a) del artículo 44° de la Ley General de Inspección del Trabajo, el numeral 1 del artículo 10° de la LPAG, el artículo 6 de la LPAG que recoge las implicancias de la debida motivación como requisito de validez del acto administrativo. ii. Que, la Resolución de Intendencia ha debido guardar respeto de todos estos principios y derechos, dentro de los cuales se incluye el derecho a una debida motivación. iii. Asimismo, refiere que, en la Resolución de Intendencia, se abordan de manera superficial los argumentos expuestos por su parte, dado que no desarrollan la justificación de la modificación por el ejercicio del ius variandi, y solo mencionan una supuesta disposición del convenio colectivo, sin entrar en análisis que relacione la decisión de la Intendencia con los hechos. iv. Interpretación errónea del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 012-92-TR, precia que, optó por modificar el régimen atípico del trabajador León Álvarez, sin vulnerar su la Autoridad Inspectiva considera que luego del 25/08/2021 al 03/09/2021, días en el cual el trabajador estuvo con descanso médico, este debió reincorporarse en su descanso compensatorio del 04/09/2021 al 13/09/2021, pretendiendo entonces que el sr Miguel Angel Vigo Paz tenga 29 días de descanso físico, lo cual resulta contrario a la adenda del convenio colectivo de fecha 19/11/2020. v. En adición a ello, si bien el sr. Miguel Ángel Vigo Paz realizó sus funciones los días 04/09/2021 al 13/09/2021 en la Guardia 4, estos fueron efectivamente compensados con su descanso compensatorio posterior en la misma guardia, esto es en los días 14/09/2021 al 23/09/2021, por lo que en ningún momento se ha menoscabado el derecho a su descanso del trabajador. vi. Menciona que se estaría vulnerando el principio de tipicidad y de congruencia, pues, no se le puede pretender la imposición de una infracción, por no cumplir una medida ilegal.

vii. Alega que el Señor Miguel Ángel Vigo Paz si bien realizó sus labores los días del 04/09/2021 al 13/09/2021 en la Guardia 4, fue compensado con posteriores días de descanso desde el 14/09/2021 al 23/09/2021, por lo que su derecho no se ha visto afectado. viii. Añade que medida de requerimiento ha sido emitida de forma desproporcional ya que no ha comprendido el método del establecimiento de la jornada atípica 10x10, por lo que resulta ilógico que la misma autoridad pretenda que MYSRL debió haber cumplido con la medida en el plazo establecido, aceptar ello sería incongruente pues no se puede cumplir con una disposición que contraviene la razonabilidad y la adecuada proporción de una medida de requerimiento, más aún cuando existe un convenio colectivo que detalla los días de descanso compensatorio. ix. Incluso de aceptar la interpretación errónea del pago de la sobretasa del 100% al Sr. Vigo Paz, MYSRL tendría que haber pagado solo por los 6 primeros días y no por los 10 días como concluye de manera errónea la medida de requerimiento referida, bajo esa lógica, incluso cancelando los 6 primeros días la Autoridad Inspectiva hubiera sancionada a nuestra representada vulnerando así nuestro derecho a la defensa y al debido procedimiento por no cumplir con la medida. x. Invoca la Resolución Nº 002-2022 del TFL que en su considerando 6.10 indica que la el análisis del recurso de revisión por inejecución de las sanciones por inejecución de las medidas de requerimiento, se circunscribe al análisis de proporcionalidad, razonabilidad, legalidad. xi. Solicita la nulidad y/o la revocación de la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción muy grave al numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT 6.1. La jornada de trabajo es el periodo de tiempo en que el trabajador efectúa labores en el centro laboral. Nuestra legislación laboral vigente contempla que la jornada ordinaria de trabajo es de 8 horas diarias o cuarenta y ocho semanales como máximo.

9 PALOMEQUE LÓPEZ, Manuel y ÁLVAREZ DE LA ROSA, Manuel. Derecho del Trabajo. Editorial Centro de Estudios Ramón Areces. 6° Ed, Madrid, 1998, p. 831.

• Turno día del : 25/08/2021 hasta el 29/08/2021 (5 días) • Turno noche del: 30/08/2021 hasta 03/09/2021 (5 días) • Descanso desde: 04/09/2021 hasta 13/09/2021 (10 días)

Figura Nº 01

descansar del 04 al 13 de setiembre de 2021; pero al cambiar de la “guardia 2” a la “guardia 4” al trabajador, afectó la posibilidad de gozar del descanso que le correspondía como tal. Por otra parte, de los medios probatorios presentados, no se evidencia que se haya logrado presentar alguna prueba que justifique el actuar del empleador para variar dicha jornada, teniendo en cuenta que dicha jornada acumulativa de 10x10, fue establecida mediante el Convenio Colectivo de fecha 19 de noviembre 2020, a partir del 20 de diciembre de 2020.

Respecto a la medida inspectiva de requerimiento

del trabajo),10 existiendo otra variante por la que los inspectores conminan al sujeto inspeccionado a adecuar su comportamiento a lo prescrito en las normas de trabajo (medida de requerimiento en modalidad de rectificación de una infracción determinada por la inspección del trabajo).

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”11, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado;

b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y,

10 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 11 RLGIT, Numeral 20.3 del artículo 20.

b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”.

Figura N°02

declarar infundado el recurso de revisión en este extremo, en tanto la impugnante no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento en su totalidad, conforme lo han determinado las instancias de mérito, al evaluar y valorar todas las documentales presentadas. Asimismo, se ha verificado que las actuaciones inspectivas se han desarrollado respetando el debido procedimiento, no observándose ninguna afectación a los principios de tipicidad y razonabilidad, como refiere la impugnante.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

12 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación 1 Relaciones Laborales El incumplimiento de las disposiciones relacionadas a los descansos, en el sentido de que no otorgó el descanso compensatorio de la jornada de trabajo atípica (10 x 10). Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MINERA YANACOCHA S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 176-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 11 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 304-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 176-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a MINERA YANACOCHA S.R.L. y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240522ECHV - HR 213913-2022