Minera Tauro S.A.C — Res. 567-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Licencias con goce de haber, remuneraciones, planillas o registros que la sustituyan. 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por su negativa de facilitar la información y documentos en fecha 11 de enero de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por su negativa de facilitar la información y documentos en fecha 15 de enero de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, si bien es cierto que los requerimientos de fecha 04 de enero de 2021 y 11 de enero de 2021 no fueron cumplidos en su oportunidad, esto se debió a un desconocimiento total respecto de las notificaciones realizadas mediante casilla electrónica por parte de la SUNAFIL, pues hasta la fecha 25 de enero de 2021 se desconocía el tipo de notificación electrónica. ii. Pese a ello, en fecha 25 de enero de 2021 al ser notificados con un correo electrónico por parte de la inspectora de la existencia de una orden de inspección con la empresa, se procedió a presentar la información y documentación solicitados mediante orden de inspección N° 2885-2020, manifestando entonces que la empresa no ha tenido intención alguna de negarse a brindar información alguna. iii. Asimismo, mediante el Informe Final N° 520-2021-SUNAFIL/lRE-LIB/SIAI-IF, el ente fiscalizador no determinó ninguna infracción referida al incumplimiento de la normativa sociolaboral por parte de la empresa, en razón a que en su oportunidad se cumplió con presentar toda la documentación requerida mediante correo de fecha 01 de febrero de 2021 iv. No se ha cumplido con valorar los antecedentes de la empresa, los cuales prueban que, a la fecha, se vienen cumpliendo con todos los beneficios laborales establecidos por ley y siempre ha cumplido con colaborar con la SUNAFIL.

v. Asimismo, se adjunta al escrito de apelación, los documentos requeridos los cuales probarían que la empresa se encuentra presta a colaborar con la labor inspectiva, sumando a ello que no se ha infringido ninguna norma sociolaboral. vi. Finalmente, de considerar pertinente la sanción de multa se solicita la reducción de la misma.

i. A la fecha de la realización de las actuaciones materia de autos, la normativa sobre casilla electrónica, ya se encontraba en plena vigencia; por tanto, el personal comisionado ha efectuado las notificaciones de requerimiento de información válidamente, tal como se acredita con las notificaciones electrónicas obrantes en el expediente de actuaciones inspectivas, quedando en la obligación del administrado, de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada, con la finalidad de evitar posibles infracciones al ejercicio de la labor inspectiva. ii. Si bien, la inspeccionada ha remitido la información mediante escrito de apelación, ello no significaría una subsanación de las infracciones impuestas, así como tampoco, se podría entender que se ha efectuado un retraso del envío de la información; en razón que el inspector no ha podido determinar ni verificar el cumplimiento de las normas sociolaborales por parte de la inspeccionada, debido a que, en su oportunidad, no contaba con algún tipo de información. iii. De la revisión del acta de infracción se dilucida que el inspector comisionado no ha precisado que se haya efectuado la revisión o verificación de algún documento y/o hecho, por el contrario, en los numerales 4.9 y 4.10 del acta de infracción, se consigna expresamente que el inspector no encontró la documentación solicitada al empleador. iv. Asimismo, concordante a lo prescrito por los artículos 16 y 47 de la Ley, los hechos constatados por los inspectores de trabajo que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, merecen fe y se presumen ciertos, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los interesados en defensa de sus respectivos derechos e intereses; no obstante, la inspeccionada no ha acreditado que cumplió con los requerimientos de información efectuados dentro de los plazos otorgados.

2 Notificada a la impugnante el 03 de diciembre de 2021, véase folio 162 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MINERA TAURO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

El recurso de revisión presentado por la impugnante, contiene principalmente, los siguientes argumentos:

i. Se ha aplicado, indebidamente, el artículo 46.3 de la LGIT, al multarnos por haber incurrido en dos infracciones muy graves a la labor inspectiva, las cuales se subsumen bajo el artículo 46.3 del RLGIT; sin embargo, en el presente caso no procede la imposición de multa por esta supuesta infracción muy grave a la labor inspectiva, al no haberse configurado los supuestos de hecho correspondientes a la figura de “negativa injustificada”. ii. Es relevante mencionar que Minera Tauro tomó conocimiento de la Orden de inspección N° 2885-2020 el día 25 de enero de 2021, ya que previamente todos los requerimientos de SUNAFIL eran notificados físicamente o al correo de la empresa; por lo tanto, no se debe dejar de lado el análisis correspondiente a la luz de la pandemia por COVID-19 que veníamos atravesando, razón en que los nuevos cambios a los que debimos adaptarnos múltiples empresas y empleadores ocasionaron un desconocimiento de las nuevas modalidades electrónicas por las que se notificaban los requerimientos de SUNAFIL; más aún, si tomamos en cuenta que la fecha establecida para la implementación a nivel nacional del Sistema Informativo de Notificación Electrónica de la Sunafil fue el 31 de diciembre de 2020. iii. Se ha calificado incorrectamente la sanción y la multa impuesta, al multar a Minera Tauro con dos infracciones muy graves a la labor inspectiva de acuerdo con el RLGIT; incluso cuando el legislador tipificó en el artículo 31 de la LGIT, las infracciones a la labor inspectiva como conductas obstruccionistas o poco colaboradoras con la función de fiscalización – que no se han configurado en el presente caso- las calificó expresamente como infracciones graves y no muy graves como ilegalmente establece el RLGIT.

iv. Se ha interpretado erróneamente los criterios establecidos en la resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-PRIMERA SALA. Consideramos que en el caso en concreto se debió analizar que de la revisión del Acta de infracción N °016-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, el inspector comisionado requirió información de un solo (01) trabajador, Sr. Julio Cesar Surco Condori, pese a ello al momento en que respondimos a la Orden de inspección, adjuntamos la información en partes de todos los trabajadores dependientes a nuestra empresa que prestan servicios en la Región de La Libertad, siendo estos más de 1 000 trabajadores. v. Como se puede advertir de ambos requerimientos de información de diferentes fechas notificados mediante casilla electrónica, se tiene que el contenido de ambas fue el mismo, solicitándose en ambos los mismos documentos sobre el mismo trabajador y que al tomar conocimiento de ambos requerimientos , respondimos inmediatamente remitiendo la información correspondiente; en todo caso la infracción que debió imponerse a mi representada debió ser la configurada en el artículo 45.2 del RLGIT, respecto a la demora en la entrega de información al inspector. vi. Así pues, en el presente caso, cuando se sanciona a Minera Tauro con una negativa injustificada como infracción grave a la labor inspectiva, debe analizarse que la negativa puede tener un fundamento, una causa justificada; lo cual permite establecer que debe ponderarse al momento de resolver la conducta que ha tenido durante todo el procedimiento inspectivo Minera Tauro. Siendo así, el actuar de la empresa, a través de su representante, en ningún momento fue de mala fe ni tuvo la finalidad de impedir o dificultar la labor inspectiva si no, por el contrario, estuvo predispuesta a colaborar con el ente fiscalizador. vii. Siendo así, consideramos que no se ha realizado un debido análisis de los hechos ocurridos en el presente caso y tampoco se ha tomado en cuenta la actitud de nuestra representada durante el procedimiento de inspección, con lo que se ha calificado de manera errada el artículo 46.3 RLGIT, ya que no se puede hablar de una negativa injustificada, pues al no tener conocimiento de los requerimientos de información no teníamos la posibilidad de presentar en ese momento la información y documentos; no obstante al tomar conocimiento de la Orden de inspección, procedimos a responder y remitir la información requerida, con lo cual se ve justificada la supuesta negativa y existe una causa justificada de nuestro retraso en la presentación de la documentación a la autoridad inspectiva, pero no más. viii. De este modo, se debe tener en cuenta que en el presente caso al discutirse infracciones sobre la labor inspectiva se debe analizar la actuación de Minera Tauro, en atención al deber de colaboración, bajo criterios de razonabilidad, legalidad, necesidad y proporcionalidad; ya que su configuración puede resultar subjetiva por el hecho de que la administración está jugando un papel de fiscalizador y órgano sancionador a la vez.

ix. En el presente caso, es claro que no se ha respetado los principios de Proporcionalidad y Razonabilidad, toda vez que se le atribuye a mi representada dos infracciones muy graves a la labor inspectiva, ambas configuradas como negativa de facilitar información y documentos a la autoridad inspectiva, dichas infracciones se han impuesto sin realizar un debido análisis proporcional a los hechos y al contexto actual, de los que se desprende una justificación al retraso y demora en la presentación de la información requerida; más no una negativa injustificada por parte de Minera Tauro de colaborar eficazmente con SUNAFIL, puesto que mi representada cumplió con presentar toda la documentación requerida y más desde el momento en que toma conocimiento de la existencia de la Orden de Inspección No 2885-2020 , colaborando de manera continua y eficaz con la labor inspectiva, existiendo predisposición y participación activa. x. En este sentido, queda demostrado que mi representada no se negó injustificadamente a presentar la documentación solicitada, por el contrario, existe una causa razonable y objetiva que justifica el retraso y demora en la presentación de información y documentos ante los requerimientos de información ; ya que Minera Tauro SAC hasta la fecha viene cumpliendo con todos los beneficios laborales establecidos por Ley, como se puede advertir de toda la información y documentos presentados contenidos en el expediente de actuaciones inspectivas. xi. Teniendo en cuenta que para aplicar los criterios establecidos en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL- PRIMERA SALA, se debe realizar un examen minucioso de la motivación que consta en el acta de infracción; razón por la que se le impone a SUNAFIL una exigencia razonable, consistente en la evaluación correcta sobre los hechos que considere afecta el deber de colaboración del sujeto inspeccionado, a fin de no afectar el principio de tipicidad. En este sentido, se desprende que no se ha evaluado de manera adecuada nuestro recurso administrativo de apelación, pues; no se ha realizado un análisis idóneo y una motivación razonable y proporcional a la luz del principio de la primacía de la realidad

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las garantías del debido procedimiento en el plano administrativo sancionador

9 Sentencia recaída en el expediente Nº 02167-2007-PA/TC) 10 Sentencia recaída en el expediente Nº 5719-2005-PA/TC

11 “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (…)” 12 “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 2. Debido procedimiento. - No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. (…)” 13 Sentencia recaída en el Expediente N° 3741-2004-AA/TC, fundamento jurídico 25.

determinado el sentido de su decisión. Cabe indicar que el Numeral 4 del Artículo 314 y el Artículo 615 del TUO de la LPAG, señalan que la motivación constituye un requisito de validez de los actos administrativos. La motivación debe ser expresa, indicando la relación concreta y directa entre los hechos probados y las normas jurídicas. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.

Sobre el quebrantamiento del deber de colaboración

14 “Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos (…) 4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. (…)” 15 “Artículo 6.- Motivación del acto administrativo 6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo. 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto. (…)” 16 Sentencia recaída en el Expediente N° 294-2005-PA/TC, fundamento jurídico 4.

“(…) 15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT. 16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento. (…)” (énfasis añadido)

Sobre la indebida motivación de la Resolución de Sub Intendencia N° 570 - 2021-SUNAFIL/IR- LL/SIRE

“Por la presente, damos cumplimiento a lo dispuesto por usted en la ORDEN DE INSPECCION N° 02885-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, adjuntando las constancias de pago de Haberes del mes de mayo, Boleta de Pago mes de junio 2020, constancia de entrega de boletas de pago del trabajador SURCO CONDORI, Julio Cesar, con los cuales demostramos que no se le adeuda al citado trabajador suma alguna por concepto de las remuneraciones Mayo y Junio de 2020. Asimismo, se hace presente que con respecto al Requerimiento de Información del 11 de enero de 2021 aún no se puede adjuntarla información requerida, debido a

que nos encontramos recopilando la información de los más de 1,000 trabajadores con los que contamos laborando en la región de La Libertad. (…)”

Figura N° 01 Correo electrónico de fecha 01 de febrero de 2021

Nótese que en la Resolución de Sub Intendencia N° 570-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 22 de setiembre de 2021, no se ha efectuado análisis alguno respecto si la conducta la impugnante habría perturbado, retrasado o frustrado el procedimiento inspectivo, máxime si en el Acta de Infracción, tampoco se ha dejado constancia expresa de este hecho. Tampoco ha valorado la impresión de un correo electrónico de fecha 01 de febrero de 2021, adjuntado por la impugnante.

“Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)”

Sobre la potestad del tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del sistema de inspección del trabajo

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 570-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE de fecha 22 de setiembre de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 081-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, seguido contra MINERA TAURO S.A.C., ordenándose RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador hasta la fecha del acto precitado, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Devolver todos los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad, para que proceda conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado en el considerando 6.24.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a MINERA TAURO S.A.C., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES