Minera Bateas S.A.C — Res. 431-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: gratificaciones).

PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft Erwin FAU 20555195444 soft 19:17:49-0500 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con proporcionar a la inspectora comisionada la información solicitada a través de correo electrónico, conforme a lo señalado en el numeral 4.9 del Acta de Infracción, en perjuicio de veintiocho (28) trabajadores detallados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 33,884.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 25 de agosto de 2020, en perjuicio de veintiocho (28) trabajadores detallados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 33,884.00.

- La impugnante no tiene la obligación de efectuar el pago por los conceptos de gratificación y bonificación extraordinaria del mes de julio de 2020, a favor de los veintiocho (28) trabajadores detallados en el cuadro N° 1 del Acta de Infracción, ya que es requisito para su percepción que el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad que corresponde percibir el beneficio o en la oportunidad en que el empleador realice el pago del beneficio. Por ende, encontrándose los trabajadores incluidos en una solicitud de suspensión perfecta de labores en la fecha en que se realizó el pago; es decir, no estaban realizando una prestación efectiva de servicios, por lo que no existe obligación de pago. Además, señala que la suspensión perfecta de labores no equivale a una prestación efectiva de servicios, conforme a una interpretación literal, sistemática y finalista, por tanto, no puede aplicarse el principio in dubio pro operario.

- Sobre la tipificación de las infracciones por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento y por la no presentación de documentación, la impugnante alega que esta resulta indebida, ya que el requerimiento de documentos que supuestamente no se cumplió se dio dentro de la medida inspectiva, cuando ya había concluido la etapa de investigación. Es decir, cuando ya se habría determinado la existencia de una infracción mediante la notificación de la medida, contraviniendo el principio de non bis in ídem.

- Según lo dispuesto por la Ley N° 27735, Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para los Trabajadores del Régimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad, para tener derecho a la gratificación es requisito que el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad en que corresponda percibir el beneficio, salvo que este no tenga vínculo laboral vigente, pero hubiera laborado como mínimo un mes en el semestre correspondiente, en cuyo caso percibirá la gratificación respectiva en forma proporcional a los meses efectivamente trabajados.

- Acorde con lo sustentado en el Acta de Infracción y la resolución de primera instancia, se debe tener presente lo siguiente:

a) Desde un criterio de interpretación literal, el término “se encuentre laborando” podría referirse tanto a: (i) realización de labor efectiva al momento del pago; o, (ii) vínculo laboral activo a la fecha del mismo; entonces el requisito para la percepción del derecho no es unívoco.

b) A partir del principio in dubio pro operario, en caso de existir más de un método de interpretación válido para una norma, corresponderá aplicar aquella que sea más beneficiosa al trabajador; de esta manera, de una lectura sistemática e integral de la norma, debe concluirse que el pago de las gratificaciones se percibe en función a los meses completos laborados. En esta línea, si en caso de cese, la Ley ha dispuesto el pago de las gratificaciones truncas (proporcional al tiempo laborado), con más razón debería corresponder el pago proporcional en caso el vínculo laboral siga activo, pero suspendido.

c) La ley no ampara el abuso del derecho, por lo que no resulta razonable que la suspensión perfecta de labores, procedimiento que es planeado, decidido y ejecutado por parte del empleador en un acto unilateral, tenga efectos respecto del pago de las gratificaciones del trabajador, incluso sobre periodos efectivamente laborados. En consecuencia, no debería determinarse como requisito para el pago la labor efectiva al 15 de julio.

2 Notificada a la inspeccionada el 27 de julio de 2021. d) El Decreto de Urgencia N° 038-2020 estableció que los trabajadores que sean sometidos a la suspensión perfecta de labores podrían solicitar el adelanto del pago de la gratificación de fiestas patrias, resultando ilógico que la ley permita el adelanto de un beneficio que supuestamente el trabajador no tiene.

e) La SUNAFIL ha difundido a través de diversos medios de comunicación que corresponde el pago de la gratificación proporcional a los trabajadores que se encuentren en suspensión perfecta de labores.

- En conclusión, de una lectura integral y razonada de la normativa se entiende que las gratificaciones y la bonificación extraordinaria sí deben ser abonadas a los trabajadores en la oportunidad de pago, al no existir razón de fondo para determinar que la labor efectiva sea el elemento determinante para la percepción de las gratificaciones legales de los trabajadores.

- En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, habiéndose determinado el incumplimiento de sus obligaciones laborales, la inspectora cumplió con la emisión de la medida a fin de dar oportunidad a la apelante para que enmiende su conducta. Sin embargo, la impugnante no la cumplió.

- Por otro lado, no corresponde imponer sanción por no proporcionar información solicitada por el personal inspectivo en el marco de la adopción de una medida inspectiva de requerimiento, ante la falta de una tipificación adecuada y no habiéndose formulado en el Acta de Infracción los hechos constatados que pudieran conllevar a la conclusión de la comisión de dicho incumplimiento. Por tanto, se modifica el monto total de la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MINERA BATEAS S.A.C.

8 Iniciándose el plazo el 30 de julio de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- El recurso de revisión se sustenta en la interpretación errónea de las siguientes normas de Derecho Laboral: el artículo 6 de la Ley N° 27735, el artículo 2 del Decreto Supremo N° 005-2002-TR, Reglamento de la Ley N° 2773, y el artículo 7.2 del Decreto de Urgencia N° 038-2020.

- Es requisito para la percepción del pago de la gratificación legal de julio que el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad que corresponde percibir el beneficio, esto es, al 15 de julio de 2020, o en la oportunidad en que el empleador realice el pago.

- El artículo 2 del Decreto Supremo N° 005-2002-TR precisa que el trabajador debe encontrarse efectivamente laborando durante la quincena de julio o diciembre, respectivamente, y que excepcionalmente se considera tiempo efectivamente laborado los siguientes supuestos de suspensión de labores: el descanso vacacional, la licencia con goce de remuneraciones, los descansos o licencias establecidos por las normas de seguridad social y que originan el pago de subsidios, el descanso por accidente de trabajo que esté remunerado o pagado con subsidios de la seguridad social, y aquellos que sean considerados por Ley expresa como laborados para todo efecto legal.

- Ahora bien, los veintiocho (28) trabajadores se encontraban incluidos en una solicitud de suspensión perfecta de labores de conformidad con lo establecido por el artículo 15 del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, por lo que en la fecha en que se realizó el pago de gratificaciones, el 15 de julio de 2020, no realizaron una prestación efectiva de servicios. En ese sentido, no correspondía el pago de las gratificaciones legales en el mes de julio de 2020 pues no se encontraban realizando una "prestación efectiva de servicios" en la oportunidad en que la impugnante cumplió con el pago de dicha obligación al resto de sus trabajadores.

- Por otro lado, la impugnante no ha niega que a los veintiocho (28) trabajadores incluidos en la solicitud de suspensión perfecta de labores no les corresponda el pago de sus gratificaciones legales, sino que no correspondía este pago en la oportunidad requerida por la inspectora a cargo del procedimiento.

- La aplicación del método literal, el cual es el primer criterio que debe aplicarse, establece con claridad que la causal de suspensión perfecta de labores no puede ser considerada como una efectiva prestación de servicios que genere el pago de gratificaciones legales en julio, ya que el requisito para su percepción es que el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad en que el empleador pague este beneficio. Ahora, sin perjuicio de que el método literal permite entender el sentido de las normas analizadas, la aplicación del método sistemático y finalista, permite determinar que la causal de suspensión perfecta de labores no es una excepción que genere el pago de gratificaciones legales en julio, ya que solo se regulan como excepciones causales de “suspensión imperfecta de labores”.

- Por tanto, no se puede aplicar el Indubio Pro Operario como regla general, ya que este es un método subsidiario en caso los métodos de interpretación literal, sistemático y finalista no permitan entender el sentido de las normas comentadas, análisis que no se ha realizado en la resolución impugnada. Entonces, al no existir incumplimiento en el pago, por consiguiente, tampoco existe incumplimiento de la medida de requerimiento concerniente al pago de gratificaciones legales y bonificación extraordinaria.

- Finalmente, hay una Indebida interpretación del Decreto de Urgencia N° 038-2020 pues esta norma regula la posibilidad que el trabajador, incluido en una solicitud de suspensión perfecta, pueda solicitar por adelantado el pago de sus gratificaciones en caso no tenga saldo en su cuenta CTS, siendo un supuesto distinto al del presente caso, en el que se discute si correspondía el pago en julio 2020 a los trabajadores en suspensión perfecta. Además, en este caso, el tema en discusión es la oportunidad de pago de las gratificaciones legales de los trabajadores. Por último, el artículo 7.2 del Decreto de Urgencia citado no es aplicable al presente caso, ya que regula supuestos de suspensión distintos a los invocados por la impugnante en su solicitud de suspensión.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la creación de la Sunafil y sus competencias

9 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 037-2014- TR. La transferencia de competencias del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la Sunafil, se realizó el 31 de marzo de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención. 10 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 18. Ente rector La Sunafil es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se refiere la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo; y como ente rector de ese sistema funcional dicta normas y establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de las políticas públicas en materia de su competencia que requieren de la participación de otras entidades del Estado, garantizando el funcionamiento del Sistema con la participación de los gobiernos regionales y de otras entidades del Estado según corresponda.

11 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 “Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 12 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para aquellos trabajadores que presten servicios en entidades públicas sujetas al régimen laboral. 13 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría a cargo de la Sunafil. 14 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981 15 Segunda Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, que modificó el literal f) del artículo 48 de la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales 16 A partir del 10 de julio de 2018, en tanto la referida ley fue publicada el 09 de julio de 2018 en el diario oficial El Peruano. aquellos ámbitos en los cuales éstas no se habían implementado hasta el 31 de diciembre de 2020.

17 Aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR. 18 Decreto Supremo que modifica el Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, publicado el 25 de octubre de 2013. 19 Artículo 18 de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806. 20 Decreto Supremo que aprueba los Lineamientos de Organización del Estado, Decreto Supremo N° 054-2018-PCM 21 En ese sentido, el texto original del artículo 37 y el actual artículo 47 del ROF de la Sunafil establecen que las Intendencias Regionales dependen jerárquicamente del Despacho del Superintendente de la Sunafil.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

22 Véase folio 11 y siguientes del expediente inspectivo. a favor de los veintiocho (28) trabajadores detallados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, debiendo exhibir para tal efecto la boleta de gratificaciones y el medio de pago utilizado; y ii) el pago de la bonificación extraordinaria por Fiestas Patrias 2020, a favor de los mismos veintiocho (28) trabajadores, debiendo exhibir para tal efecto la boleta de gratificaciones y el medio de pago utilizado. Para el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, se otorgó un plazo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento.

momento de emitir dicho requerimiento. De lo contrario, se estaría incurriendo en una violación del principio de legalidad23.

A) Sobre el derecho a la gratificación legal

- La Ley N° 27735, Ley que Regula el Otorgamiento de las Gratificaciones para los Trabajadores del Régimen de la Actividad Privada por Fiestas Patrias y Navidad, establece lo siguiente:

“Artículo 5.- Oportunidad de pago

Las gratificaciones serán abonadas en la primera quincena de los meses de julio y de diciembre, según el caso.

Artículo 6.- Requisitos para percibir el derecho

Para tener derecho a la gratificación es requisito que el trabajador se encuentre laborando en la oportunidad en que corresponda percibir el beneficio o estar en uso del descanso vacacional, de licencia con goce de remuneraciones percibiendo subsidios de la seguridad social o por accidentes de trabajo, salvo lo previsto en artículo siguiente:

En caso que el trabajador cuente con menos de seis meses, percibirá la gratificación en forma proporcional a los meses laborados, debiendo abonarse conforme al artículo 5 de la presente ley”.

- Por su lado, el artículo 2 del Decreto Supremo N° 005-2002-TR, establece:

“Artículo 2.- Configuración del derecho a gratificaciones ordinarias El derecho a las gratificaciones ordinarias se origina siempre que el trabajador se encuentre efectivamente laborando durante la quincena de julio o diciembre,

23 TUO de la LPAG: “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (....)”. respectivamente. Excepcionalmente se considera tiempo efectivamente laborados los siguientes supuestos de suspensión de labores: - El descanso vacacional. - La licencia con goce de remuneraciones. - Los descansos o licencias establecidos por las normas de seguridad social y que originan el pago de subsidios. - El descanso por accidente de trabajo que esté remunerado o pagado con subsidios de la seguridad social. Aquellos que sean considerados por Ley expresa como laborados para todo efecto legal”.

- En el presente caso, resulta necesario analizar si estamos ante una duda insalvable del artículo 6 de la Ley N° 27735, que justifique la aplicación del principio indubio pro operario reconocido en el inciso 3 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú, sobre el requisito para la percepción de las gratificaciones legales de “encontrarse laborando en la oportunidad en que corresponda percibir el beneficio”.

- Así pues, es propicio indicar sobre el particular que, en palabras de Boza Pro, “la duda es el elemento en torno al cual gira el indubio pro operario. La doctrina y jurisprudencia comparadas, mucho antes que las nuestras, se han encargado de señalar claramente la necesidad de una “duda real, manifiesta y patente”24. Al requisito anterior se le ha sumado uno segundo que exige que el sentido elegido no contradiga la voluntad del legislador25. Este segundo requisito es una suerte de prolongación del anterior que obligaría a una primera fase interpretativa en busca de la voluntad real del ente productor de la norma analizada, mediante el uso del método literal y el de la ratio legis”.26

- Entonces, teniendo como base la doctrina antes mencionada, de la lectura del artículo 6 de la Ley N° 27735, y del Decreto Supremo N° 005-2002-TR, esta Sala concluye que no estamos ante una duda real, puesto que a través de los métodos interpretativos como el literal y sistemático, se puede entender que este pago de la gratificación legal únicamente procede durante la ejecución de la relación laboral o en ciertos supuestos donde no está prevista la suspensión perfecta de labores (indistintamente si se trata de la regulada en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR o la contemplada como una medida extraordinaria en el Decreto de Urgencia N° 38-2020). En ese orden de ideas, se concluye que la sanción de la resolución impugnada, aplicada por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento que exigía el pago de gratificaciones legales de Fiestas Patrias 2020 (julio) a favor de los veintiocho (28) trabajadores comprendidos en la solicitud de suspensión perfecta al 15 de julio de 2020, se basa en una aplicación indebida del principio indubio pro operario.

- Por lo expuesto, la impugnante no estaba obligada a cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, respecto a un pago que, en principio, no estaba obligada a realizar.

24 Véase por todos De la Villa et al. (1992:196). 25 Asumido mayoritariamente por la doctrina latinoamericana. Veáse por todos: Plá (1998:43) y Neves (1989:39). 26 Boza Pro, Guillermo, “Lecciones de Derecho del Trabajo”, Fondo editorial PUCP, 2011, p. 182.

B) Sobre la bonificación extraordinaria de la Ley N° 30334

- Cabe indicar que la Ley N° 30334 en su artículo 3 establece que: “El monto que abonan los empleadores por concepto de aportaciones al Seguro Social de Salud (Essalud) con relación a las gratificaciones de julio y diciembre son abonados a los trabajadores bajo la modalidad de bonificación extraordinaria de carácter temporal no remunerativo ni pensionable”.

- De dicho precepto legal se desprende que el pago de la bonificación extraordinaria prevista en la Ley N° 30334 se da, necesariamente, en la oportunidad que corresponda el pago de las gratificaciones de julio y diciembre, ya que la bonificación extraordinaria que el empleador abona al trabajador se obtiene del monto de las gratificaciones.

- Teniendo en cuenta ello, y dado que, en este caso, conforme a lo analizado precedentemente, la impugnante no estaba obligada a pagar las gratificaciones legales de Fiestas Patrias 2020 (julio) a favor de los veintiocho (28) trabajadores comprendidos en la solicitud de suspensión perfecta al 15 de julio de 2020, se concluye que tampoco tenía la obligación de cumplir con el extremo del requerimiento sobre el pago del concepto de bonificación extraordinaria de Fiestas Patrias 2020 (julio) a dichos trabajadores. En consecuencia, no correspondía emitir la medida de requerimiento solicitando la acreditación del pago de la bonificación extraordinaria.

C) Sobre el Decreto de Urgencia N° 038-2020

- Con relación al argumento de la impugnante referente a que hubo una inadecuada interpretación del Decreto de Urgencia N° 038-202027, es propicio aclarar que este autorizó un adelanto de gratificaciones legales de julio 2020, que podía ser solicitado por aquel trabajador que tenía las siguientes condiciones concurrentes: a) encontrarse en una suspensión perfecta y b) no contar con saldo en su cuenta de CTS.

27 Decreto de Urgencia N° 038-2020 “Artículo 7.- (…) 7.2 El trabajador que se encuentre en una suspensión perfecta de labores prevista en el marco legal vigente, y que no cuente con saldo en su cuenta CTS, puede solicitar a su empleador el adelanto del pago de la CTS del mes de mayo de 2020 y de la gratificación del mes de julio de 2020, calculados a la fecha de desembolso. Esta solicitud puede ser presentada por vías no presenciales y ejecutada mediante transferencia a cuentas activas o pasivas del trabajador que este indique. El empleador debe efectuar el adelanto dentro de los primeros cinco (5) días calendarios de efectuada la solicitud del trabajador.”

En el presente caso, la última condición no ha sido verificada en el caso de autos por la inspectora comisionada y tampoco ha sido objeto de las actuaciones inspectivas el incumplimiento del adelanto de la gratificación legal de julio 2020. Dicho lo anterior, cabe precisar que lo dispuesto en esta norma no enervaba el requisito previsto en el artículo 6 de la Ley N° 27735 sobre la percepción de gratificaciones al 15 de julio 2020, pues el citado decreto de urgencia reguló un supuesto distinto, consistente en el adelanto de gratificaciones (lo cual ocurre evidentemente en una fecha anterior al 15 de julio de 2020) solicitado bajo ciertas condiciones. Por lo tanto, lo establecido en este decreto no puede ser sustento de la medida inspectiva de requerimiento.

POR TANTO Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MINERA BATEAS S.A.C., contra la Resolución de Intendencia N° 095-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 21 de julio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 357-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

28 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 29 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 095-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente al incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a MINERA BATEAS S.A.C. y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga