MI Farma S.A.C — Res. 638-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: remuneración mínima vital). 20555195444 soft soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado con fecha 28 de diciembre de 2020; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. La autoridad administrativa debió haber notificado el requerimiento de información por medios virtuales, como la casilla electrónica; sin embargo, eludiendo esta forma de notificación, lo hizo de modo presencial, dilatando innecesariamente las actuaciones inspectivas. Vulnerándose lo dispuesto en el Protocolo Nº 005-2020-SUNAFIL/INII y la Resolución de Superintendencia Nº 114-2020-SUNAFIL, al haberse realizado una notificación defectuosa. ii. No se valoró la inafectación de los trabajadores de la botica inspeccionada, pues con la documentación remitida, la SUNAFIL pudo verificar que se cumplió con el pago de la remuneración mínima vital; por lo que el haber remitido la documentación en el segundo requerimiento de información por desconocimiento de la notificación del primer requerimiento de información, no afectó a ningún trabajador.

i. Resolución de Superintendencia Nº 114-2020-SUNAFIL, aprobó el nuevo cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de notificación electrónica de la SUNAFIL, siendo de aplicación a partir del 31 de diciembre de 2020, para los requerimientos de información efectuados en la fase de actuaciones inspectivas de investigación. Debido a ello, el requerimiento de información efectuado en la orden de inspección que dio origen al presente expediente sancionar, se notificó de forma presencial en el centro de labores del inspeccionado.

2 Notificada el 17 de mayo de 2021, conforme consta a folios 65 del expediente sancionador. 3 Notificada el 06 de diciembre de 2021. Véase folios 75 del expediente sancionador.

ii. Siendo que la información requerida por la inspectora comisionada tenía como plazo máximo para su presentación, el día 04 de enero de 2021; por lo que carece de objeto pronunciarse sobre la presentación de documentación con fecha posterior; toda vez que se configuró la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, respecto a la obstrucción a la labor inspectiva, al impedir que la inspectora continue con las actuaciones inspectivas de investigación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MI FARMA S.A.C.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 231-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en base a los siguientes argumentos:

i. Aplicación errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, la conducta tipificada en esta normativa busca sancionar al administrado que no brinda la documentación que la SUNAFIL solicita. Sin embargo, en este caso la empresa cumplió con remitir toda la información requerida, ni bien tomó conocimiento del requerimiento de información. Por tanto, no se ha configurado la negativa a entregar la información, en tanto remitió la

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

información requerida, aunque después del plazo brindado, pues no tuvo conocimiento del primer requerimiento de información efectuado.

ii. Inaplicación de la Resolución de Superintendencia Nº 114-2021-SUNAFIL y del Protocolo Nº 005-2020-SUNAFIL/INII; si bien la Resolución de Superintendencia señala que el inicio de la implementación de las notificaciones de requerimiento de información a partir del 31 de diciembre 2020, también se señala que el uso de las herramientas tecnológicas adquiere mayor relevancia y urgencia. Entonces, si la autoridad administrativa hubiese cumplido con este precepto legal, hubiese agotado todas las posibilidades de notificarle a la inspeccionada de manera virtual y no presencial, como lo realizó. Además, bien pudo usarse otro medio digital y tecnológico para notificarle el requerimiento de información objeto de sanción, como es el correo electrónico de sus representantes. Por su parte el Protocolo Nº 005-2020-SUNAFIL/INII, en sus numerales 6 y 7, aprobado por la Resolución de Superintendencia Nº 103-2020-SUNAFIL, dispone que se debe privilegiar las actuaciones inspectivas por medios digitales.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la debida notificación exigible 6.1. La impugnante cuestiona el hecho que la notificación del requerimiento de información se hiciera por medio físico en el centro de trabajo, alegando que se debiera efectuar por medios digitales, conforme el Protocolo Nº 005-2020-SUNAFIL/INII y la Resolución de Superintendencia Nº 114-2021-SUNAFIL.

10 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 1. Entrar libremente a cualquier hora del día o de la noche, y sin previo aviso, en todo centro de trabajo, establecimiento o lugar sujeto a inspección y a permanecer en el mismo. Si el centro laboral sometido a inspección coincidiese con el domicilio de la persona física afectada, deberán obtener su expreso consentimiento o, en su defecto, la oportuna autorización judicial. Al efectuar una visita de inspección, deberán comunicar su presencia al sujeto inspeccionado o a su representante, así como al trabajador, al representante de los trabajadores o de la organización sindical, a menos que consideren que dicha comunicación pueda perjudicar la eficacia de sus funciones, identificándose con la credencial que a tales efectos se expida.”

actuaciones inspectivas, como en el presente cao, del requerimiento de información en el centro de trabajo, materia de inspección.

“Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público."

Cualquiera que sea la modalidad con que se inicien, las actuaciones inspectivas podrán proseguirse o completarse sobre el mismo sujeto inspeccionado con la práctica de otra u otras formas de actuación de las definidas en el apartado anterior” (énfasis añadido).

Figura Nº 01

Figura Nº 02

para poder tramitar los documentos que le fueran notificados para su empleador. Por ende, queda claro que la impugnada, una vez notificada, se encuentra en la obligación de dar cumplimiento a lo requerido por la inspectora comisionada y del mismo modo colaborar con el desarrollo de las mismas.

Debemos señalar que, el inciso 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG11, reconoce como una condición eximente de la responsabilidad el caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. En similar sentido, el punto 7.1.5 de la versión 02 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII – “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL, señala respecto del caso fortuito o fuerza mayor. En esa línea, el concepto de “fuerza mayor” es definido por parte de Morón Urbina de la siguiente manera: “ésta se circunscribe a un acontecimiento ajeno a la persona y a la voluntad de quien la invoca, de manera tal que esa relevante circunstancia constituye una traba insalvable para el cumplimiento de una obligación (…) ante un escenario en el que el sujeto no ha desarrollado una acción propia que haya sido determinante en la configuración de la infracción. Comúnmente, se señala que la fuerza mayor está vinculada a hechos de la naturaleza, ajenos a la esfera de control del sujeto involucrado”12.

Sobre la aplicación errónea del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

11 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. (…) 12 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 517

materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales. Asimismo, “la función inspectiva, es entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.13

13 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 14 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).

respuesta, sino una conducta claramente establecida en la que la impugnante o su representante se niegan a entregar la información solicitada. 6.18. Así, corresponde analizar el cumplimiento del principio de tipicidad15. Sobre el particular, recuerda la doctrina que “el mandato de tipificación que este principio conlleva, no solo se impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”16.

- A folio 04 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información”, de fecha 22 de diciembre de 2020, notificado el 28 de diciembre de 2020; otorgando el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar: i) Poderes de representación suficiente para comparecer, vigencia de poder, copia de escritura pública o partida registral y copias del DNI del representante legal del representado y/o apoderado; ii) Formato SUNAT TR5 del T-Registro de la planillas electrónica; iii) Lista de trabajadores del establecimiento; iv) Acredite, documentalmente, el pago de la remuneración mínima vital (RMV) a todos los trabajadores del establecimiento, exhibiendo las boletas de pago firmadas por cada trabajador o exhibiendo las boletas de pago y el voucher de depósito en cuenta bancaria o recibos simples firmados por el trabajador. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.4 de los hechos constatados en el acta de infracción, el inspector comisionado dejo constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada.

- A folio 05 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información”, de fecha 11 de enero de 2021, notificado el 13 de enero de 2021; otorgando el plazo máximo de tres días hábiles, bajo apercibimiento de

15 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 16 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.

sanción en caso de incumplimiento, para presentar: ii) Poderes de representación suficiente para comparecer, vigencia de poder, copia de escritura pública o partida registral y copias del DNI del representante legal del representado y/o apoderado; ii) Formato SUNAT TR5 del T-Registro de la planillas electrónica; iii) Lista de trabajadores del establecimiento; iv) Acredite, documentalmente, el pago de la remuneración mínima vital (RMV) a todos los trabajadores del establecimiento, exhibiendo las boletas de pago firmadas por cada trabajador o exhibiendo las boletas de pago y el voucher de depósito en cuenta bancaria o recibos simples firmados por el trabajador. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.5 de los hechos constatados en el acta de infracción, el inspector comisionado dejo constancia que la impugnante cumplió con acreditar la materia investigada, en atención al documental exhibido.

17 Precisado en los hechos expuestos en el Acta de Infracción de folios 22 del expediente sancionador. 18 Toda vez que el jueves 31 de diciembre de 2020, fecha en que se debió cumplir el primer requerimiento de información, fue día declarado no laborable por el Decreto Supremo Nº 161-2020-PCM, y el viernes 01 de enero de 2021 fue un feriado calendario.

administrativo de observancia obligatoria19 donde, entre otros, se fijó el criterio que se debe tener en cuenta para los casos de demora en la respuesta a un requerimiento de información efectuado por el inspector de trabajo y su subsunción en las normas sancionadoras contempladas en el numeral 45.2 o en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, según las circunstancias. Que en dicho criterio se estableció:

“15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento” (énfasis añadido).

19 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017- TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva Por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar la información y documentación solicitada mediante el requerimiento de información notificado el 28 de diciembre de 2020.

Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MI FARMA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 231-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 131-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 231-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información, notificada el 28 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO dicha infracción como grave según lo dispuesto en el numeral 45.2 del artículo 45 del RGLIT, en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/ 6,908.00 (Seis mil novecientos ocho con 00/100 soles), conforme a los fundamentos expuestos en los numerales 6.19 al 6.25 de la presente resolución.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución MI FARMA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente