Metal Mecánica Camacho S.A.C — Res. 228-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Bonificación no remunerativa; Remuneraciones (Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional - sueldos y salarios, Gratificaciones), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS), Participación en las utilidades (Pago), Hostigamiento y Actos de hostilidad (otros hostigamientos). 20555195444 soft Erwin FAU 20555195444 soft 08:27:22-0500 CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones legales de Julio 2018, a favor del trabajador José Cristóbal Neciosup Valdera, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro de la indemnización vacacional del período 2015-2016 a favor del trabajador José Cristóbal Neciosup Valdera, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la participación en utilidades del ejercicio gravable del año 2016 y 2017, a favor del trabajador José Cristóbal Neciosup Valdera, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,680.75 (reducida al 30%)

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia a la comparecencia del 10 de octubre de 2018 a las 10:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento del 25 de octubre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. Sostiene que se ha acreditado el cumplimiento del pago de la gratificación de julio 2018, puesto que los pagos efectuados son los mismos que figuran en la boleta de pago adjunta al expediente sancionador. ii. Al momento del pago de la indemnización vacacional, mes de enero y julio de 2021, se ha calculado con la remuneración vigente a la fecha de pago y sin ningún descuento, por

lo que no debe considerarse como infracción, toda vez que se ha depositado la suma correspondiente. iii. Por criterio de razonabilidad y debida ponderación, solicita se deje sin efecto la sanción por el presunto incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, al considerar decaídas las propuestas de sanción por las infracciones sustantivas. iv. En cuanto a la inasistencia de la comparecencia del día 10 de enero de 2019, se debe de considerar que el hecho de que se están acreditando el pago y cumplimiento de todas las obligaciones sociolaborales, por lo que debe de aplicarse la rebaja hasta el diez por ciento de la sanción impuesta en este punto. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 151-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de enero de 20222, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, adecuando la sanción impuesta a la suma de S/ 24,837.75 por considerar los siguientes puntos:

i. Se advierte un error en el cuadro N° 01 del considerando 58 de la resolución apelada, por lo que se corrige el error material, el cual consignaba “El administrado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento del 10 de octubre de 2018 a las 10:30 horas”, siendo el texto correcto “El administrado no asistió a la comparecencia programada para el 10 de octubre de 2018 a las 10:30 horas”. ii. Respecto de la gratificación legal de julio 2018, se adjunta como medio probatorio la boleta de pagos de julio 2018 debidamente firmada por el trabajador Jose Cristobal Neciosup Valdera, verificándose la entrega bajo concepto de “Gratificación F. Patrias” el monto de S/ 1,638.00. Así también, se anexa el Estado de Operaciones de Pagos Masivos referente a la Gratificación de Julio 2018, de fecha de proceso 22 de noviembre de 2018, el monto de S/ 1,618.16 y el estado de operaciones de pagos masivos, referente al pago de ”Gratificación Julio 2018 diferencia” con fecha de proceso 01 de septiembre de 2021 a favor del mismo trabajador, el monto de S/ 21.48, haciendo un total de S/ 1,639.64. Por lo que se verifica que la impugnante cumplió con acreditar el pago íntegro de la gratificación legal. iii. Por ello, y de conformidad con el inciso a) del artículo 40 de la LGIT, corresponde reducir al 30% de la multa originalmente impuesta cuando se acredite la subsanación de las infracciones detectadas, desde a notificación del acta de infracción y hasta antes del plazo de vencimiento para interponer el recurso de apelación, por lo que en el caso de autos, la notificación de la imputación de cargos se efectuó el 29 de diciembre de 2020, observándose que a la fecha de cumplimiento de la obligación por parte de la impugnante (el 29 de noviembre de 2021) aún no había vencido el plazo para la interposición del recurso de apelación, por lo que procede a aplicarse la reducción al 30% del monto de multa propuesto.

2 Notificada a la impugnante el 31 de enero de 2022, véase folio 66 del expediente sancionador.

iv. Respecto de la indemnización vacacional del período 2015-2016, se observa que el pago íntegro de la indemnización vacacional de dicho período ha quedado debidamente acreditado con el último pago realizado por la impugnante el 01 de septiembre de 2021, siendo posterior a la fecha de notificación de la imputación de cargos (29 de diciembre de 2020) pero anterior a la fecha de vencimiento del plazo de interposición del recurso de apelación, por lo que corresponde aplicar la reducción al 30% de la multa impuesta por dicho concepto. v. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 25 de octubre de 2018, la inspectora comisionada le requirió a la impugnante para que en el plazo de tres (03) días hábiles acredite el cumplimiento de sus obligaciones en materia sociolaboral. Por ello, al no haber cumplido con tal mandato, ha quedado acreditado el incumplimiento de tal conducta. vi. Respecto de la comparecencia y la inasistencia de la impugnante, se observa que la misma fue debidamente notificada a su apoderado, el señor Luis Díaz Huamán, por lo que es responsable de la infracción derivada por no participar de la misma, perjudicando la investigación que vienen realizando las autoridades inspectivas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE METAL MECANICA CAMACHO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 151-2022-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Sostiene que durante todo el procedimiento inspectivo, se han encontrado en estado de indefensión frente al procedimiento seguido, toda vez que el Acta de Infracción señala de manera genérica que no se acreditó el pago, sin precisarse la existencia de una cantidad exacta. De igual modo, el Informe Final de Instrucción así como la Resolución de Sub Intendencia no considera como válidos los documentos presentados. La Intendencia, si bien aplica una rebaja del 30%, no deja sin efecto la

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

multa por el supuesto incumplimiento a la medida de requerimiento y no aplica la rebaja antes indicada. ii. Así, señalan que antes de presentar el recurso de apelación, cumplieron con acreditar el pago de las gratificaciones de julio 2018 así como la indemnización vacacional, por lo que correspondía la aplicación del eximente de responsabilidad señalado en el literal 3) del artículo 257 del TUO de la LPAG, referido al error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal. iii. Sostienen que por un criterio “lógico de razonabilidad y debida ponderación”, debe ser dejada sin efecto la propuesta de sanción por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, al considerarse decaídas las propuestas de sanción por las infracciones sustantivas, dado el carácter accesorio que ésta tiene respecto de dichas obligaciones sustantivas. iv. De igual modo, sostienen que respecto a la inasistencia a la comparecencia debe ser contemplada a la luz de la conducta desempeñada, y los pagos efectuados a favor de su trabajador. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

De las infracciones objeto de revisión 6.1 De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

De la remuneración vacacional y la medida inspectiva de requerimiento

9 Resolución N° 491-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 03 de noviembre de 2021, así como Resolución N° 038-2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 17 de enero de 2022. 10 “Decreto Legislativo N° 713, Consolidan la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada Artículo 10.- El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios. (…) Artículo 22.- Los trabajadores que cesen después de cumplido el año de servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración vacacional. El récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente 11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo II. Página 522.

“…podemos referirnos a los dos (2) requisitos que configuran esta condición de eximencia:

(i) Un requisito temporal, que exige que la subsanación voluntaria de la conducta infractora se realice en cualquier momento antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador, esto es, de la notificación de la imputación de cargos. Pudiendo ser incluso durante el desarrollo de una actividad inspectiva de la autoridad que produce en el administrado la convicción del ilícito ejecutado.

(ii) Un requisito de fondo, que exige que la subsanación de la conducta infractora se produzca de manera voluntaria o espontánea, es decir, que debe ser realizada sin provenir de un mandado de la autoridad. Es decir, no sería voluntaria sin provenir si ya existiera un requerimiento o medida correctiva de la autoridad u otro documento similar mediante el cual se le solicite al administrado subsanar el acto u omisión que puede ser calificado como infracción.”

12 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Decreto Supremo N° 019-2006-TR Artículo 47-A.- Eximentes de sanción Constituyen eximentes de sanción por la comisión de infracciones las situaciones previstas en los literales a), b), d), e) y f) del numeral 1 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, siempre que se cumplan las siguientes condiciones: i. Respecto del literal a), deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con documentos públicos de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público. ii. Respecto del literal b), que la disposición esté contenida expresamente en una norma con rango de Ley.

“Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”13, no corresponde admitir tal postura.

iii. Respecto del literal d), que la orden de la autoridad competente esté materializada en el acto administrativo o resolución correspondiente y se encuentre vinculada estrictamente con la imposibilidad de cumplir con la obligación objeto de fiscalización. iv. Respecto del literal e), que el administrado, antes del inicio de las actuaciones inspectivas, debe estar comprendido en los alcances de la disposición administrativa que origina o contiene el error alegado. 13 La directiva vigente en la fecha de tramitación del procedimiento se encontraba aprobada por la Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL. 14 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 15 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras.

“9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditó el pago íntegro de las gratificaciones legales de julio 2018, a favor del trabajador José Cristobal Neciosup Valdera. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales El administrado no acreditó el pago íntegro de la indemnización vacacional del período 2015-2016, a favor del trabajador José Cristobal Neciosup Valdera. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditó el pago íntegro de la participación de utilidades del ejercicio gravable del año 2016 y 2017 a favor del trabajador José Cristobal Neciosup Valdera. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia del 10 de octubre de 2018 a las 10:30 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 25 de octubre de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por METAL MECANICA CAMACHO S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 151-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 819-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 151-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves, tipificadas en los numerales 25.6 del artículo 25 del RLGIT y los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a METAL MECANICA CAMACHO S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230308RAN