MDY International Business Process Outsourcing S.A.C — Res. 917-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). 2 Véase folio 55 del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

el señor Luis Jonathan Francia Purizaga (Asesor telefónico), para que se verifique el pago de remuneraciones, así como de la liquidación de beneficios sociales.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración correspondiente a los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio de 2020, ocasionando perjuicio al extrabajador recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago íntegro y oportuno de la Compensación por Tiempo de Servicios, respecto de los semestres vencidos en octubre de 2019, y mayo de 2020, y del periodo trunco comprendido entre el 01 de mayo al 31 de julio de 2020, ocasionando perjuicio al extrabajador recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago de la remuneración vacacional por el periodo laborado 2018- 2019, y respecto del periodo trunco comprendido entre el 25 de octubre de 2019 y el 31 de julio de 2020, ocasionando perjuicio al extrabajador recurrente, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el 15 de diciembre de 2020 a través del correo electrónico kgonzales@savar.com.pe y cuya fecha de presentación se estableció para el día 22 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, de la revisión de las boletas de pago ofrecidas por el sujeto inspeccionado, se aprecia que se otorgó pago por concepto de descanso vacacional; no obstante, no se ha podido acreditar el pago íntegro del descanso vacacional; dado que, los montos realizados han sido observados imposibilitando con ello la aplicación del principio de razonabilidad sobre la exigencia de la firma del trabajador en las boletas de pago por la declaratoria del Estado de Emergencia Nacional (COVID-19), esto, en consideración a que los conceptos analizados tienen carácter remunerativo y pueden acreditarse no solo con la suscripción de las boletas de pago, sino, también con los depósitos realizados ante entidades financieras.

3 Notificada a la impugnante el 27 de junio de 2022. Ver folio 118 del expediente sancionador. 4 Notificada a la impugnante el 07 de setiembre de 2023. Ver folio 153 del expediente sancionador.

ii. Advierten que la verificación de la materia citada fue deficiente, en tanto que el inspector comisionado, invoco que, los datos que se consignan en las boletas de pago no corresponden a la realidad; sin embargo, no solicito documentación que acredite que el otorgamiento vacacional fue a solicitud de parte y no por imposición del empleador. Asimismo, no se aprecia que la comisionada haya considerado que los periodos analizados correspondían a los meses en que el Estado estipulo el uso de licencia con goce de haber, menos aún pidió ampliación de materias: LICENCIAS, considerando que en las boletas de pago se consignó el otorgamiento de éstas. iii. Por tanto, no se puede determinar con certeza si efectivamente se otorgó el goce vacacional; por lo que, la Subintendencia considera apartarse y no acoger la recomendación de sanción emitida por la Subintendencia de Fiscalización e Instrucción, a través del informe Final de Instrucción N° 440-2021-SUNAFIL/IRE- CAL/SIAI-IF, respecto a esta materia. iv. Del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, habiendo concluido la inspectora comisionada con recabar la información solicitada, advierte el incumplimiento a las normas sociolaborales, por lo que, adoptó una medida inspectiva de requerimiento, otorgándose un plazo máximo de tres (03) días hábiles para garantizar el cumplimiento de las disposiciones en materia de: Remuneraciones (Gratificaciones y Bonificaciones, Sueldos y salarios); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Vacaciones); y, CTS. v. De la revisión de la referida medida inspectiva se aprecia que la misma se ha realizado con el detalle de cada incumplimiento constatado en el desarrollo de las actuaciones inspectivas, así como se ha precisado respecto al periodo y la forma de acreditación respecto a las materias requeridas. Sin embargo, a pesar de ello, el sujeto inspeccionado, si bien, aporto documentación, la misma no resulto idónea para la acreditación de las demás materias objeto de inspección; por lo que, no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento. vi. Por otro lado, estando a lo resuelto respecto a la materia de descanso vacacional, corresponde dejar sin efecto el extremo de la medida inspectiva de requerimiento que refiere a las vacaciones, manteniéndose lo constatado respecto a las infracciones graves, las mismas que agotaron la instancia administrativa.

i. Refieren que la resolución apelada vulnera el debido procedimiento, en el ámbito del derecho de la motivación y principio de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad, la misma que trasgrede el numeral 4 del artículo 3 y 6 del TUO de la LPAG. ii. Alegan que, la resolución apelada, en el punto 1.2 delimita el ámbito de materia del nuevo pronunciamiento, desestima la infracción muy grave respecto al pago de remuneración de descanso vacacional, sin embargo, respecto a la infracción muy grave por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento, lo ampara según el considerando 5.18. iii. Por último, sostienen que en la resolución apelada hay un reconocimiento expreso que la comisionada no ha cumplido con el principio de impulso de oficio (verificación probatoria deficiente), el cual debe tener incidencia directa sobre la infracción de la medida de requerimiento y que fue objeto de nulidad, lo cual no ha sido considerado, puesto que pese a haberse fijado el ámbito de la materia de pronunciamiento, se

persiste en las infracciones graves para mantener la multa de medida inspectiva, pese al reconocimiento que hay insuficiencia probatoria y con el agravante que al desestimarse la infracción muy grave sobre descanso vacacional, ésta, en nada ha servido para revocar o reducir el monto de la multa impuesta, atentando contra los principios invocados.

i. Este despacho concuerda con lo señalado en el considerando 5.16 al 5.20 de la resolución apelada, toda vez que al mantenerse lo constatado respecto a las infracciones graves, éstas subsisten, agotándose la instancia administrativa en este extremo. Considerando que el precedente vinculante emitido mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, fijó el criterio sobre el análisis de las medidas inspectivas de requerimiento y la excepcionalidad del ámbito objetivo en que la instancia de revisión ejecuta sus competencias. Por lo tanto, se tiene por agotada la vía administrativa en razón de las infracciones graves, de acuerdo a lo establecido en el cuarto párrafo del artículo 41 de la LGIT. ii. Que, la inspeccionada pretende equiparar lo resuelto en la resolución apelada en el extremo del análisis del no acogimiento de la infracción muy grave por el incumplimiento del concepto vacacional, que evidenciaron un reconocimiento de insuficiencia probatoria al momento de determinar la infracción, con los incumplimientos del pago de las remuneraciones y CTS; al respecto, indicar que los cuestionamientos que se plantean no tienen asidero, en tanto que, difieren con los hechos constatados y medios probatorios analizados en el caso de los incumplimientos citados. iii. Respecto a la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, se advierte que el personal inspectivo cumplió con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, así como, el modo en que debe cumplirse dicha medida, conforme indica la normativa legal vigente, para revertir las conductas reprochadas. Asimismo, se advierte que la medida de requerimiento contiene el modo en la que ha de ser satisfecha, en aplicación del precedente vinculante emitido mediante Resolución de Sala Plena N° 009-2023-SUNAFIL/TFL. iv. Por tanto, lo mencionado por la inspeccionada no enerva lo determinado en la resolución apelada, máxime si la medida inspectiva de requerimiento se extendió al comprobarse la existencia de infracciones a la normativa en relaciones laborales, y a pesar del plazo otorgado para subsanarla, no se cumplió con su finalidad, configurándose así una falta al deber de colaboración.

5 Notificada a la impugnante el 23 de febrero de 2024. Ver folio 189 del expediente sancionador.

v. Finalmente, es preciso indicar que en el caso de autos no se verifica la existencia de causales de nulidad que recaigan en la resolución apelada conforme al artículo 10 del TUO de la LPAG; cabe hacer énfasis, por ende, que resulta infundada cualquier pretensión de nulidad planteada contra la resolución apelada, al haberse justificado las razones de su decisión y tipificado debidamente las infracciones materia de análisis, sin vulnerar los principios a los que alude la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR10 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias11.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MDY INTERNATIONAL BUSINESS PROCESS OUTSOURCING S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de marzo de 2024, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 052-2024-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que la Resolución de Intendencia N° 052-2024-SUNAFIL/IRE-CAL, esta incursa en nulidad, en tanto que, vulnera el debido procedo y derecho a la prueba en el ámbito del derecho a la motivación (inexistencia de motivación o motivación aparente), respecto a la infracción muy grave a la labor inspectiva, puesto que no existe motivación alguna en la resolución impugnada, conforme se visualiza en los considerando 3.11 al 3.13 de la cita resolución, la misma que trasgrede el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Perú y el numeral 1.2, inciso 1 y el artículo IV del TUO de la

11 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14 12 Conforme a la Tabla 1 – Determinación de la Sanción, inserta en el considerando 3.17 de la de la Resolución de Intendencia N° 052-2024-SUNAFIL/IRE-CAL.

LPAG; así como el literal a) del artículo 44 de la LGIT y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, respecto al derecho de prueba y motivaciones de resoluciones administrativas. ii. Alegan que el Tribunal de Fiscalización de Sunafil – Primera Sala, mediante Resolución N° 799-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, delimito el ámbito de la nulidad y materia de nuevo pronunciamiento, la misma que conforme se puede observar se pretende desconocer mediante la Resolución de Intendencia N° 052-2024-SUNAFIL/IRE-CAL. iii. Cuestionan que, estando delimitado el ámbito de materia de nuevo pronunciamiento en la Resolución de Subintendencia N° 1112-2023-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, se desestima la infracción muy grave respecto al pago de remuneración de descanso vacacional. Sin embargo, en la citada resolución, respecto a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento, lo ampara. iv. Sobre la infracción del incumplimiento de medida inspectiva, manifiestan que, la Resolución de Subintendencia N° 1112-2023-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, y la Resolución de Intendencia N° 052-2024-SUNAFIL/IRE-CAL, han incurrido en una inexistencia de motivación o motivación aparente, debido a que, hay un reconocimiento expreso que la comisionada no ha cumplido con el principio de impulso de oficio (verificación probatoria deficiente), en virtud del cual, es a la autoridad a quien corresponde “dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias”. v. Precisan que, dicho reconocimiento expreso de falta de impulso de oficio del proceso debe tener incidencia directa sobre la infracción de la medida inspectiva que se había impuesto y que fue objeto de nulidad, la misma que conforme se puede apreciar en la Resolución de Subintendencia N° 1112-2023-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, no ha sido considerado, puesto a que, pese a haberse fijado el ámbito de materia de pronunciamiento, se persiste en las infracciones graves para mantener la multa de la medida inspectiva, pese al reconocimiento de que hay insuficiencia probatoria y con el agravante que al desestimarse la infracción muy grave de descanso vacacional esta en nada ha servido para revocar o reducir el monto de la multa impuesta, atentando contra el principio de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad. Al respecto, invocan la vi. Sostienen que se ha incurrido en una motivación sustancialmente incongruente, debido a que, hay una clara desviación de lo que ha sido objeto de nulidad y que el Tribunal de Fiscalización dispuso como nuevo pronunciamiento, puesto que se desestima una infracción muy grave (descanso vacacional) y se persiste en la medida inspectiva como una infracción muy grave por su incumplimiento, pese al reconocimiento que la comisionada no valoró, meritó, contrastó y/o verificó la documentación que sustentaron las infracciones muy graves. vii. Por otro lado, refieren que se ha incurrido en vulneración al derecho a la prueba, toda vez que, el único sustento para proseguir con la infracción de medida inspectiva es lo

señalado en el fundamento 5.18 de la Resolución de Subintendencia N° 1112-2023- SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, que refiere la razón de ser para imponer la multa por la medida inspectiva, en tanto que la documentación presentada no es idónea, desconociendo que la carga de la prueba del hecho objeto de sanción corresponde a la Administración, no al administrado. viii. Asimismo, demuestran que han cumplido con el pago de remuneraciones y CTS del periodo 2019 y 2020, de igual manera, en la resolución materia de revisión se señala que las boletas no están firmadas; sin embargo no se ha valorado el contexto del mismo, ya que como consecuencia del Covid-19 y propagación del coronavirus venía afectando la economía peruana, ante el riesgo de la alta propagación del virus en el territorio nacional, por lo que, se dictó medidas de aislamiento social derivadas de la declaración del Estado de Emergencia Nacional, la cual afectó a grandes sectores. ix. En ese sentido, alegan que, hubo un contexto determinado que implicaba alteración de la vida cotidiana, por lo que, debido a dicha coyuntura excepcional había imposibilidad física que las boletas puedan ser suscritas por los trabajadores. Sin embargo, como parte de este proceso implementaron un sistema digital de acceso a todos los trabajadores, para que sean firmados. x. Por lo que, consideran que, dicha situación también debe ser valorada, toda vez que el derecho no puede ser ajeno a una realidad concreta, más aún, cuando quien detenta la autoridad debe aplicar la razonabilidad y proporcionalidad de una medida administrativa; dicha situación ha sido advertida por el Tribunal de Fiscalización de Sunafil – Primera Sala, en la Resolución N° 799-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren

imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

13 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

14 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”15, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado;

b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”.

15 RLGIT, Numeral 20.3 del artículo 20.

objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado; por lo que, su emisión ha respetado y observado el principio de legalidad y, por ende, su proporcionalidad y razonabilidad, al amparo del artículo 14 de la LGIT; observando, además, lo dispuesto en el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT.

Figura Nº 01

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración correspondiente a los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio de 2020, ocasionando perjuicio al extrabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con acreditar el pago íntegro y oportuno de la Compensación por Tiempo de Servicios, respecto de los semestres vencidos en octubre de 2019, y mayo de 2020, y del periodo trunco comprendido entre el 01 de mayo al 31 de julio de 2020, ocasionando perjuicio al extrabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el 15 de diciembre de 2020 a través del correo electrónico kgonzales@savar.com.pe y cuya fecha de presentación se estableció para el día 22 de diciembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MDY INTERNATIONAL BUSINESS PROCESS OUTSOURCING S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 052- 2024-SUNAFIL/IRE-CAL, de 16 de febrero de 2024, emitida por la Intendencia Regional del Callao dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 192-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 052-2024-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a MDY INTERNATIONAL BUSINESS PROCESS OUTSOURCING S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241002MCR - HR 50432-2024