Maxlim S.R.L — Res. 473-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Seguridad Social (Sub materias: declaración y pago de aportes en el régimen de seguridad social en pensiones e informar a la administradora de fondos de pensiones los casos de suspensión perfecta y del cese o retiro del trabajador). EXPEDIENTE SANCIONADOR : 048-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA

IMPUGNANTE : MAXLIM S.R.L.

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 081-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar a la inspectora de trabajo comisionada la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 20 de octubre de 2021, en perjuicio de 215 trabajadores, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 161 832.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar a la inspectora de trabajo comisionada la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 15 de noviembre de 2021, en perjuicio de 215 trabajadores, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 161 832.00.

i. Señala que, con fecha 17 de marzo de 2022, presentó descargos al Informe Final De Instrucción, identificando los vicios de hecho y derecho que justifican la no imposición de sanciones administrativas. ii. Considera que la resolución sancionadora pretende imponer de forma arbitraria una doble sanción administrativa pecuniaria por un mismo hecho y pretendiendo catalogar como afectados a 215 trabajadores, cuando finalmente sostiene haber acreditado el cumplimiento de sus obligaciones laborales. iii. Se pretende contravenir en exceso el principio de legalidad y tipicidad al imponer una doble sanción respecto de un mismo hecho u acontecimiento (non bis in ídem), basándose en que la SUNAFIL con fechas 20 de octubre de 2021 y 15 de noviembre de 2021 hizo llegar un mismo requerimiento a su Casilla Electrónica, y que al no ser atendidas pretende calificarlas como sanciones independientes derivadas de una misma y presunta infracción en agravio de 215 trabajadores, sin embargo tal agravio nunca se dio. iv. Refiere que ha contribuido con el espíritu de colaboración con los inspectores de trabajo, toda vez que obra en el presente procedimiento administrativo lo solicitado por el inspector de trabajo, no existiendo ningún perjuicio económico sobre los 215 trabajadores que alega como infracción muy grave. v. Asimismo, precisa que según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003- 2020-TR, este señala que la SUNAFIL tiene por obligación comunicar al usuario (administrado) cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería. Pues bien, en el expediente

inspectivo, no obran constancia de los requerimientos realizados al correo electrónico o servicios de mensajería. vi. También manifiesta que, ha acreditado oportunamente el cumplimiento de sus obligaciones laborales, no existiendo ningún trabajador afectado al día de la fecha (incluyó los tickets de pago de obligaciones laborales los cuales se han generado antes de los requerimientos de la SUNAFIL), por lo que, acorde del principio de verdad material y función inspectiva está acreditado el fiel cumplimiento de obligaciones por parte de la administrada, y que, los hechos son los que priman antes que las simples argumentaciones. vii. Por otro lado, señala que, debe tenerse presente que, la casilla electrónica, no ha sido "creada" por su empresa, sino que, se le asignó por SUNAFIL y la Sub Intendencia tampoco ha tenido en cuenta lo señalado en el quinto parágrafo del numeral 20.4 del artículo 20 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS. viii. En esa línea, señala no haber dado "consentimiento expreso" para que se les notifique los actos que se expidan en el procedimiento administrativo sancionador, en casilla electrónica. ix. Por tanto, argumenta que, al no haberse notificado válidamente dichos requerimientos, se estaría trasgrediendo el artículo 254 y 255 del TUO de la LPAG, así como lo dispuesto en el literal d) del artículo 53 del RLGIT, así como lo dispuesto en el numeral 3) y 14) del artículo 139 de la Constitución, que regula el derecho a un debido proceso, así como el derecho a la defensa, deviniendo en nulo lo actuado.

i. Precisa que, mediante Decreto Supremo N° 003- 2020-TR, se aprobó el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar notificaciones en los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, habiendo asignado la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, a cada administrado o usuario, una casilla electrónica que constituye un domicilio digital obligatorio. ii. Asimismo, señala que las obligaciones que debe tener el usuario de la casilla electrónica son: (1) Revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen; (2) Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a efectos de recibir las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica; (3) Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de acceso a la casilla electrónica que se le asigne.

2 Notificado a la impugnante el 16 de mayo de 2022, véase folio 562 del expediente sancionador.

iii. Aunado a ello, puntualiza que mediante Resolución de Superintendencia N°114-2020- SUNAFIL, se ha modificado el artículo 1 de la Resolución de Superintendencia N° 058- 2020-SUNAFIL, que aprobó el Cronograma de Implementación a Nivel Nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SINEL SUNAFIL). Esta modificación se hace dado que, con la Declaratoria de Emergencia Sanitaria a fin de prevenir y controlar la propagación y contagio de COVID-19, el uso de medios electrónicos y tecnológicos en la fiscalización laboral adquieren mayor relevancia y urgencia, por lo que toda medida o herramienta que permita la exposición innecesaria de la ciudadanía en la actualidad, deviene en una práctica que preserva y resguarda el bienestar y la salud de la ciudadanía. iv. Con fecha 01 de agosto de 2020, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” la Resolución de Superintendencia N°114-2020-SUNAFIL, que modifica el artículo 1, de la Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, en el cual se precisa que la fecha de implementación a nivel nacional para las notificaciones de los requerimientos de información mediante el Sistema Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – (SINEL SUNAFIL) serían hasta el 31 de diciembre de 2020. v. Que, los dispositivos legales antes señalados se encuentran debidamente publicados en el Diario Oficial El Peruano, por lo tanto, dichas normas son de público conocimiento y de obligatorio cumplimiento, desde el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte, conforme así lo establece el artículo 109 de la Constitución Política del Perú; por lo tanto, es responsabilidad del administrado conocer lo dispuesto por dichos dispositivos legales. vi. Es así que, refiere que la inspeccionada fue debidamente notificada en su casilla electrónica con los requerimientos de información de fechas 20 de octubre y 16 de noviembre de 2021. Asimismo, que al haberse publicado el 01 de agosto de 2020, en el diario oficial “El Peruano”, la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que establece el CRONOGRAMA DE IMPLEMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA, la inspeccionada pudo tomar conocimiento sobre la implementación de la Casilla Electrónica y cumplir oportunamente con los requerimientos efectuados por la autoridad administrativa, por lo que desvirtúa lo alegado por la inspeccionada en este extremo debiendo confirmarse la sanción referida a esta materia; y conforme a ello, la notificación vía casilla electrónica se podía realizar para todo documento emitido que corresponda ser informado al administrado, como en el presente caso, los requerimientos de información de fechas 20 de octubre y 16 de noviembre de 2021. vii. Además, precisa que sólo cuando exista imposibilidad de efectuar la notificación por casilla electrónica, se deberá utilizar las otras modalidades de notificación. viii. En consecuencia, en el presente caso, la notificación por casilla electrónica de los requerimientos de información de fechas 20 de octubre y 16 de noviembre de 2021, se han efectuado conforme a ley, no habiéndose vulnerado el principio de eficacia de la notificación ni los principios de tipicidad y legalidad. ix. Que, la inspeccionada debió tener la diligencia necesaria a fin de revisar su casilla electrónica de manera regular, por lo que, no resulta válido el argumento del desconocimiento de las notificaciones por falta de las alertas señaladas, las cuales, como ya se ha indicado, no revisten de validez a las notificaciones realizadas por la autoridad administrativa a la casilla electrónica. x. Por otra parte, en relación a la cantidad de trabajadores afectado, señala que de la revisión del Acta de Infracción N° 565-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 30 de diciembre de 2021, el inspector comisionado ha logrado identificar debidamente a los trabajadores afectados detallándolos, en el “Anexo: Trabajadores afectados”, de la

mencionada acta consignando DNI, APELLIDOS, NOMBRES y FECHA DE INGRESO, siendo así ha quedado desvirtuado lo alegado en este punto siendo que los “215 trabajadores afectados” han sido debidamente identificados, por lo que confirma la sanción establecida en la resolución sancionadora. xi. Con relación a la supuesta vulneración de diversos derechos o principios invocados por la inspeccionada, señala que la resolución venida en grado de apelación, tampoco ha vulnerado el principio de legalidad ni el principio del debido procedimiento administrativo u otro alegado por la inspeccionada, toda vez que, el acta de infracción cumple con el contenido mínimo exigido por el artículo 46 de la LGIT, concordante con el artículo 54 del RLGIT; y se advierte que la autoridad de primera instancia ha emitido su pronunciamiento tomando en cuenta los hechos constatados en la etapa inspectiva, y los medios probatorios y/o argumentos presentados por la inspeccionada en el presente procedimiento sancionador, siendo lo alegado en este extremo carente de asidero. xii. Finalmente, teniendo en cuenta que los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; se confirma la resolución venida en grado en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAXLIM S.R.L.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 081-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega que, el incumplimiento a las órdenes emitidas por el inspector se basa en el hecho que la casilla electrónica estaba manejada por una persona que dejó de ser colaborador en la empresa, razón por la cual, no tomó conocimiento de los requerimientos para su absolución oportuna, es por ello que, de manera posterior, se registró nuevos correos electrónicos en la casilla electrónica para tomar conocimiento de los mismos. Por lo que, luego de tomar conocimiento de los requerimientos efectuados, presentó descargo y demostró que sí cumplió con la declaración y pago de aportes en el régimen de seguridad social en pensiones e información a la administradora de fondo de pensiones, y que no existen trabajadores afectados. ii. Solicita se tenga en cuenta la jurisprudencia emitida por SUNAFIL respecto a la notificación en casilla electrónica y se declare la nulidad de todo lo actuado. iii. Además, precisa que para que la notificación realizada en la casilla electrónica se perfeccione, se debe haber remitido la alerta de notificación, al correo electrónico informado por el empleador, lo cual no ocurrió en el caso de autos y se le ha puesto en indefensión. iv. Manifiesta la inaplicación de los principios de objetividad, buena administración y proporcionalidad en lo resuelto por la entidad. v. Señala que, el accionar del inspector no es objetivo, pues no le importa si el inspeccionado cumple con la normatividad o no, solo le importan los plazos. vi. Considera que, en virtud al principio de proporcionalidad, en el presente caso, se determinaría que proporcionalmente no debe existir multa, al no existir trabajadores afectados y no existir incumplimiento de leyes sociolaborales. vii. Argumenta que se pretende contravenir en exceso el principio de legalidad y tipicidad al imponer una doble sanción respecto de un mismo hecho u acontecimiento (non bis in ídem), y se pretende calificar como sanciones independientes derivadas de la misma. viii. Cita la Resolución N° 552-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y la Resolución N° 547-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en cuanto señalan que debe acreditarse la emisión de las alertas a los correos electrónicos y/o sistemas de mensajería a efectos de que con la recepción de estas alertas se revise la casilla electrónica. ix. Por otra parte, precisa en virtud al principio de verdad material, está acreditado que la empresa ha cumplido con sus obligaciones y no existe agravio objetivo. x. En cuanto a la importancia del derecho de notificación como garantía del debido procedimiento, solicita que no se desconozca su descargo presentado en fecha 17 de diciembre de 2021, en mérito a la Resolución N° 156-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, la cual señala que, los organismos resolutivos en materia sociolaboral no poseen la potestad de denegar los escritos de defensa bajo la condición de extemporáneos. xi. Refiere que, la casilla electrónica no ha sido "creada" por su empresa, sino que, se le asignó SUNAFIL y las instancias anteriores tampoco han tenido en cuenta lo señalado en el numeral 20.4 del artículo 20 del Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

1. La obligatoriedad del uso de la casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, independientemente del consentimiento del usuario para tal fin. 2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL; y, 3. La obligación del usuario de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada.

9 TUO de la LPAG, “Artículo 20.- Modalidades de notificación (…) 20.4. (...) La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25. (…)”.

Resolución de Superintendencia Nº 058-2020-SUNAFIL, e incluso fue modificado posteriormente por la Resolución de Superintendencia Nº 114-2020-SUNAFIL, ya en el marco de la presente Emergencia Sanitaria. Asimismo, se aprecia que la propia SUNAFIL ha procurado la difusión de esta obligación, lo que fluye por ejemplo de materiales instructivos que datan de julio de 202010, los que se han replicado en diversos otros medios, incluyendo las redes sociales.

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”11.

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

10 Al respecto, véase el siguiente enlace el cual se encuentra en la cuenta institucional de YouTube de SUNAFIL denominado: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, de fecha 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s 11 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). La publicidad y publicación de las normas del Estado (El caso de los Decretos Supremos no publicados). THEMIS Revista de Derecho (6), 18. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/11489.

“13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica). 14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR” (énfasis añadido).

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

colaboración deberán: (...) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. Por lo que, queda entendido que constituye una obligación ineludible de los empleadores, el colaborar con el desarrollo de las actuaciones inspectivas, coadyuvando a que las mismas se logren desarrollar en atención a su finalidad, esto es, la verificación del cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

13 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

i) A folio 06 del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 20 de octubre de 2021; y, a folios 07, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con el cual se deja constancia del depósito del referido documento, en el cual el inspector comisionado, requirió que la impugnante cumpla con remitir, lo siguiente:

Figura N° 02:

ii) Para lo cual, tenía un plazo de tres (03) días hábiles para la presentación de los mismos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, plazo que vencía el 25 de octubre de 2021. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.3 del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado.

iii) Ante el incumplimiento de la impugnante, la inspectora comisionada, emite otra medida de requerimiento de información, notificada con fecha 15 de noviembre de 2021.

iv) Al respecto, como se verifica del numeral 4.3 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado en este segundo requerimiento de información.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No facilitar a la inspectora de trabajo comisionada la información y documentación Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 20 de octubre de 2021, en perjuicio de 215 trabajadores. MUY GRAVE Labor inspectiva No facilitar a la inspectora de trabajo comisionada la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, requerida el día 15 de noviembre de 2021, en perjuicio de trabajadores. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MAXLIM S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 081-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 048-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 081-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a MAXLIM S.R.L., y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230517JCR